Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-31796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31796/20
30 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31796/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 г.

эксперт: ФИО4 удостоверение № 11-05/21 от 11.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании убытков от затопления в размере 96 688 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 рублей; об обязании ООО «Милана» в месячный срок с даты вступления Решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия пола и водосборных устройств Технического этажа МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, в помещениях Технического этажа №№ 1, 2, 3; о признании ненадлежащее содержание общего имущества МКД № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск, систематические затопления принадлежащих ООО «ТК «Русь» помещений расположенных на первом этаже МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, неудовлетворительное состояние коммуникаций и конструкций технического этажа МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, не реагирование управляющей организацией ООО «Милана» на обращения собственников помещений по обеспечению участия ее представителя в обследовании затопленных помещений, нарушением управляющей организацией ООО «Милана» лицензионных требований.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, которой даны пояснения по проведенному исследованию.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в части ущерба, размер которого определен в соответствии с судебной экспертизой.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Русь» является собственником нежилых помещений №№ 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106, 108, 109, ПО, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 2096,4 км. м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (далее МКД № 4), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019 года.

Между 1-ми 2-м этажами МКД № 4 расположен технический этаж высотой 1,9 метра, в котором, в соответствии с проектом на строительство дома, проложены коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации жилой части дома. Технический этаж и коммуникации обслуживаются управляющей организацией ООО «Милана». Вход на технический этаж выполнен из подъездов дома. Доступ на техэтаж возможен только управляющей организации.

В соответствии с условиями проектирования, лист 5 Типового проекта 114-87-12 Часть 0 - Общая часть, Девятиэтажные жилые дома с продовольственным магазином, установлено следующее: «Так как по действующим санитарным нормам не разрешается проходить сантехническим коммуникациям от вышележащих этажей через кладовые и холодильные камеры, по высоте здания, между подсобными помещениями магазина и жилыми этажами проектом предусмотрены помещения высотой 1.9 метра для прокладки сантехнических коммуникаций».

ООО «Милана» является управляющей организацией (далее УО), которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4, что подтверждается лицензией № 66 от 10 апреля 2015 года.

07.10.2019 г. из-за неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций дома, в т. ч. водопровода, произошла аварийная протечка воды из водопровода холодного водоснабжения жилой части МКД № 4, смонтированного на техническом этаже МКД № 4 (над первым этажом встроенной части). В результате произошло затопление первого этажа № 50,56,67,115, принадлежащих на праве собственности ООО «ТК Русь», общей площадью 77.8 кв.м.

В данных помещениях размещен детский развлекательный клуб «VR клуб», (сайт vr-vdonsk.ru) и коридор предприятия.

Письмом от 07.10.2019 г. исх. № 107, вх. № 563/1-07 от 07.10.2019 г. (прил. № 9) управляющая организация ООО «Милана» была уведомлена об обнаружении факта затопления вышеуказанных помещений, и директор ООО ФИО5 был приглашен для обследования затопленных помещений и технического этажа, и составления акта.

К указанному в вышеназванном письме времени ООО «Милана» явку своего представителя не обеспечила.

07.10.2019г. комиссией в составе представителей ООО «ТК Русь», ООО ПП «Промтехника» (предприятия, осуществляющего по договору управление недвижимым имуществом ООО «ТК Русь»), в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО «Милана», были обследованы помещения №№ 50, 56,67, 115.

По результатам обследования комиссией был составлен Акт обследования от 07.10.2019 г., подтверждающий факт затопления вышеуказанных помещений и вину ООО «Милана» в их затоплении.

Установлено, что причиной затопления помещений явилась течь воды из неисправного водопровода холодного водоснабжения, смонтированного на техническом этаже МКД № 4; разрушенного: гидроизоляционного покрытия над первым этажом, неисправности и разрушения сооружений аварийного сброса воды с технического этажа МКД № 4.

В результате аварийной утечки воды, ООО «ТК Русь» был причинен имущественный вред, в виде порчи внутренней отделки затопленных помещений.

С целью определения стоимости убытков от затопления ООО «ТК Русь» обратилось к экспертной группе ИП ФИО6, являющейся дипломированным, сертифицированным специалистом, имеющей квалификацию негосударственного судебного эксперта, независимого оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № 025.11/19 от 30.12.2019 года (стр. 26), стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений №№ 50, 56, 67, 115 составила 96 688,30 руб.

Для проведения восстановительных отделочных работ поврежденных элементов конструкции потолка и стен, ООО «ТК Русь» вынуждено было привлечь подрядную организацию.

Выполнение восстановительных работ было оформлено договором подряда № 13-20 от 20.03.2020 года, сметой от 20.03.2020 года к договору, справками формы КС-2 и КС-3. Стоимость восстановительных работ по договору составила 96 696 рублей 25 копеек. Предусмотренные договором работы были приняты актом приема-передачи выполненных работ от 29.05.2020 года. Оплата выполненных работ была произведена путем зачета взаимных требований по акту от 31.05.2020 г. на сумму 85 000 рублей и оплатой 10.09.2020 г. платежным поручением № 356 на сумму 11 696,25 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.03.2020 г., в которой Ответчику предлагалось выполнить требования Истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. Требования претензии в досудебном порядке Ответчиком не были выполнены, претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с иском о возмещении убытков и об обязании ООО «Милана» произвести работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия пола и водосборных устройств Технического этажа МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, в помещениях Технического этажа №№ 1, 2, 3; о признании ненадлежащее содержание общего имущества МКД № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск, систематические затопления принадлежащих ООО «ТК «Русь» помещений расположенных на первом этаже МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, неудовлетворительное состояние коммуникаций и конструкций технического этажа МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, не реагирование управляющей организацией ООО «Милана» на обращения собственников помещений по обеспечению участия ее представителя в обследовании затопленных помещений, нарушением управляющей организацией ООО «Милана» лицензионных требований.

Ответчик искровые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании ущерба не доказано; требования об обязани ООО «Милана» провести работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия пола и водосборных устройств технического этажа МКД по ул.30 лет Победы города Волгодонска, в помещениях технического этажа №1,2,3, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности необходимости проведения таких работ; требование о признании ненадлежащее содержание общего имущества МКД № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск, систематические затопления принадлежащих ООО «ТК «Русь» помещений расположенных на первом этаже МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, неудовлетворительное состояние коммуникаций и конструкций технического этажа МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, не реагирование управляющей организацией ООО «Милана» на обращения собственников помещений по обеспечению участия ее представителя в обследовании затопленных помещений, нарушением управляющей организацией ООО «Милана» лицензионных требований не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ненадлежащим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.04.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова причина затопления, произошедшего 07.10.2019г. в помещениях № 50, 56, 67, 115, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь».

2). Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями в результате затопления, произошедшего 07.10.2019г. в помещениях № 50, 56, 67, 115, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь», и состоянием гидроизоляционного покрытия и/или водосборных устройств технического этажа дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области.

3). С учетом ответа на первый вопрос определить перечень необходимых мероприятий и /или видов работ с целью устранения причин затопления в помещениях № 50, 56, 67, 115, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь».

4). Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений № 50, 56, 67, 115, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь», поврежденных в результате затопления, произошедшего 07.10.2019г.

05.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» №021-1968 от 28.06.2021.

В соответствии с выводом эксперта по первому вопросу, причиной залитая послужила неисправность контргайки сгона на трубе холодного водоснабжения, расположенной на техническом этаже над помещениями первого этажа.

По второму вопросу экспертом указано, что Причинно-следственная связь между повреждениями в результате затопления, произошедшего 07.10.2019г. в помещениях № 50,56,67,115, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь», и состоянием гидроизоляционного покрытия и/или водосборных устройств технического этажа дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области имеет место. Данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными судом дополнительно: Актом № 84 от 07.10.2019г., составленного комиссией ООО «Милана», в котором указано, что причиной залитая послужил неисправность контргайки сгона на трубе холодного водоснабжения.

Гидроизоляция на полу технического этажа над первым этажом жилого дома выполнена на всю площадь пола с обмазкой на стены технического этажа. На полу технического этажа к сливным отверстиям предусмотрены канавки небольшой ширины.

В случае большого напора воды из водопроводной трубы при повреждении контргайки, могло иметь место перенаполнении канавки и сливного отверстия водным потоком, что могло привести к залитию помещений № 50,56,67,115, расположенных под техническим этажом жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в состав необходимых мероприятий и /или видов работ с целью устранения причин затопления в помещениях № 50,56,67,115, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь» могут входить работы, связанные с контролем состояния водопроводной сети и ее элементов силами обслуживающей организации, а также установка гасителей напора воды, в случае его увеличения, превышающего допустимые параметры.

Согласно выводу по четвертому вопросу, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений № 50, 56, 67, 115, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь», поврежденных в результате затопления, произошедшего 07.10.2019г, в рыночных ценах составляет 92 149,33 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы эксперта по первому и четвертому вопросам, принимая во внимание признание иска в указанной части ответчиком, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить частично в сумме 92 149,33 руб. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Требования об обязании ООО «Милана» провести работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия пола и водосборных устройств технического этажа МКД по ул.30 лет Победы города Волгодонска, в помещениях технического этажа №1,2,3, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности необходимости проведения таких работ.

Ответчиком указано, что ООО «Милана» выполняло работы по гидроизоляции пола технического этажа:

- локальный сметный расчет №18-09-17/2 от 07.09.2017 года,

- локальный сметный расчет №09-06-18 от 26.06.2018 года,

- локальный сметный расчет №19-07-18 от 20.07.2018 года.

Все работы, предусмотренные сметами, выполнены и приняты председателем совета дома ФИО7

Более того, у ООО «Торговая компания Русь» отсутствует право на предъявление такого рода требований от имени всех собственников МКД, жильцы дома не наделяли ООО «Торговая компания Русь» полномочиями по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании провести работы в интересах всех собственников МКД.

Решения общего собрания МКД по данному вопросу не принималось.

При этом истец не представил доказательств принятия общим собранием МКД решения о необходимости проведения таких работ, не представил доказательств вынесения самим истцом как собственником помещений в доме на общее собрание собственников помещений вопрос о необходимости спорного ремонта и включении соответствующих затрат в плату за текущий ремонт, каковы причины непринятия собранием собственников соответствующего решения.

Кроме того, исходя из выводов эксперта, гидроизоляция на полу технического этажа над первым этажом жилого дома выполнена на всю площадь пола с обмазкой на стены технического этажа. На полу технического этажа к сливным отверстиям предусмотрены канавки небольшой ширины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части обязания провести работы восстановлению гидроизоляционного покрытия пола и водосборных устройств технического этажа МКД по ул.30 лет Победы города Волгодонска, в помещениях технического этажа №1,2,3, необходимо отказать.

Рассмотрев требования о признании ненадлежащее содержание общего имущества МКД № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск, систематические затопления принадлежащих ООО «ТК «Русь» помещений расположенных на первом этаже МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, неудовлетворительное состояние коммуникаций и конструкций технического этажа МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, не реагирование управляющей организацией ООО «Милана» на обращения собственников помещений по обеспечению участия ее представителя в обследовании затопленных помещений, нарушением управляющей организацией ООО «Милана» лицензионных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона №255-ФЗ).

В части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона №99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

В пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В Положении №1110 не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований "в Положении о лицензировании не сформулировано. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи лицензионным органом ответчику предписания об устранении данного нарушения лицензионных требований.

Статьей 20 Закона №99-ФЗ предусмотрены порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Согласно части 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Частью 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, требование о признании ненадлежащее содержание общего имущества МКД № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск, систематические затопления принадлежащих ООО «ТК «Русь» помещений расположенных на первом этаже МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, неудовлетворительное состояние коммуникаций и конструкций технического этажа МКД № 4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, не реагирование управляющей организацией ООО «Милана» на обращения собственников помещений по обеспечению участия ее представителя в обследовании затопленных помещений, нарушением управляющей организацией ООО «Милана» лицензионных требований не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ненадлежащим лицом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-8593/2019.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, дополнительное соглашение № 11 от 10.02.2020 к договору от 09.01.2018, платежное поручение №115 на сумму 12000 рублей.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.

Между тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд приходит к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что имущественные требования заявителя удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 765 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13 343 рубля. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления перечислено в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 395 от 23.9.2020, 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1486 от 05.08.2020, 4 321 рубль государственной пошлины по платежному поручению № 396 от 23.09.2020.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта признаны ответчиком исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3032 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 396 от 23.09.2020г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН) – 92 149 рублей 33 копейки ущерба, 14 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, 1 105 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 43 257 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН) из федерального бюджета 3032 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 396 от 23.09.2020г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко