Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А07-7579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7579/2021
г. Уфа
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Аэромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 418 руб. суммы ущерба, 4 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1140 от 28.02.2022,

от ответчика - (онлайн) ФИО3, представитель по доверенности № 4785 от 18.11.2021.


Закрытое акционерное общество "Аэромаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее – ответчик) о взыскании 82 418 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт причинения убытков по вине работников ответчика истцом не подтвержден. Имуществу истца ущерб не был причинен работниками ответчика, оно было улучшено (стена здания очищена поливомоечной машиной).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 производство по делу № А07- 7579/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "АНО "Экспертный центр", эксперт ФИО4.

23.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 192-СМ-2021 от 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика поддерживает возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэромаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества при выполнении земельных работ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания – цеха вентиляции, кадастровый номер 02:56:040201:658, площадью 1139,7 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 24.03.2020 № 02-04-17/010/2010-498.

В период с ноября 2019г. по декабрь 2019г. МУП «МРКВК» (далее - Ответчик) производило земельные работы по ул. Элеваторнойг. Стерлитамака при проведении ремонта теплотрассы без обустройства ограждений места работ. В результате чего был произведензавал выбранным грунтом фасадной стены здания производственного цеха № 2 ЗАО«Аэромаш» с повреждением стенового покрытия.

Факт причинения убытков был зафиксирован Истцом путем составления Акта осмотра от 05.12.2019г. в присутствии представителя Ответчика (начальника цеха водоснабжения ФИО5). При составлении акта произведено фотографирование объекта.

МУП «МРКВК» уведомлялось о необходимости устранения причиненных имуществу ЗАО "Аэромаш" повреждений (исх.№3229 от 13.12.2019).

Из пояснений ответчика следует, что после окончания земляных работ ими добровольно произведены очистка стены здания от загрязнений грунтом поливомоечной машиной.

Поскольку помывкой стены повреждения не устранены, истцом заключен договор №141-3029 на проведение строительно-технической экспертизы от 09.12.2019, стоимость экспертизы составила 4 000 руб., оплачена истцом платежным поручением №3806 от 30.12.2019.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2019г. № 147-2019С, выполненным ООО «Фемида», при проведении 25.12.2019 осмотра исследуемого фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, зафиксированы дефекты фасада (многочисленные царапины, срезы металла, изгибы, деформация, заломы). При сопоставлении полученных результатов с актом осмотра от 05.12.2019, составленного комиссионно, и имеющимися фотоматериалом, эксперт пришел к выводу о том, что приведение в техническое состояние, предшествующее повреждению, фасада здания, поврежденного в результате проведения земляных работ, требуется провести замену поврежденных элементов, так как ремонт деформированных листов профнастила не предусмотрен, восстановление защитного покрытия возможно лишь в заводских условиях и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного фасада здания ЗАО "Аэромаш" рассчитана в размере 78 418 руб.

Поскольку суммы ущерба ответчиком добровольно не возмещена, истец обратился в суд настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт причинения убытков по вине работников ответчика истцом не подтвержден. Имуществу истца ущерб не был причинен работниками ответчика, оно было улучшено (стена здания очищена поливомоечной машиной), представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта (локальный сметный расчет).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вину ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В период с ноября 2019г. по декабрь 2019г. МУП «МРКВК» (далее - Ответчик) производило земельные работы по ул. Элеваторнойг. Стерлитамака без надлежащей подготовки в видеустройства ограждений места работ. В результате чего был произведензавал выбранным грунтом фасадной стены здания производственного цеха № 2 ЗАО «Аэромаш» с повреждением стенового покрытия.

Факт причинения убытков был зафиксирован Истцом путем составления Акта осмотра от 05.12.2019г., составленного с участием представителя Ответчика и проведением фотосьёмки.

МУП «МРКВК» уведомлялось о необходимости устранения причиненных имуществу ЗАО "Аэромаш" повреждений, однако требования ЗАО "Аэромаш" были проигнорированы.

Заключением эксперта от 27 декабря 2019г. № 147-2019С, выполненным ООО «Фемида», материальный ущерб в виде стоимостивосстановительного ремонта вышеуказанного фасада здания ЗАО "Аэромаш" определен в размере 78 418 руб., установлено, что для приведения в техническое состояние, предшествующее повреждению, фасада здания, поврежденного в результате проведения земляных работ, требуется провести замену поврежденных элементов, так как ремонт деформированных листов профнастила не предусмотрен, восстановление защитного покрытия возможно лишь в заводских условиях и экономически нецелесообразно.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков причиненных ответчиком составляет: 78 418 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспорен факт причинения ущерба в результате действий его работников при проведении земляных работ, от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения причин повреждения имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 производство по делу № А07- 7579/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "АНО "Экспертный центр", эксперт ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-имеются ли повреждения стенового покрытия фасадной стены здания производственного цеха №2 ЗАО "Аэромаш" (цеха вентиляции, кадастровый номер 02:56:040201:658, площадью 1139,7 кв.м., по адресу: <...>)?

-если имеются повреждения, определить причину и механизм их возникновения? Причинены ли повреждения действиями сотрудников Муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак при производстве земляных работ в период с ноября по декабрь 2019?

Согласно экспертному заключению № 192-СМ-2021 от 18.03.2022:

В результате проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что повреждения стенового покрытия фасадной стены здания производственного цеха №2ЗАО «Аэромаш» (цеха вентиляции, кадастровый номер 02:56:040201:658, площадью 1139,7 кв.м., по адресу: <...>), выполненного из профилированного листа – имеются.

Учитывая существо спора и имеющиеся в материалах дела данные, эксперт устанавливает только те элементы механизма образования повреждений, по которым имеется необходимая и достаточная информация.

При осмотре фасадной стены здания производственного цеха №2 ЗАО «Аэромаш» были выявлены повреждения в виде разнонаправленных хаотичных царапин с нарушением ЛКП, вмятин - повреждения локализованы на высоте до 1650мм от опорной поверхности, заломов профилированного листа в нижней части (преимущественная локализация повреждений в виде заломов 220мм от опорной поверхности).

Также на стеновом покрытии в местах локализации динамических повреждений (царапин) зафиксировано наличие следовой информации: отслаивающегося ЛКП белого цвета, нанесенного поверх имеющихся повреждений.

Образование динамических следов (царапин) происходит в том случае, когда сила, действующая на объект, точнее ее горизонтальная составляющая превышает силу трения, силу упругой деформации следовоспринимающего объекта. Следовательно, царапины образуются при скользящем соударении твердой детали воздействующего объекта с окрашенной поверхностью следовоспринимающего предмета. Причина возникновения вышеуказанных повреждений - механические воздействия.

Изгибы и вмятины характеризуются нарушением формы деталей и происходят вследствие ударных нагрузок. Образуются вмятины при длительном действии переменных контактных растягивающих или сжимающих напряжений. Причина возникновения вышеуказанных повреждений - механические воздействия.

Заломы в нижней части профилированного листа предположительно носят периферический характер и могли быть образованы под действием длительной нагрузки, деформация распространилась по усталостному механизму в местах наибольшего нагружения с последующим заломом элементов стенового покрытия фасадной стены здания производственного цеха №2 ЗАО «Аэромаш» под действием изгибающей нагрузки.

Исходя из проведенных замеров можно сделать вывод о том, что ввиду соответствия предполагаемых контактных пар, имелась техническая возможность для образования повреждений стенового покрытия фасадной стены здания производственного цеха №2 ЗАО «Аэромаш» (цеха вентиляции, кадастровый номер 02:56:040201:658, площадью 1139,7 кв.м., по адресу: <...> д,6) при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (а именно при контактном взаимодействии со слагающими элементами мерзлого грунта, отсыпанного в ходе проведения земляных работ МУП "МРКВК" в период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение № 192-СМ-2021 от 18.03.2022 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчик о проведении повторной и дополнительной экспертизы ходатайства не заявил. Выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, повреждение объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, произошло в районе производства земляных работ, осуществляемых ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт проведения земляных работ в месте причинения ущерба имуществу истца.

Согласно пояснением истца, именно на ответчика лежала обязанность при осуществлении земляных работ установить ограждение и принять к этому необходимые меры, чтобы предотвратить последствия для третьих лиц. Указанный вывод следует из требований нижеуказанных актов.

В силу положений п. 2.6.8 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-200; (утв.Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781) подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных требований при проведении земляных работ, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что именно работниками ответчика произведен отвал грунта с перемещением к стене здания, принадлежащего истцу. Представитель ответчика участвовал при осмотре поврежденного имущества, об отсутствии вины работников в повреждении имущества не заявил. Объективных сведений о возможности причинения вреда имуществу истца иными лицами и способом материалы дела не содержат.

Ответчик представил конттрасчет суммы иска, определенной исходя из возможности ремонта испорченного профнастила.

Между тем, как следует из заключения эксперта от 27 декабря 2019г. № 147-2019С для приведения в техническое состояние, предшествующее повреждению, фасада нежилого здания (РБ, Стерлитамак, Профсоюзня, 6) поврежденного в результате проведения земляных работ, требуется провести замену поврежденных элементов, так как ремонт деформированных листов профнастила не предусмотрен, восстановление защитного покрытия возможно лишь в заводских условиях и экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, конррасчет ответчика судом не принимается, поскольку предложенный ответчиком способ ремонта не ведет к восстановлению нарушенного права.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 27 декабря 2019г. № 147-2019С, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств меньшего размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 78 418 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования по взысканию стоимости за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2019 № 3806 на сумму 4 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 4 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ООО "АНО "Экспертный центр" стоимость экспертного вознаграждения составляет 35 000 руб.

Истцом были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда в размере 35 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2523 от 16.08.2021 .

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу истца в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Аэромаш" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Аэромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 418 руб. суммы ущерба, 4 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 35 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 297 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова