Решение от 29 января 2021 г. по делу № А73-20013/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20013/2020
г. Хабаровск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2021г., в полном объеме решение изготовлено 29.01.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.10.2020г. № 266

от заявителя: ФИО2, доверенности от 12.08.2020;

от УФАС по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 21.05.2020 № 9/5431.


Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (далее – общество, ООО «Грузовой порт Пивань») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 266 от 12.10.2020г. с требованием заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривая факт правонарушения, просила заменить административный штраф предупреждением.

Представитель УФАС, с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокурором Комсомольского района Каменевым А.Н. 18.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Грузовой порт Пивань», по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

12.10.2020 Хабаровским УФАС вынесено постановление № 266 о назначении ООО «Грузовой порт Пивань» административного наказания по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит заменить административный штраф предупреждением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу, правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

С учетом изложенного между государственным заказчиком и головным исполнителем заключается государственный контракт по государственному оборонному заказу, в целях исполнения которого могут быть привлечены исполнители путем заключения соответствующих контрактов.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает, что исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление № 14» (далее - Заказчик, ФГУП «ГВСУ № 14»), являющимся исполнителем государственного контрактах с идентификатором № 1922187378342554164000000, заключенного 15.08.2019 в целях реализации государственного оборонного заказа на строительство объекта (шифр объекта 485/Е), и ООО «Грузовой порт Пивань» (далее - Исполнитель) заключен договор поставки от 30.01.2020 № 1922187378342554164000000/30/01/П (далее - Договор).

Однако, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грузовой порт Пивань» по указанному Договору не велся, что не оспаривается заявителем.

Факт правонарушения заявителем не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель должен был и мог предвидеть последствия невыполнения указанных требований закона при выполнении договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана. С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество совершило нарушение в сфере государственного оборонного заказа, что сопряжено с обеспечением государственной безопасности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как возникает угроза причинения вреда безопасности государства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, суд учитывает факт принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушения в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает, что снижение штрафа до 150 000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.10.2020г. № 266 изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания - штраф 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Г. Калашников