Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А72-14070/2021

69/2023-16850(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-14070/2021
г. Самара
21 февраля 2023 года
11АП-789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО7 - представитель ФИО2 по доверенности

от 28.09.2021;

от ФИО3 - лично (паспорт) и представитель ФИО4

по доверенности от 23.09.2022; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, апелляционную жалобу

ФИО7 на определение Арбитражного суда Ульяновской области

от 23 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявлений ФИО7

Алексеевича о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований

кредиторов, по делу № А72-14070/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Ивана Геннадьевича (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 года, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 117105, <...>, стр 1-2, ком. 36).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении гражданина ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Ульяновск; место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6,


член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 № 211.

24.01.2022 ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 объединено рассмотрение заявления ФИО7 о вступлении в дело о банкротстве (спор № А72-14070-1/2021) и рассмотрение заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника (спор № А72-140706/2021) в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А7214070/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 г. по делу № А72-14070/2021 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Требование ФИО7 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН <***>) в сумме 24 880 698 руб. 55 коп., в том числе 13 827 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 289 552 руб. 67 коп. – проценты, 718 674 руб. 76 коп. – индексация присужденных сумм, 45 471 руб. 12 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН <***>) задолженности в размере 30 054 руб. 00 коп., оставлено без рассмотрения.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 10 500 000 руб. и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2023 г. представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае одним из требований ФИО7 являлось требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 10 500 000 руб. Данные требования мотивированы кредитором наличием неисполненной обязанности должника по возврату долга по расписке от 18.03.2019 г.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что займ по расписке от 18.03.2019 г. был предоставлен должнику в размере 10 500 000 руб. и на момент выдачи займа (составлении расписки) он обладал финансовой возможность предоставить займ именной в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр суммы долга в размере 10 500 000 руб. основанного на расписке от 18.03.2019 г., в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.


Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование ФИО7 основано на обязательствах, вытекающих из договора займа, а именно на расписке от 18.03.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 18.03.2019 на сумму 10 500 000 руб., подписанная ФИО3

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеется задолженность ФИО3 перед заявителем ФИО7 на сумму 10 500 000 руб. по расписке от 18.03.2019, которая взыскана решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3017/2020 от 25.08.2020.

Согласно указанному решению исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 18.03.2019 в размере 8 461 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.04.2019 г. по 29.06.2020 г. в размере 4 123 551 рубль, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование заемными денежными


средствами по договору займа от 18.03.2019 исходя из суммы основного долга 8 461 000 в размере 0,1 % в день за период с 30.06.2020 года по день фактического погашения задолженности, а в случае частичного погашения, на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Из пояснений данных должником в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, денежные средства от ФИО7 были им получены 18.03.2019 в сумме 10,5 млн. руб. однократно, вторая расписка была оформлена в подтверждение получения данной суммы.

Данные пояснения, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждаются и доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора. Так, договор займа на сумму 10 500 000 руб. (задолженность по которому была взыскана по решению суда общей юрисдикции) заключен 18.03.2019 г. со сроком возврата до 18 апреля 2019 г., аналогичная сумма указана и в расписке от 18.03.2019 г., как и дата возврата 18 апреля 2019 г. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО7, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства обладания денежными средствами в размере 21 000 000 руб., для выдачи одновременно 2-х займов с одинаковой суммой, на дату – 18.03.2019 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по всем иным займам ФИО7 обращался в суд для взыскания с ФИО3 сумм задолженности в принудительном порядке не зависимо от сумм займа.

При этом по задолженности в заявленном размере 10 500 000 руб. по расписке от 18.03.2019 г. имеется только один судебный акт, несмотря на существенный срок просрочки.

При обращении 15.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области ФИО7 с заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, задолженность указывалась в меньшем размере, сведения о задолженности только по расписке от 18.03.2019 (без судебного акта) не предоставлялись.

При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 указывал на следующие обязательства перед кредитором ФИО7:

по денежным обязательствам в сумме 10 086 459 рублей 18 копеек, вытекающим из договора займа от 21.07.2018 г., подтвержденного решением Ленинского районного суда от 10.09.2020 по делу № 2-1559/2020;

по денежным обязательствам в сумме 3 029 200 рублей вытекающим из договора займа от 24.10.2018 г., подтвержденного решением Железнодорожного районного суда от 24.08.2020 по делу № 2-1395/2020;

по денежным обязательствам в сумме 12 652 551 рубль, вытекающим из договора займа от 18.03.2019 г., подтвержденного решением Засвияжского районного суда от 25.08.2020 по делу № 2-3017/2020;

по денежным обязательствам в сумме 1 935 520 рублей, вытекающим из договора займа от 06.04.2019 г., подтвержденного решением Засвияжского района по делу от 25.08.2020 по делу № 2-3030/2020.

Отдельно задолженность в размере 10 500 000 руб. по расписке от 18.03.2019 должником указана не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности


и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО7 не представил в материалы дела обоснование иного размера задолженности, в связи с чем негативные последствия не совершения процессуальных действий относятся на заявителя.

Доводы ФИО7 о финансовой возможности предоставления займа единовременно в размере 21 000 000 руб. (в том числе и по спорной расписке) опровергаются, в том числе решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.09.2020 по делу № 2-1559/2020 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом 21.07.2018 между ФИО8 как займодавцем и ФИО9 как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО9 взяла у истца в долг 4 000 000 рублей под 2,5 процента в месяц на срок до 21.07.2019, а также в сумме 3 500 рублей под 2 процента в месяц на срок до 21.07.2019.

Согласно абз.3 стр.2 того же решения судом установлено, что представители истца ФИО10, ФИО2 в судебном заседании уточненный иск полностью поддержали по приведенным доводам. Сообщили, что нисколько из заявленной суммы не возвращено. Денежные средства, переданные ответчикам в долг, были до того получены ФИО8 от своего сына ФИО7 для личного распоряжения. ФИО7 является успешным предпринимателем, имеет значительный оборот денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ФИО7 передал своему отцу ФИО8 сумму в размере 7 500 000 руб., при этом обладая суммой в размере 1 500 000 руб., а, следовательно, эту сумму стоит учитывать как переданную заявителем своему отцу, а не ФИО3, как утверждает представитель кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по спору по делу № А72-14071-1/2021 требование ФИО8 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 с суммой 10 556 565 руб. 78 коп., из которых 7 500 000 руб. - основной долг, 2 040 000 руб. - проценты по договору займа, 511 181 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 10.09.2021, 445 828 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 09.11.2021, 11 000 руб. - судебные расходы; 48 555 руб. 91 коп. - государственная пошлина; как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.07.2018.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности


требований ФИО7 в части сумм задолженности возникшей только по расписке от 18.03.2019 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 г. по делу № А72-14070/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года по делу № А72-14070/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов