Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А82-13103/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13103/2017
г. Киров
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 01.02.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу № А82-13103/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 11 571 474 рублей 00 копеек,

и по встречному иску о взыскании 5 199 822 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" (далее – ответчик) о взыскании 11 571 474 рублей, в том числе 268 000 рублей неотработанного аванса, 32 543 рублей 27 копеек процентов, 610 000 рублей штрафа по договору подряда № 35/Т от 14.07.2015, 616 100 рублей пени, 10 044 831 рублей убытков.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании 5 199 822 рублей 71 копейки, в том числе 1 034 720 рублей долга за выполненные работы по договору подряда № 35/Т от 14.07.2015, 756 908 рублей 70 копеек пени, 1 373 700 рублей долга за выполненные работы по договору подряда № 39/М от 14.07.2015, 235 172 рублей 99 копеек пени, 1 570 350 рублей задолженность за выполненные работы по договору подряда № 40/М от 14.07.2015, 228 971 рубля 02 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 судом выделено в отдельное производство требование встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 39/М от 14.07.2015, делу присвоен № А82-1754/2018; выделено в отдельное производство требование встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 40/М от 14.07.2015, делу присвоен № А82-1755/2018.

Судом рассмотрены требования первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал", требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб", вытекающие из договора подряда № 35/Т от 14.07.2015.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 рублей, 22 462 рублей 26 копеек процентов, 616 100 рублей штрафа, 610 000 рублей пени, 10 044 831 рубля убытков, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил, просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 014 700 рублей, пени в размере 559 099 рублей 70 копеек за период с 08.04.2016 по 10.10.2017, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 11 088 рублей пени. Встречные требования удовлетворены, в пользу ответчика взыскано 1 014 700 рублей долга, 559 099 рублей 70 копеек пени. Произведен зачет встречных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика штраф 616 100 рублей, 610 000 рублей пени и 10 044 831 рубль убытков.

Заявитель не согласен с обоснованием встречного иска о взыскании долга односторонними актами, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от приемки работ со стороны заказчика. Факт того, что дом сдан в эксплуатацию и используется в настоящий момент жильцами не имеет никакой причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием недостатков выполненных именно ответчиком работ. Истец считает, что стоимость затрат по устранению недостатков может превышать стоимость самих работ в связи с необходимостью демонтажа по ряду позиций. Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по поводу наличия недостатков в результатах работ, способов, объемов и стоимости устранения недостатков, проигнорировано судом. С выводами о начислении неустойки истец также не согласен. Выводы суда о недоказанности требований истца о взыскании штрафа в части наличия недостатков, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении, вопроса о наличии оснований для взыскания убытков, судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" (подрядчик) заключен договор подряда № 35/Т (т.1, л.д. 13-16), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием Генподрядчика комплекс работ (изготовление, поставка, монтаж) по установке окон, балконных дверей и жалюзийных решеток с установкой подоконных досок и сливов (изделий) на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...> в районе д. 34, корп. 3.

Стоимость работ по договору - 6 100 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ с 20.07.2015 по 25.12.2015. В случае если работы по кирпичной кладке наружных стен на объекте будут сданы позднее 25.11.2015, то срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на количество дней просрочки (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов проверяет выполненные подрядчиком работы и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их, возвращая по одному экземпляру актов Подрядчику.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный договором срок, а также в случае их некачественного выполнения Подрядчик обязан оплатить Генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и (или) устранения недостатков выполненных работ.

В случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, он имеет право по своему выбору направить Подрядчику требование об устранении недостатков силами Подрядчика, в этом случае Подрядчик обязуется без увеличения стоимости в установленный Генподрядчиком срок устранить замечания. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности, Генподрядчик взыскивает с Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ по договору. Либо генподрядчик может для исправления работ привлечь иную организацию (пункт 6.4).

На основании пункта 6.8 договора в случае причинения генпорядчику убытков по вине подрядчика, последний обязан возместить их генподрядчику в полном объеме сверх пени.

26.02.2016 ответчику направлялись замечания к выполненным работам, истец указывал на отсутствие уборки мусора, снега, льда, на несоответствие высоты витражей проектным параметрам, наличие сквозных отверстий в швах, повреждение ручек окон, отсутствие отловов на окнах, просил устранить замечания до 01.03.2016 (т.4, л.д. 90).

01.03.2016 истец отказался от приемки работ в связи с выявлением замечаний (местные разрывы пароизоляционной ленты, со стороны балконов не выполнена подрезка монтажной пены, местами отсутствует герметизация примыкания ПСУЛ к отливам окон) – т.4, л.д.89.

14.03.2016 истец составил акт о наличии недостатков, указал, что не выполнена уборка мусора и не убран снег с 12-16 этажей дома (т.4, л.д.88).

16.03.2016 ответчик просил принять выполненные работы по актам, указал на устранение замечаний по письму от 26.02.2016 (т.2, л.д. 81).

18.03.2016 истец направил отказ от приемки выполненных работ (т.1, л.д. 44-46), указал на обнаружение следующих дефектов: не выполнена уборка мусора и атмосферных осадков (снег с этажей 12-16).

04.04.2016 указывая на просрочку выполнения работ по этапам 1, 18 истец отказался в одностороннем порядке от договора, направил уведомление ответчику (т.1, л.д. 39).

В ответ на указанное уведомление ответчик направил письмо, просил оплатить долг в размере 1 014 700 рублей (т.1, л.д. 40).

06.06.2016 ответчик направил истцу претензию, указал, что приемка в одностороннем порядке является неправомерной, просил пригласить подрядчика на осмотр объекта (т4, лд87).

23.11.2016 истец направил ответчику претензию, указал на выявленные замечания (качество частично установленных изделий - установка произведена с нарушением герметичности, паропроницаемости, пароизоляции, не выполнена регулировка изделий и прочие нарушения) – т.4, л.д.86.

20.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...> в районе д. 34, корп. 3 (т.4, л.д.59-66).

20.02.2017 истец направил ответчику претензию, указал на проведение осмотра объекта 01.03.2017, просил представителя ответчика обеспечить явку (т.1, л.д. 43). В данной претензии истец указал, что им выявлены недостатки выполненных работ (установка произведена с нарушением герметичности, паропроницаемости, пароизоляции, не выполнена регулировка изделий и прочие нарушения). Претензия получена подрядчиком 02.03.2016.

01.03.2017 проведен осмотр объекта без участия подрядчика, в акте осмотра указано, что среди перечисленных дефектов имеются дефекты, требующие замены оконных блоков (т.4, л.д. 18-19).

По итогам произведенного осмотра истцом был направлен отказ от приемки работ.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая работы выполненными и подлежащими приемке, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рамках данного спора частично работы приняты истцом у субподрядчика по двусторонним актам, с односторонними актами заявитель не согласен, считает в данной части работы не принятыми и не подлежащими оплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Мотивы отказа истца от оплаты выполненных работ обоснованно признаны судом, оценившим в совокупности все представленные доказательства, несостоятельными; апелляционный суд с данной оценкой согласен, т.к. истец не указывает на доказательства, которые бы не были исследованы судом либо которым выводы суда противоречили.

Представленные материалы переписки подтверждают, что недостатки, на которые ссылался истец, не могли быть признаны неустранимыми и препятствовавшими приемке работ, исключавшими использование результата работ. Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что построенный объект передан истцом своему контрагенту по договору (заказчику), введен последним в эксплуатацию, доказательств обращения лиц, приобретших в собственность квартиры, с обоснованными претензиями о недостатках не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства выявления дефектов, правильно исходил из того, что осмотр объекта от 01.03.2017 был проведен без участия подрядчика, доводы заявителя о том, что он был уведомлен надлежащим образом 20.02.2017 письмом-претензией, отклонены, т.к. данных об уклонении ответчика от получения корреспонденции в деле не имеется, генподрядчик не обеспечил проведение осмотра впоследствии с участием обеих сторон спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату проведения осмотра недостатки надлежащим образом не зафиксированы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд правильно отклонил представленное заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 16.01.2017, учитывая отсутствие подписи специалиста.

Суд установил, что оплата работ в размере 4 817 300 рублей произведена, сумма долга составляет 1 014 700 рублей, которая правомерно взыскана по встречному иску с общества "СК Стройарсенал". Доводы о несогласии с взысканной по встречному иску неустойкой подлежат отклонению, поскольку пени начислены на сумму долга за выполненные работы, доводов о неправильности расчета не заявлено.

В силу вышеуказанного также отклоняются доводы заявителя жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа за неустранение недостатков в выполненных работах, т.к. они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Истец при подаче апелляционной жалобы не согласен с отказом во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия и размер убытков истцом не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 10 044 831 рубля правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о наличии оснований для назначения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), т.к. в данном случае (учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков) в предмет спора не входили обстоятельства, установление которых было возможно лишь с применением специальных познаний, а доводы истца о выполнении работ с недостатками, влекущими необходимость повторного выполнения работ, с достоверностью опровергнуты действиями самого истца, который не только принял работы от ответчика, но и передал их результат заказчику строительства, обеспечил (как генеральный подрядчик) ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию. Апелляционный суд исходит из того, что при отсутствии доказанных утверждений о наличии конкретных дефектов (применительно, в том числе, к помещениям дома) назначение судебной экспертизы для проверки в целом качества всех выполненных работ противоречило бы статьям 67, 82 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условия пункта 6.3 договора истолкованы судом при разрешении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ правильно, в связи с чем пени начислены за стоимость работы, выполненных с просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции по первоначальному и встречному искам не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу № А82-13103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1