Постановление от 12 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление

от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-6076/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 644027, <...>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Илизиум», ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3

и представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился

в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий

в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220302:1393, инвентарный номер 117407, расположенное по адресу: <...> дом16, пом. 1П, площадь 282,3 кв.м. (далее – нежилое помещение).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Илизиум» (далее –

ООО «Илизиум»), ФИО4.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя в обжалуемой предпринимателем части признано недействительным.

Постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушало права и законные интересы предпринимателя; для его отмены ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании судебного пристава-исполнителя

и представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением

от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2916/2015 ООО «Илизиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках названного дела определением суда от 22.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 №№1-4

и соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключенные между ООО «Илизиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – ООО «Новое дело»); на

ООО «Новое дело» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

Определением суда от 09.01.2017 прекращено производство по делу

о признании ООО «Илизиум» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Впоследствии определением суда от 11.05.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в рамках процедуры банкротства, в размере 67 642 руб. 68 коп. и вознаграждение в размере 267 096 руб. 77 коп. На принудительное исполнение названного определения Арбитражным судом Омской области взыскателю 30.05.2017 выдан исполнительный лист от 11.05.2017 серии ФС № 010957316.

Данный исполнительный документ был предъявлен ФИО4 на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения содержащихся в исполнительном листе требований об имущественных взысканиях взыскатель просил наложить арест на имущество ООО «Илизиум», в том числе спорное нежилое помещение, подлежащее передаче должнику на основании определения суда

от 22.01.2016 по делу № А46-2916/2015.

Постановлением от 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство № 72773/17/55003-ИП и 22.12.2017 направил запрос в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» о правообладателях спорного нежилого помещения и наличии в отношении него обременений.

Согласно информации регистрационного органа от 25.12.2017 правообладателем нежилого помещения является ООО «Новое дело», сведений об обременении объекта не зарегистрировано.

Поскольку спорное нежилое помещение в соответствии с определением суда от 22.01.2016 по делу № А46-2916/2015 подлежало возврату

должнику, судебный пристав-исполнитель счел возможным вынести постановление от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий

в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО2, ссылаясь на приобретение нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного

с ООО «Новое дело», и соответствующую регистрацию перехода права собственности 27.12.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел

к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего предпринимателю ФИО2 нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, исходил из того, что до обращения в суд с настоящим требованием судебным приставом-исполнителем был снят оспариваемый запрет, применение постановления не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО2

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения

с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства № 72773/17/55003-ИП судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений

в отношении не принадлежащего ООО «Илизиум» имущества (постановление от 19.01.2018).

Вместе с тем после получения информации о нахождении спорного нежилого помещения в собственности предпринимателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем до возбуждения производства по настоящему делу вынесено постановление от 12.04.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение не свидетельствует о безусловном нарушении его прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности наличием запрета на совершении регистрационных действий в отношении данного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в дело доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления имели место факты нарушения его прав владения, пользования

и распоряжения спорным имуществом или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному

в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка предпринимателя на несение им расходов, связанных

с получением юридической помощи в целях отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6076/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова