Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А06-10238/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10238/2021
г. Саратов
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 24 июня 2022 года по делу № А06-10238/2021 по заявлению кредитора – гражданина ФИО2, г. Москва, о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А06-10238/2021.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2021 года заявление ФИО4 принято к производству, определено рассмотреть требования ФИО4 в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис» прекращено в связи с отказом от заявления.09 февраля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление кредитора – гражданина ФИО2, направленное посредствам почтовой связи 04 апреля 2022 года, о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года заявление кредитора принято к производству суда, определено рассмотреть требования ФИО2 в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года производство по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о введении наблюдения в общества с ограниченной ответственностью «Базис», производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 7040937 руб., утвердить временным управляющим должника ФИО5. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты, на которых он основывает свои требования, вступили в законную силу до обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд, процессуальная замена кредитора была осуществлена определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года по делу № А06-5658/2017. По мнению заявителя, действующее законодательство не требует, чтобы ко дню подачи заявления о признании должника банкротом указанное определение вступило в законную силу. Податель жалобы отмечает, что в силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит немедленному исполнению. Также по мнению заявителя ошибочен вывод о действии моратория в рассматриваемом деле, поскольку он введен на возбуждение дела о банкротстве, тогда как настоящее дело было возбуждено 25 октября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 данного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц начал действовать с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» было возбуждено 25 октября 2021 года.

Заявление ФИО2 было принято к производству суда определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, предусматривающего мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, ввиду возбуждения дела о банкротстве должника до даты его вступления в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приложения к заявлению вступившего в законную силу определения о процессуальной замене кредитора не основаны на нормах материального и процессуального права.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требования ФИО2 были основаны на следующих судебных актах:

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года по делу № А06-5658/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2015 года № 16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис», применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» взыскано 2692000 руб.

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу № А06-5658/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12 февраля 2015 года № 05, № 06, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис», применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» взыскано 1880600 руб.

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу № А06-5658/2017 признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлементиЛизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» дополнительное соглашение к договору лизинга от 18 сентября 2012 года № АХ_ЭЛ/Аст-37907, применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» взыскано 2468337 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по результатам открытых торгов посредствам публичного предложения (протокол от 16 августа 2021 года № ОТПП/4) заключили договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2021 года № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к:

- ООО «Базис» (ИНН <***>), задолженность установлена определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 по делу №А06-5658/2017, сумма требования 1880600 руб.;

- ООО «Базис» (ИНН <***>), задолженность установлена определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу №А06-5658/2017, сумма требования 2692000 руб.;

- ООО «Базис» (ИНН <***>), задолженность установлена определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу №А06-5658/2017, сумма требования 2468337 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года по делу № А06-5658/2017 произведена процессуальная взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на правопреемника ФИО2 в установленном определением арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 обязательстве общества с ограниченной ответственностью «Базис» по выплате суммы 2692000 руб., произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на правопреемника ФИО2 в установленном определением арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 обязательстве общества с ограниченной ответственностью «Базис» по выплате суммы 1880600 руб., произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на правопреемника ФИО2 в установленном определением арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 обязательстве общества с ограниченной ответственностью «Базис» по выплате суммы 2468337 руб.

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в части того, что судебный акт о процессуальном правопреемстве, принятый в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебным актом о взыскании.

Положения Закона о банкротстве не требуют от кредитора представления указанного судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Вступление определения Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года по делу № А06-5658/2017 в законную силу 21 апреля 2022 года не могло явиться основанием к применению положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и не свидетельствует об отсутствии у кредитора права на обращение с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора и прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года по делу № А06-10238/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.А. Колесова


СудьиО.В. Грабко


Е.В. Романова