Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А76-14674/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11150/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А76-14674/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №А76-14674/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - ФИО2 (доверенность №18/2017 от 03.07.2017).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – заявитель, ГБУЗ «ССМП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее – ГУ УПФР в г.Миассе, Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2017 №9нс в части начисления штрафа в сумме 127000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017) требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ГУ УПФР в г.Миассе от 20.03.2017 №9нс в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 126000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ГУ УПФР в г.Миассе в пользу ГБУЗ «ССПМ» взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

ГУ УПФР в г. Миассе не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что нарушение подтверждено и не оспаривается обществом. Проверкой обнаружен факт несвоевременного представления заявителем ежемесячной отчетности в отношении 254 застрахованных лиц формы СЗВ-М за декабрь 206 года, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 127000 руб., то есть решение управления законно. Полагает, что снижение размера штрафа до 1000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Также, по мнению подателя жалобы, применение смягчающих обстоятельств и снижение штрафа не может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку решение управления является законным. Следовательно, при снижении судом штрафных санкций, управление не может считаться стороной, частично проигравшей спор.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ГБУЗ «ССМП» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется управлением только в части удовлетворения заявленных требований, и со стороны общества возражений против пересмотра судебного исключительно в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ССМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.1998 за основным государственным регистрационным номером 1027400872730, и состоит на учете в качестве страхователя в УПФР в г. Миассе (регистрационный номер 084034002263).

Должностным лицом управления в отношении заявителя проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, в соответствии с представленными заявителем сведениями формы СЗВ-М за декабрь 2016 года. Результаты проверки отражены в Акте от 06.02.2017 №9нс (л.д.9), которым зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем в Управление сведений формы СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 254 застрахованных лиц – работников, с которыми в отчетном периоде декабре 2016 года заключены, продолжают действовать, прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера (срок представления – не позднее 16.01.2017, а фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи 17.01.2017, то есть с нарушением срока на один день).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 20.03.2017 №9нс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 127000 руб.

26.04.2017 Управлением в адрес ГБУЗ «ССМП» направлено требование №9нс от 25.04.2017 об уплате финансовых санкций в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со сроком исполнения до 16.05.2017.

Не согласившись с решением от 20.03.2017 №9нс в части взыскания штрафных санкций в размере 127000 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 1000 руб.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч.1 ст.11 Закона №27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 254 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока на один день.

Следовательно, у Управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (254), размер штрафа составил 127000 руб.

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1000 руб.

В период возникновения спорных правоотношений (2016 год) взыскание санкций производилось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 31.12.2016 (далее – Закон №212-ФЗ).

В Законе №27-ФЗ и в Законе №212-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств (статья 44 Закона №212-ФЗ, устанавливавшая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Вместе с тем принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 №2-П, от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа. При этом судом учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: признание обществом факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно; отсутствие негативных для бюджета последствий противоправного поведения общества; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить незначительный период нарушения срока предоставления сведений (1 день).

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение фонда о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 1000 руб., признано судом недействительным при наличии достаточных оснований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Подателем жалобы также указано на неправомерное возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду невозможности признания его проигравшей стороной применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с управления в пользу ГБУЗ «ССМП» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта учреждения недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №76-14674/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин