Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А19-8997/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8997/2018
г. Чита
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2024 по делу № А19-8997/2018 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664044, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Северный» (ООО «Северный», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

При банкротстве ООО «Северный» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Северный» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года возражения ФИО1 признаны обоснованными частично. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, стоимостью 1 372 176 рублей, оплаченной участником строительства в размере 625 527 рублей, общей площадью 43,98 кв.м., в том числе площадь лоджий и/или балконов 4,68 кв.м., строительный номер квартиры 68, на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке кадастровый № 38:36:000013:3484. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный» включено требование ФИО1 в размере 202 920 рублей 95 копеек – неустойка. В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный» по договору № 4/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.05.2018 отказано. В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный» 315 986 рублей 34 копеек – неустойка по договору № 4/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.05.2018 отказано.

ФИО1 05.08.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

- отменить  определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный» по договору от 15.05.2018 № 4/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 1-комнатной квартиры на 11 этаже со строительным номером 69, общей площадью 31,22 кв. м., в т.ч площадью лоджий и/или балконов 4,29 кв.м., с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО «Северный» денежной сумме в размере 974 064 рублей;

- повторно рассмотреть требование кредитора по существу в отмененной части и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный» требование ФИО1 о передаче квартиры, расположенной по адресу:  <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3484, а именно, 1-комнатной квартиры на 11 этаже со строительным номером 69, общей площадью 31,22 кв. м., в т.ч. площадью лоджий и/или балконов 4,29 кв.м., согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.05.2015 № 4/Р-15, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО «Северный» денежной сумме в размере 974 064 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в  приговоре Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.09.2023 по уголовному делу № 1-5/2023 установлен факт  поступления денежных средств в общей сумме 1 599 591 руб. в ООО «Северный» в счет уплаты по договору № 4/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.05.2015. Считает это обстоятельство существенным, полагает его вновь открывшимся – как установленным только в названном приговоре, выводы которого основаны, в том числе на судебной бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1: в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, стоимостью 1 372 176 рублей, оплаченной участником строительства в размере 625 527 рублей, общей площадью 43,98 кв.м., в том числе площадь лоджий и/или балконов 4,68 кв.м., строительный номер квартиры 68, на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке кадастровый № 38:36:000013:3484. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный» включено требование ФИО1 в размере 202 920 рублей 95 копеек – неустойка. В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный» по договору № 4/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.05.2018 отказано. В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный» 315 986 рублей 34 копеек – неустойка по договору № 4/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.05.2018 отказано.

При этом суд указал, что между ФИО1 и ООО «Северный» заключены договоры участия в долевом строительстве №3/Р-15 от 15.05.2015 и 4/Р-15 от 15.05.2015, зарегистрированные в Росреестре. Общая сумма, подлежащая оплате по договорам, составила 1 372 176 руб., вместе с тем, суд пришел к выводу о частичной оплате названной суммы – только в размере 625 527 руб. (представлены квитанции к ПКО). Факт оплаты суммы в размере 974 064 руб. суд посчитал недоказанным, поскольку в качестве доказательства оплаты было представлено соглашение о задатке от 12.11.2014, заключенное ФИО1 с ООО «СК «Ваш мир» в лице директора ФИО5 о передаче задатка 1 000 000 руб. в счет платежа, «который будет причитаться с покупателя в день подписания соглашения переуступки полномочий с целью обеспечения исполнения названного договорами подтверждения своих намерений купить квартиру по указанному адресу» в <...>. Суд указал, что ФИО1 имел возможность исполнить свою обязанность по оплате квартиры надлежаще, вместе с тем, сам избрал иной способ – путем внесения денежных средств иной организации – ООО «СК Ваш мир», и отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства гражданин ФИО1 ссылается на факты, установленные приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27.09.2023, вступившего в силу 07.05.2024.  В приговоре описаны обстоятельства, при которых ФИО1 заключалось соглашение о задатке от 12.11.2014 с ООО «СК «Ваш мир» в лице ФИО5, установлен фат передачи денежных средств ФИО5 в сумме 1 000 000 руб. В приговоре указано, что ФИО1,М передано ФИО5 наличными денежными средствами в целях исполнения условий по ДДУ №3/Р-15 от 15.05.2015 и 4/Р-15 от 15.05.2015 всего в сумме 1 599 591 руб. В рамках уголовного дела проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой по квитанции к ПКО  от 01.06.2015 поступила сумм 625 527 руб., расхождением между суммой поступивших средств по расписке от 12.11.2014 и суммой, указанной в квитанции, составило 974 064 руб.  Также в приговоре указано, что хотя ФИО6 стал генеральным лиректором ООО «Северный» с 12.08.2015, послудний осуществлял прием денежных средств от граждан в качестве платежа по заключенным ДДУ еще до этого времени. В частности, последний 12.11.2014 получил от ФИО1 в качестве задатка 1 млн.руб. в счет платежа за будущую квратиру.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции указал, что установлен факт передачи денежных средств по договорам участия в долевом строительстве ФИО5, который не направил указанные денежные средства, имущество, вверенные ему, в полном объеме на исполнение условий договоров долевого участия в строительстве, а распорядился ими по своему усмотрению, в том числе потратил на личные нужды, то есть присвоил. В результате действий ФИО5, совершенных против воли потерпевших, в том числе ФИО1, каждому из них был причинен ущерб в размере денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися. Суд указал, что ФИО1 не лишен права восстановить нарушенное право путем предъявления соответствующего иска к ФИО5 в установленном действующим законодательством порядке.

Апелляционный суд приходит к следующему.

В рассматриваемом споре из заявления гражданина ФИО1 следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт присвоения/растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, ФИО5 Заявитель полагает, что без указанного приговора доказать факт передачи денежных средств ФИО5 именно в целях оплаты по договору долевого участия в строительстве невозможно.

Предприниматель мог только подтвердить факт передачи денежных средств ФИО5, вместе с тем, судом обстоятельство внесения этой суммы в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве №4/Р-15 было признано неподтверждённым. В то время как указанное обстоятельство было установлено и соответственно, процессуально зафиксировано приговором районного суда.

В частности,  приговором установлено то обстоятельство, что ФИО6 получил спорные суммы, вносимые ФИО1 именно как оплата по указанному договору долевого участия.

Указанные заявителем обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как факт наличия преступления, заключавшегося в преступном присвоении денежных средств, вносимых дольщиком в счет платежа за квартиру, не был и не мог быть известен заявителю до вступления в законную силу приговора суда. ФИО1 мог лишь представить сведения о передаче указанной суммы ФИО5

Приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, вместе с тем, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу № А19-8997/2018 отменить.

Направить заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш