Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-850/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-850/2020
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.07.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.05.2025,

конкурсный управляющий ФИО5 посредством онлайн-заседания лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО6, АО «Корпоративный Сектор», ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Альянс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ИнфраХит Монтаж» о признании ООО «СК Альянс» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.07.2020 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 13.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда от 13.07.2021 отменено в части утверждения ФИО9 конкурсным управляющим ООО «СК Альянс», рассмотрение вопроса в отмененной части направлено в арбитражный суд.

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим ООО «СК Альянс» утверждена ФИО10.

В рамках обособленного спора № А56-850/2020/ход.11 определением от 14.06.2024 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «ИнфраХит Монтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10; с арбитражного управляющего ФИО10 в конкурсную массу ООО «СК Альянс» взысканы убытки в размере 150 000 руб.; ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Альянс».

Определением от 25.06.2024 новым конкурсным управляющим ООО «СК Альянс» утвержден ФИО5 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Зайца Н.В. о привлечении солидарно ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, АО «Корпоративный Сектор» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Альянс» на сумму в размере 45 328 996,62 руб.

Определением от 04.03.2025 ФИО12, ФИО1 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Альянс»; с ответчиков в конкурсную массу ООО «СК Альянс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 45 328 996,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО12 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к апеллянтам не имелось.

Конкурсным управляющим ООО «СК Альянс» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

Определением от 28.05.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с принятием апелляционной жалобы ФИО1 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО3 незадолго до даты судебного заседания, предложил участвующим в обособленном споре лицам представить отзывы на апелляционную жалобу ФИО1

От конкурсного управляющего ООО «СК Альянс» поступил отзыв, в котором просил определение от 04.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Конкурсный управляющий указал на отсутствие документации общества, без которой невозможно идентифицировать основные активы должника, а также предъявить требования о взыскании задолженности к третьим лицам.

ФИО12 представила письменные пояснения, в которых просила обжалуемое определение отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств. Ответчик указывает, что в бухгалтерской отчётности должника отражены активы на сумму 268 821 000 руб., все указанные активы идентифицированы, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 по спору «сд.1». Имеющихся документов было достаточно для проведения необходимых мероприятий в деле о банкротстве, в том числе для признания сделки недействительной. Вместе с тем, ФИО12 не причастна к периоду и событиям доведения должника до банкротства. Судебным актом установлено, что банкротство должника возникло по причинам и в период до назначения ответчика (28.03.2019) на должность генерального директора. Ответчик считает, что конкурсная масса ООО «СК Альянс» утратила возможные права требования к контролирующим должника лицам, поскольку по результатам оспаривания сделки должника (спор «сд.1») с АО «Атлантика» взыскано 238 821 000 руб., которые кратно превышают размер требований кредиторов. Кроме того, ответчик отмечает, что не согласен с размером субсидиарной ответственности, указывает на отсутствие расчёта и необоснованность суммы.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, в частности к участнику ООО «СК Альянс» ФИО7 и мажоритарному участнику должника - АО «Корпоративный сектор», не получивших надлежащей правовой оценки при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что заявленные конкурсным управляющим требования судом первой инстанции рассмотрены не в полном объеме.

Определением от 18.06.2025 апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует основания для отмены обжалуемого определения по процессуальным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что ФИО12 как единоличный исполнительный орган должника была обязана предоставить конкурсному управляющему ООО «СК Альянс» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Кроме того, указанное лицо являлось ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, подготовку бухгалтерской, налоговой отчётности. Конкурсный управляющий считает, что ФИО12 формально обратилась в суд за истребованием документов у предыдущего руководителя ФИО1, при этом мер по восстановлению документов первичного бухгалтерского учёта не приняла, что привело к невозможности установления фактических активов должника.

В свою очередь, ФИО1, которая являлась единоличным исполнительным органом должника, фактически не исполнила установленную законом обязанность, утратила первичную бухгалтерскую документацию должника, лишив конкурного управляющего информации о реальных активах должника, их движении за годы, предшествующие банкротству должника. Такие же основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяются конкурсным управляющим ФИО6, которая являлась представителем должника по доверенности.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО7, принимая решение о наследовании доли в уставном капитале должника, могла отказаться от наследства, соответственно, не возлагать на себя возможные обязательства, которые могли возникнуть в будущем как у участника должника.

В отношении АО «Корпоративный сектор» управляющий отмечает, что общество являлось основным участником должника, однако исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, не может быть стороной в процессе.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, которое удовлетворено судом. Ответчик, обосновывая передачу конкурсному управляющему всех имеющихся в его распоряжении документов, ссылаясь на свою добросовестность, представил акт приема-передачи документов от 23.06.2021, переданные конкурсному управляющему сведения о кредиторах и дебиторах должника, а также документацию, подтверждающую принятие мер по истребованию и восстановлению документации ООО «СК Альянс».

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», при этом апелляционный суд дополнительно направил соответствующие извещения по актуальным адресам ответчиков.

В связи с нахождением судьи И.В. Сотова в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.В. Сотова на судью А.В. Радченко.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 доводы заявления поддержал, с учетом дополнительных пояснений, при этом заявил отказ от требований к АО «Корпоративный сектор».

Представители ФИО3 и ФИО1 против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы обособленного спора, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, заслушав представителей участвующих в споре лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в части отказа от требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении АО «Корпоративный сектор» суд апелляционной инстанции полагает возможным данный отказ принять, с учетом утраты АО «Корпоративный сектор» статуса юридического лица в результате исключения данного лица из ЕГРЮЛ 14.11.2023, полагая, что отказ управляющего в указанной части закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает. В связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявления к АО «Корпоративный сектор», производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в отношении иных лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его частичного удовлетворения только в отношении ФИО1, принимая во внимание следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, ООО «СК Альянс» было образовано в качестве юридического лица 23.10.2014.

В период с 14.09.2017 по 28.03.2019 генеральным директором ООО «СК Альянс» являлась ФИО1

Решением  участника ООО «СК Альянс» ФИО7 от 15.03.2019 №1/2019 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, с 15.03.2019 на должность генерального директора назначена ФИО12, которая осуществляла свои полномочия до признания должника банкротом (18.06.2021 - дата оглашения резолютивной части решения).

ФИО7 принадлежали 100% доли в уставном капитале Общества, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2019, выданного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края.

 Согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Альянс» по состоянию на 12.08.2020, участниками Общества являлись:

 - АО «Корпоративный Сектор» с размером доли 99,99% с 30.04.2019;

 - ФИО12 с размером доли 0,01% с 28.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО «СК Альянс» ФИО5. в своем заявлении первоначально ссылался на то, что  органами управления ООО «СК Альянс» не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), соответственно, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Альянс» и активов Общества конкурсному управляющему.

С учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 18.06.2025 предложил конкурсному управляющему представить дополнительные обоснования привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

В дополнительных пояснениях к заявлению конкурсный управляющий вновь сослался на обоснованность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  в отношении ФИО13 – ФИО14 за непередачу управляющему документации должника, а также ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО1, как бывшего руководителя должника,  к субсидиарной ответственности за утрату документации должника. Кроме того. управляющий полагал, что ФИО6, как представитель должника по доверенности, также участвовала в неправомерных действиях, связанных с утратой документации должника, а ФИО7, как лицо, принявшее наследство в отношении доли в уставном капитале должника в 2019 году, как полагал управляющий, должна также нести ответственность за доведение должника до банкротства и утрату документов, поскольку взяла на себя риски участия в Обществе.

 Положениями пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

  Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-44417/2019 с ООО «СК Альянс» в  пользу ООО «Инфрахит-Монтаж» взыскано 100 930 301,40 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

 Согласно позиции конкурсного управляющего, располагая данными о задолженности перед кредиторами ООО «СК Альянс» в 2019 году, а конкретно перед ООО «Инфрахит-Монтаж» в размере 100 930 301,40 руб., что являлось свидетельством о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «СК Альянс», лицо, контролирующее должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве было обязано в кратчайший срок, но не позднее 27.01.2020, подать заявление о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий в первоначально поданном заявлении,  генеральный директор и участники ООО «СК Альянс» не могли быть не осведомлены о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также не могли не обладать  информацией о реальном финансовом состоянии должника.

 Конкурсный управляющий отметил, что после истечения установленного законом срока на подачу заявления о признании должника банкротом (27.01.2020) заявление о признании банкротом было подано кредитором, соответственно, органы управления должника не исполнили свои обязательства в силу закона о принятии решения о банкротстве и подаче заявления о банкротстве ООО «СК Альянс».

 Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального заявления, а также судом апелляционной инстанции   установлено, что конкурсным управляющим не представлено достаточной совокупности доказательств,  подтверждающих конкретный момент наступления объективного банкротства ООО «СК Альянс», поскольку решение суда от 11.08.2019 по делу № А56-44417/2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, которое обжаловано в кассационном порядке, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

 Довод конкурсного управляющего о наступлении у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольного общества не позднее 27.01.2020, как указал суд первой инстанции,  имеет предположительный характер, при этом  управляющим не доказано, что Общество соответствовало условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не приведено доводов о совершении контролирующим должника лицом действий (бездействия), приведших к наступлению объективного банкротства Общества и  не доказан факт принятия должником после указанной управляющим даты обязательств перед кредиторами, которые не исполнены.

Апелляционный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего, поддержанного управляющим при переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, также не усматривает оснований для иных  выводов, которые первоначально сделал суд первой инстанции, полагая, что по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных управляющим в качестве ответчиков, не имеется, при отсутствии документально подтвержденной информации о формировании после января 2020 года нового объема задолженности должника перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам. При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках апелляционного производства конкурсный управляющий не привел иных (новых) доводов относительно вышеуказанного основания, как и фактически не настаивал на удовлетворении заявления по данному основанию, при этом  конкурсный управляющий не подавал  апелляционной жалобы  в соответствующей части, что предопределяет фактическое согласие с выводами суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду и основанию.  

Следует признать необоснованным требования конкурсного управляющего  к участнику ООО «СК Альянс» ФИО7, которая стала обладать  данным статусом в порядке наследования   незадолго до даты, указанной конкурсным управляющим в качестве даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющим в заявлении не приведены, в связи с чем, требование конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что сведений о том, что ФИО7 принимала управленческие решения в Обществе, направленные на отчуждение активов либо на причинение вреда его кредиторам, в материалах обособленного спора не имеется, при этом на стадии апелляционного производства со стороны конкурсного управляющего также не представлено весомых юридически-значимых доводов, указывающих на наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве    руководитель должника обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения 10.09.2020 временный управляющий ФИО8 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, с учетом уточнения требований просил обязать:

 - руководителя должника ФИО12 представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность договора за три года, предшествующих введению наблюдения, согласно перечню в ходатайстве;

- бывшего руководителя ООО «СК Альянс» ФИО1 представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность договора за три года, предшествующих введению наблюдения;

- представителя ООО «СК Альянс» по доверенности ФИО6 представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность договора за три года, предшествующих введению наблюдения.

 Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО6

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по обособленному спору №А56-850/2020/истр.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление временного управляющего ООО «СК Альянс» ФИО15 удовлетворено в полном объеме.

Между тем,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по обособленному спору №А56-850/2020/истр.1 в части удовлетворения заявления временного управляющего в отношении руководителя ФИО3 были отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения обособленного спора №А56-850/2020/истр.1 судом первой инстанции  установлено, что в производстве суда находится обособленный спор №А56-850/2020/ход.5, который на основании определения от 06.04.2022 объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором №А56-850/2020/ход.6. В рамках обособленного спора №А56-850/2020/ход.5 арбитражный управляющий ФИО9 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО «СК Альянс» ФИО1 документации должника и простых векселей, перечень которых приведен в просительной части заявления.

 По обособленному спору №А56-850/2020/ход.6 судом первой инстанции  рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО9 об истребовании у ФИО6 документации должника и простых векселей, перечень которых приведен в просительной части заявления.

Принимая во внимание, что обособленный спор №А56-850/2020/ход.5 (уже объединен с обособленным спором №А56-850/2020/ход.6 на основании определения от 06.04.2022) и №А56-850/2020/истр.1 связаны между собой по основаниям возникновения требований, их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции  в порядке статьи 130 АПК РФ объединил названные обособленные споры в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера №А56- 850/2020/ход.5.

В ходе рассмотрения указанного спора ФИО12 сослалась на то, что предыдущий руководитель должника ФИО1 не передала ей документацию должника, в связи с чем, от имени ООО «СК Альянс» ею был предъявлен иск об обязании ФИО1 передать Обществу документацию должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу №А56-49360/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «СК Альянс» об обязании ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «СК Альянс» в оригиналах учредительные, корпоративные документы, а также сведения и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК Альянс» за период с даты создания ООО «СК Альянс» по 15.03.2019.

В свою очередь,  ФИО1 указала на то, что направила почтовым отправлением №19511241016852 истребуемую документацию по юридическому адресу ООО «СК Альянс».

 Согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы от 20.10.2020, данное почтовое отправление вручено 19.11.2019 ФИО6 - представителю должника по доверенности от 22.01.2019 на получение почтовой корреспонденции, которая была выдана генеральным директором ООО «СК Альянс» ФИО1

Между тем,  ФИО12 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции  отрицала  факт получения вышеназванной почтовой корреспонденции с документами Общества, указывая на то, что каким образом ФИО6 распорядилась полученными документами, ей неизвестно.

 Доказательства передачи ФИО6 руководителю ООО «СК Альянс» ФИО3 документации в материалы обособленного спора  не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебного акта, обязывающего ФИО12 С.Е передать документацию должника как временному, так и конкурсному управляющему не имеется, при этом в отношении ФИО1 и ФИО6 судом первой инстанции в деле о банкротстве должника был принят судебный акт, обязывающий указанных лиц передать управляющему документацию должника.

Следует отметить, что предшествующий конкурсный управляющий должника (ФИО10) не поддерживал заявление об истребовании документации и имущества должника в отношении ФИО3, что предопределяет отсутствие соответствующих претензий у конкурсного управляющего, правопреемником которого является последующий конкурсный управляющий ( ФИО5).

Апелляционный суд, оценивая доводы и возражения ФИО13 – ФИО14 по заявлению конкурсного управляющего, дополнительно полагает необходимым отметить, что со стороны ФИО3 при исполнении ею обязанностей руководителя должника принимались активные меры, направленные на разрешение вопроса о получении документации должника от предыдущего руководителя ФИО1, в том числе инициировалось обращение в суд с соответствующим иском. Кроме того, со стороны ФИО13 – ФИО14 осуществлялись действия по фактической передаче конкурсному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника, которые ответчику удалось получить посредством направления ряда запросов в компетентные органы, что нашло подтверждение в представленных ответчиком пояснениях и документах, включая акт приема-передачи документов от 23.06.2021, содержащий перечень документов, полученных предшествующим конкурсным управляющим должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что принятых со стороны ФИО3 мер по получению и передаче документации и имущества должника недостаточно для проведения всех мероприятий в процедуре банкротства, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, с учетом того, что все действия ФИО13 – ФИО14 по разрешению данного вопроса указывают на ее добросовестность и разумность, при отсутствии у апелляционного суда оснований полагать объем данных действий недостаточным. Апелляционный суд исходит из того, что вопрос о полноте соответствующих действий, обусловленных доводом о необходимости полного восстановления документации должника, в том числе  утраченной по вине либо в силу неосмотрительности  иных контролирующих должника лиц, представляется ошибочным, с учетом того, что ФИО13 – ФИО14  предприняла должные меры и усилия по разрешению вопроса в части получения документации должника, тогда как оснований для обязания данного ответчика  полного восстановления первичной документации должника, в том числе за периоды, когда ФИО12 С.Е не являлась руководителем должника, не имеется и соответствующая процедура, по мнению апелляционного суда, является  фактически неисполнимой. В свою очередь, каких-либо сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо распоряжения данным имуществом, ФИО13 – ФИО14 в период своего руководства Обществом не совершала, со стороны конкурсного управляющего соответствующей информации также не представлено, действия, направленных на причинение должнику убытков, вышеуказанное лицо не совершало и в рамках настоящего обособленного спора судами не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО13 – Васильевой С..Е к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника   по заявленным конкурсным управляющим основаниям, что влечет отказ в удовлетворении заявления управляющего к указанному лицу.

Оценивая доводы управляющего и возражения ФИО1 в части оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.                

 В рамках дела №А40-215811/2020-180-1594 по иску ООО «СК Альянс» о взыскании задолженности с АО «Атлантика» со стороны истца представлены копии документов, в частности соглашения о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017, заключенного между ООО «СК Альянс» и АО «Атлантика», акта приема-передачи простых векселей от 28.12.2017 по указанному соглашению о новации,  указанные документы подписаны от имени ООО «СК Альянс» ФИО1 при этом  в период с 14.09.2017 по 28.03.2019 ФИО1 по акту приема-передачи от АО «Атлантика» получены оригиналы простых векселей, истребуемые, в числе прочего,  конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Следует отметить, что  документального подтверждения передачи указанных документов ФИО3 ФИО1 не представила.

Соответственно, определением суда первой инстанции  от 20.10.2022 по обособленному спору №А56-850/2020/истр.1(ход.5) заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника было  удовлетворено частично, а именно суд определил:

1. Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СК Альянс» ФИО10 оригиналы следующих документов:

 1.1. Соглашение о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017 г., заключенное между ООО «СК Альянс» и АО «Атлантика»;

 1.2. Акт приема-передачи простых векселей от 28.12.2017 г. по Соглашению о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017 г, заключенный между ООО «СК Альянс» и АО «Атлантика»;

 1.3. Простой вексель № 001, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 50 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН<***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

1.4. Простой вексель № 002, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 50 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.5. Простой вексель № 003, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 50 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.6. Простой вексель № 004, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 50 ООО ООО рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.7. Простой вексель № 005, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 10 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

1.8. Простой вексель № 006, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 10 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.9. Простой вексель № 007, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 10 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.10. Простой вексель № 008, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 10 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.11. Простой вексель № 009, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 10 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.12. Простой вексель № 010, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 10 000 000 рублей. 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.13. Простой вексель № 011, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.14. Простой вексель № 012, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

1.15. Простой вексель № 013, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

1.16. Простой вексель № 014, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

1.17. Простой вексель № 015, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.18. Простой вексель № 016, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.19. Простой вексель № 017, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

 1.20. Простой вексель № 018, дата выдачи: 28.12.2017, номиналом 1 821 000 рублей 00 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, эмитентом (векселедателем) которого является АО «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), векселедержателем по которому является ООО «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, вышеуказанным судебным актом суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему документы, связанные с деятельностью должника.

В отношении требования к ФИО3 об истребовании документов Общества в рамках обособленного спора №А56-850/2020/истр.1(ход.5) отказано.

Сведений об исполнении вышеуказанного судебного акта не представлено.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СК Альянс» за 2020 год, у должника имелись активы в виде финансовых и других оборотных активов на общую сумму 268 821 000 руб.

Между тем,  как отмечает апелляционный суд, в период руководства должником ФИО1 между должником и АО «Атлантика» в октябре 2017 года был заключен договор купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества, которыми ранее обладал на праве собственности должник, посредством которой должник произвел отчуждение соответствующих объектов в пользу АО «Атлантика», стоимость которого была установлена в размере 268 821 000 руб. Соответствующее имущество было передано должником покупателю, покупатель произвел частичную оплату в размере 30 000 000 руб., при этом между указанными лицами дополнительно было заключено соглашение о новации, по условиям которого АО «Атлантика» передавало ООО «СК Альянс» простые векселя №№001-018 на общую вексельную сумму 268 821 000 руб.

Как следует из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по обособленному спору (сд.1) в деле о банкротстве должника, вышеуказанные объекты недвижимости АО «Атлантика» в дальнейшем передало МУП «Теплосеть» по стоимости 270 000 000 руб., с перерегистрацией права собственности на объекты за МУП «Теплосеть» и с осуществлением оплаты в пользу АО «Атлантика».

Следует отметить, что ранее, в 2015 году ООО «СК «Альянс» приобрело вышеуказанные объекты недвижимого и движимого имущества у ООО «ИнфраХитМонтаж» по договору купли-продажи от 21.08.2015, по которому впоследствии с должника была взыскана задолженность в 2019 году, объем которой составил основной объем кредиторской задолженности должника в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении 15.06.2023 по обособленному спору (сд.1) констатировал отсутствие экономической целесообразности новировать обязательство покупателя (АО «Атлантика») перед ООО «СК Альянс» посредством передачи векселей, в условиях наличия у АО «Атлантика» возможности  расплатиться с должником по договору купли-продажи реальными денежными средствами, полученными от МУП «Теплосеть», при этом апелляционный суд поставил под сомнение ликвидность векселей, констатировав отсутствие возможности надлежащей проверки их составления и передачи. В этой связи апелляционный суд в рамках вышеназванного спора пришел к выводам о том, что действия сторон (должника и АО «Атлантика»), связанные с продажей имущества должника и формами расчетов были направлены на вывод ликвидного имущества должника без намерения АО «Атлантика» оплатить задолженность и при отсутствии должного намерения у должника получить надлежащую оплату. При этом апелляционный суд в постановлении от 15.06.2023 по вышеназванному спору пришел к выводу о том, реализация должником имущества в пользу АО «Атлантика» привела ООО «СК «Альянс» к фактическому банкротству. Соответственно, договор купли-продажи от 06.10.2017 между должником и АО «Атлантика», а также соглашение о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017 сделка по выдаче должником в пользу АО «Атлантика» векселя на сумму 5 000 000 руб.  судом были признаны недействительными сделками.

ФИО1 в апелляционной жалобе и в своих возражения ссылается на то, что вышеперечисленные 18 векселей, эмитентом по которым выступало АО «Атлантика» следует считать погашенными, поскольку сторонами был подписан акт 15.11.2018  о передаче векселей, что предполагает отсутствие их ликвидности и необходимости представления конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, учитывая то обстоятельство, что вышеназванные векселя  могут рассматриваться в гражданском обороте в качестве средства платежа, при этом истребование судом оригиналов векселей у бывшего руководителя ФИО1 предполагало наличие безусловной обязанности по их представлению, тогда как документально подтвержденных сведений о фактическом погашении вышеназванных векселей и их использования в дальнейшем в гражданском обороте в материалы дела представлено не было. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, сам факт совершения должником вышеназванных сделок, признанных судами недействительными, свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 были совершены соответствующие сделки, направленные на вывод ликвидного имущества должника, что привело к последующему банкротству должника, а непередача первичной документации должника, как и непередача векселей,  как последующему руководителю  (ФИО3), так и  и конкурсным управляющим должника существенным образом затруднило проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.              

Установив обстоятельства направления ФИО1 документации ООО «СК Альянс» посредством «ФГУП «Почта России», пояснения ФИО3 о фактическом отсутствии у нее документации, а также принимая во внимание, что документация Общества получена ФИО6 - лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «СК Альянс» в связи со сменой 15.03.2019 руководства с ФИО1 на ФИО12 апелляционный суд констатирует, что лицом, ответственным за непередачу документов должника, прежде всего, следует рассматривать ФИО1, поскольку ФИО6 не может быть отнесена к категории контролирующих должника лиц, в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий. В свою очередь, выдача ФИО16 доверенности от имени Общества за подписью директора ФИО1 предопределяет несение ответственности ФИО1, как лица, выступившего в качестве доверителя при выдаче доверенности, притом, что наличие полномочий представителя, при отсутствии иных, определяющих и юридически-значимых признаков, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о статусе ФИО16 по отношению к должнику в качестве контролирующего лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и за доведение должника до банкротства ФИО1, в отношении иных лиц, в том числе и ФИО16 таковых оснований апелляционный суд не усматривает.       

 Вместе с тем, довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления, следует признать подлежащим отклонению, поскольку срок исковой давности на дату настоящего заявления следует исчислять с момента, когда действующему в интересах всех кредиторов конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности,  о совокупности следующих обстоятельств: о лицах, имеющих статус контролирующих должника, их неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о фактической  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Вопросы, связанные с пополнением конкурсной массы должника посредством продажи дебиторской задолженности и оценки  иных действий конкурсного управляющего должника в рамках проведения конкурсного производства  носят самостоятельный характер и могут быть предметом иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и по основаниям процессуального характера, с принятием апелляционным судом иного судебного акта, в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, с отказом в удовлетворении заявления к остальным ответчикам и с указанием на принятие отказа управляющего от заявления в отношении АО «Корпоративный сектор».                           

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом ООО «СК «Альянс» надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче заявления, учитывая, что на момент его подачи закон не предусматривал обязанности по ее уплате по данной категории споров. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по обособленному спору № А56-850/2020/суб.1 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего от требований к АО «Корпоративный Сектор». Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Альянс».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «СК Альянс» из федерального бюджета 200000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Взыскать из конкурсной массы ООО «СК Альянс» в пользу ФИО3 10000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.             

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.В. Радченко


 А.Ю. Слоневская