Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-77398/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35565/2020

Дело № А40-77398/17
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. об удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016г., заключенного между ООО «Омония» и Вольным Д.С. и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омония»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью«Омония» (далее – ООО «Омония», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омония», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 23.06.2016, заключенного между ООО «Омония» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016, заключенный между ООО «Омония» и Вольным Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Омония» транспортное средство марки JEEP CHEROKEE SPORT, VIN <***>, 2014 г.в., установления задолженности ООО «Омония» перед Вольным Д.С. в размере 820 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что результаты экспертного заключения не объективны и не могут быть применены к транспортному средству, отчужденному по спорному договору, так как на момент заключения сделки автомобиль имел существенные недостатки и требовал ремонта, что находит свое подтверждение в материалах судебного дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предпринял меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отклонено судом апелляционной инстанции протокольно.

Представитель ПАО «МОЭК» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омония» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «Омония» (продавец) и Вольным Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки JEEP CHEROKEE SPORT, VIN <***>, 2014 г.в. за 820 000,00 руб.

По акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 23.06.2016.

Платежным поручением №2 от 29.09.2016 ответчиком произведена оплата автомобиля в полном объеме

Кредитор ПАО «МОЭК», посчитав, что договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2016, заключенный между ООО «Омония» и Вольным Д.С., имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Омония» банкротом принято судом к производству 04.05.2017, а оспариваемый договор заключен 26.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору ПАО «МОЭК» ссылалось на продажу ООО «Омония» спорного автомобиля по заниженной стоимости, в подтверждение чего был, в том числе представлен отчет об оценке транспортных средств.

Возражая на доводы заявления, ФИО2 ссылался на то, что автомобиль имел технические недостатки, которые повлияли на его стоимость, в подтверждение чего были представлены акт технического состояния транспортного средства от 26.05.2016, заказ-наряд, акт от 11.07.2016, отчет об оценке № 920К-2016 от 23.06.2016.

Ввиду представления сторонами спора в материалы дела противоречащих друг другу отчетов об оценке транспортного средства определением суда от 25.11.2019 по настоящему делу судом первой инстанции было назначено проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства JEEP CHEROKEE SPORT VIN <***>, 2014 г.в., ПТС 77 УК 078849, по состоянию на 23.06.2016.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 255 216,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности условий оспариваемого договора, поскольку цена договора в 1,5 раза ниже рыночной стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неотносимости представленных ответчиком доказательств, а именно акта технического состояния транспортного средства от 26.05.2016, а также заказ-наряда, акта от 11.07.2016 и квитанции к приходно-кассовому ордеру, учитывая разницу во времени между их составлением и совершением спорного договора.

Кроме того, ни оспариваемый договор, ни акт приема-передачи не содержат указаний на наличие неисправностей автомобиля, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с ответчиком о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 23.06.2016 сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Омония» ранее сделок по отчуждению транспортных средств, как и доказательства наличия экономической целесообразности продажи автомобиля по заниженной стоимости.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении доводов кредитора о недействительности договора купли-продажи от 23.06.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, ПАО «МОЭК» не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

Кредитором не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты экспертного заключения не объективны и не могут быть применены к транспортному средству, отчужденному по спорному договору, так как на момент заключения сделки автомобиль имел существенные недостатки и требовал ремонта, что находит свое подтверждение в материалах судебного дела, отклоняется как необоснованный. Как указывалось ранее, представленные в материалах дела доказательства в отношении неудовлетворительного технического состояния автомобиля правомерно признаны судом первой инстанции не относимыми; документы, составленные в дату, отличную от даты сделки, не могут опровергнуть выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по спору, а также доводы апелляционной жалобы.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-77398/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


Д.Г. Вигдорчик