Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-100621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 100621/2024-144-730


Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению

АО "ПОЧТА БАНК"

к заинтересованному лицу: УФССП России по Костромской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2024 по делу № 20/2024

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПОЧТА БАНК" (далее –заявитель – Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Костромской области о назначении о назначении административного наказания от 15.04.2024 по делу № 20/2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

От заявителя в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с дынными обстоятельствами судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчик представил материалы административного дела. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводу уполномоченного органа о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено, в связи, с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (Управление) от 15.04.2024 по делу № 20/2024 АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, 27.11.2023 в УФССП России по Костромской области поступило обращение ФИО1 о нарушении АО «Почта Банк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности»

Для выяснения всех обстоятельств о нарушении АО «Почта Банк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а также на основании приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере Haрушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», 18.10.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64/23/44000-АР в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение от 14.12.2023.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 на основании предоставленной детализации, на основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ 12.12.2023 исх. № 44907/23/22678, 09.02.2024 исх. № 44907/24/2936 ПАО «ВымпелКом», 28.11.2023 исх. № 44907/23/21365, 14.12.2023 исх. № 44907/23/22687, 08.02.2024 исх. № 44907/24/2838 АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В данном определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 22.02.2024 №ШК-01-03/12277АИ-К на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентский номер: <***>, принадлежит и используется клиентом: АО «Почта Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, 127287, <...>.

Согласно сведений представленных АО «Почта Банк» исх. от 11.03.2024 № 17-0009405, 25.12.2023 № 17-0174023 на определение об истребовании Сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что между ФИО1 (Клиентом) и Банком заключены кредитные договоры <***> от 09.12.2021 г., № 73066342 от 06.04.2022 г., (далее - Договоры).

Обязательства по Договорам исполнялись Клиентом ненадлежащим образом, в результате чего, в том числе в указанный в запросе период, по Договорам имелась просроченная задолженность.

Просроченная задолженность по договору <***> образовалась - 05.11.2023 г., по договору № 7306642 - 02.11.2023 г.

Согласно доводам заявителя Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по Договорам. Уступка прав (требований) по Договорам, предусмотренная ст. 382 ГК РФ, Банком не осуществлялась.

При невозможности установления контакта с Клиентом по основному номеру мобильного телефона сотрудниками Банка также были совершены исходящие вызовы на дополнительный номер телефона +7915915**-**, указанный Клиентом для связи с ним, в заявлениях о предоставлении потребительского кредита, при оформлений Договоров. Указанный номер телефона был исключен из хранилища данных Банка» 17 Д1.2023г. на основании заявления от Клиента и более не используется установления контакта с Клиентом.

Согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не оформлялось. При этом взаимодействие с третьими лицами, в том числе по номеру телефона +7915915**-**, направленное на возврат просроченной задолженности по смыслу Закона № 230-ФЗ, Банком не осуществлялось.

В то же время, согласно объяснений Сердечной Ю.И., 16.11.2023 в 09 час. 44 мин. на номер телефона принадлежащего третьему лицу, поступил звонок с номера <***>.

Звонивший представился представителем АО «Почта Банк» в ходе разговора просил предоставить информацию о должниц, сообщил, что имеется просроченная задолженность, оказывал давление, чтобы третье лицо оказало помощь для решения вопроса по долгу, либо одолжить денежные средства, ранее о имевшейся задолженности сестры ФИО2 не знала.

ФИО2 письменное согласие на взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1 не давала. Абонентский номер +7915915**- ** в АО «Почта Банк» не предоставляла.

Таким образом, в нарушение приведенных норм Федерального закона № 230-ФЗ, Банк, как указывается в жалобе, продолжил проводить действия, направленные на осуществление взаимодействия, то есть действовал недобросовестно и неосмотрительно.

В соответствии с пп. «а, б, в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а, б, в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе Общества осуществлены телефонные переговоры по Договору № 1, Договору № 2 направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением частоты взаимодействие в сутки. В силу названного Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе установить лиц, совершивших телефонные переговоры с заявителем, должностным лицом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

АО "ПОЧТА БАНК" являясь кредитной организацией, допустило пренебрежительное отношение по соблюдению общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что привело к нарушению норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной и о внесение изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В заявлении изложены доводы о том, что административным органом ошибочно квалифицированы спорные телефонные звонки, как телефонные переговоры поскольку из аудиозаписей не следует, что Общество проводило телефонные переговоры предметом которых являлся возврат задолженности. Доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 Правил оказания телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию.

Следовательно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Общества на осуществление телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, без получения согласия на таковое взаимодействие, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова.

В рассматриваемом случае, факт звонков третьему лиц, согласие которого на осуществление взаимодействие относительно просроченной задолженности Клиента не было получено, имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков, их цель значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 N 09АП70775/2022 по делу N А40-130948/2022.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения Банком перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях АО "ПОЧТА БАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях АО "ПОЧТА БАНК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 15.25 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФССП России по Костромской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявления АО "ПОЧТА БАНК" о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2024 по делу № 20/2024 о привлечении к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Г.Н. Папелишвили