Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А75-7255/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7255/2023
25 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7255/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 15-15/4, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2022 (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022 (онлайн), от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 15-15/4.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 63-68), материалы налоговой проверки, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 44-50).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 50-53).

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

До судебного заседания от заявителя поступило повторное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- у МИФНС № 6 книгу продаж ООО «АНПЗ» за 1 и 2 квартал 2018 года, счета-фактуры ООО «АПЗ» за 1 и 2 квартал 2018 года;

- у ООО «АНПЗ» (ИНН <***>) книгу продаж за 1 и 2 квартал 2018 года, договоры, по которым производилась продажа, поставка дизельного топлива в 1 и 2 квартале 2018 года со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, счета-фактуры за 1 и 2 квартал 2018 года в которых отражена информация о реализации дизельного топлива, товарные накладные за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, карточку счета 41 за 1 и 2 квартал 2018 года, оборотно-сальдовую ведомость сч. 41 за 1 и 2 квартал 2018 года в разрезе складов, видов топлива и объемов, оборотно-сальдовую ведомость сч. 002 (тмц принятые на ответственное хранение) по видам топлива, контрагентам помесячно за 1 и 2 квартал 2018 года;

- у ООО «Север» (ИНН <***>) договоры о приобретении дизельного топлива в 1 и 2 квартале 2018 года со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, товарные накладные за 1 и 2 квартал 2018 года на приобретенное дизельное топливо, карточки бухгалтерских счетов 01, 10, 20, 41, 69, 62, 90, 76 за 1 и 2 квартал 2018 года, подтверждающие факт принятия к учету дизельного топлива и дальнейшую его реализацию;

- у ООО «Деловые Линии Сибири» (ИНН <***>) договоры о приобретении дизельного топлива в 1 и 2 квартале 2018 года со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, товарные накладные за 1 и 2 квартал 2018 года на приобретенное дизельное топливо, карточки бухгалтерских счетов 01, 10, 20, 41, 69, 62, 90, 76 за 1 и 2 квартал 2018 года, подтверждающие факт принятия к учету дизельного топлива и дальнейшую его реализацию.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд ознакомившись с данным ходатайством Общества, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу о том, что истребуемые заявителем документы не были предметом оценки налогового органа при принятии оспариваемого решения по настоящему делу, то есть их наличие либо отсутствие в материалах настоящего дела не повлияет на оценку законности оспариваемого по делу решения Инспекции.

Также из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что указанные документы необходимы для проведения реконструкции налоговых обязательств Общества, что не было сделано Инспекцией на стадии проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, налоговая реконструкция по правилам, установленным налоговым законодательством, проводится при наличии совокупности определенных обстоятельств, которая Инспекцией в оспариваемом решении оценивалась и для проведения которой Инспекция оснований не усмотрела, что отражено в оспариваемом решении.

Суд отмечает, что 07.08.2023 заявитель уже обращался с аналогичным ходатайством об истребовании указанных документов. Определением от 07.08.2023 сд отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 29.12.2021 № 15-15/23 в отношении Общества в период с 29.12.2021 по 15.06.2022 проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.08.2022 № 15-15/12 (т.1 л.д. 95-144), дополнения от 20.12.2022 № 15-15/92 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 22.09.2022 на акт проверки от 15.08.2022 № 15-15/12 возражения от 26.01.2023 на дополнения от 20.12.2022 № 15-15/92 к акту проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.01.2023 № 15-15/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 39 305 001 рубля (т.1 л.д. 21-69).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явился вывод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО ТПК «Развитие» по поставке нефтепродуктов.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д. 70-84).

Решением Управления № 07-14/05111@ от 03.04.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 85-94).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам

подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности

хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Производя доначисление налога на прибыль организаций, а также отказывая Обществу в налоговых вычетах по НДС, Инспекция исходила из установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с формально-легитимным контрагентом ООО ТПК «Развитие».

Инспекция установила, что между Обществом и ООО «ООО ТПК «Развитие» (ИНН <***>) подписан договор поставки от 01.09.2019 № 0056., предметом которого является поставка нефтепродуктой.

По условиям договора поставки она осуществляется на условиях выборки товара покупателем (Обществом) специализированным транспортом с пункта отпуска поставщика, предварительно согласованного посредством телефонной/факсимильной связи. Иной порядок доставки может быть предусмотрен по взаимному соглашению сторон и зафиксирован в приложении (спецификации) на соответствующую партию товара.

В ходе проверки паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ГСМ, приобретенных Обществом у ООО ТПК «Развитие» согласно счетам-фактурам за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, заявителем не представлено. Также эти документы не представлялись и контрагентом Общества – ООО ТПК «Развитие».

В ходе проверки Общество не подтвердило ни факт доставки нефтепродуктов, ни качество поставляемой продукции, ни факт их хранения контрагентом или его реальными поставщиками.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о невозможности поставки нефтепродуктов указанным контрагентом, поскольку у ООО ТПК «Развитие» отсутствовали как собственные, так и привлеченные транспортные средства, технические и трудовые ресурсы, необходимые ля осуществления деятельности по поставке нефтепродуктов; директор и учредитель ООО ТПК «Развитие» ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в г. Томске, в то время как ООО ТПК «Развитие» зарегистрировано в г. Бердске Новосибирской области.

С 22.05.2018 (то есть в том числе в проверяемый период) ООО ТПК «Развитие» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО6 С 22.09.2020 организация снята с учета как действующее юридическое лицо.

Также Инспекция установила факт ненахождения ООО ТПК «Развитие» по юридическому адресу; отсутствие расчетов коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность

ООО ТПК «Развитие» за 2018 год представлены декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2018 год с минимальными налогами к уплате в бюджет. Процент налоговых вычетов по НДС составляет 99 %, доля расходов по налогу на прибыль организаций составляет 99 %, что свидетельствует о формальном представлении отчетности.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не проведены допросы должностных лиц Общества, ответственных за приемку товара, судом не принимается во внимание,

поскольку на страницах 17-18 оспариваемого решения отмечено, что в рамках истребования документов (информации) Обществом не представлены сведения о материально – ответственных лицах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. При этом из материалов проверки усматривается, что в ходе проверки работники Общества были вызваны на допрос, но не явились в Инспекцию для дачи показаний.

Негативная характеристика ООО ТПК «Развитие» была дана Инспекцией в рамках иным мероприятий налогового контроля, в которых была также установлена невозможность поставки указанным лицом нефтепродуктов. Судебная оценка указанным выводам дана при рассмотрении дела № А75-3788/2022.

Доводы заявителя о том, что Общество с ООО ТПК «Развитие» связывают длительные взаимоотношения с 2016 года и при ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества Инспекция не заявляла о формально-легитимном характере взаимоотношения Общества с указанным контрагентом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Общество не принимает во внимание, что объем полномочий налогового органа при проведении камеральных и выездных налоговых проверок является различным; глубина проверочных мероприятий при выездных налоговых проверках позволяет более полно исследовать обстоятельства сделок.

Выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.

Проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации не препятствует проверке содержащихся в ней сведений в ходе проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой инспекции предоставлен более широкий круг полномочий, по сравнению с камеральной проверкой, который выражается в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов.

Таким образом, поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения или возврата налога, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности даже скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, то есть предусмотрена возможность налогового органа для пересмотра в ходе выездных налоговых проверок выводов, сделанных по результатам камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных НК РФ.

Данные выводы нашли подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11, в котором указано, что из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Инспекцией направлено в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области письмо от 02.11.2021 № 16-17/26877 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ТПК «Развитие» и ООО «АНПЗ».

В ответ на требование ООО «АНПЗ» представлены сертификаты соответствия на поставленный товар, согласно которым производителем поставляемых нефтепродуктов является ООО «АНПЗ». Также представлены счета-фактуры.

При этом не представлены акты приемки-передачи нефтепродуктов, журналы учета движения товаров на складе, карточки бухгалтерских счетов 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», журналы регистрации въезда, выезда автотранспорта.

Иные поставщики ООО ТПК «Развитие» представили по требованиям исключительно договоры с приложениями, без документов, подтверждающих факт перевозки нефтепродуктов.

Доводы заявителя в указанной части сводятся к тому, что Инспекция установила фактического поставщика топлива – ООО «АНПЗ» - и должна была определить расчетным путем налоговые обязательства Общества путем налоговой реконструкции.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Действительно, Инспекция установила факт поставки в адрес Общества топлива, приобретенного у ООО «АНПЗ», и факт его последующей реализации Обществом своим контрагентам – ООО «Север», ООО «Гарант», ООО «Деловые линии Сибири» и ООО «Спецтранс-Сервис».

При этом Инспекция также установила что ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Спецтранс-Сервис» также являются поставщиками топлива в адрес ООО ТПК «Развитие», что свидетельствует о создании схемы движения денежных средств и товарных потоков и взаимосвязанности указанных лиц. Более подробно указанная схема отражена в приложении 4.4 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных документов от 05ю.06.2023, поступившему через систему «Мой Арбитр».

Основными заказчиками проверяемого налогоплательщика в 2018 году являлись: ООО «СпецТранс-Сервис» (21% в общем объеме продаж), ООО «Север» (13% в общем объеме продаж), ООО «Деловые Линии Сибири» (3% в общем объеме продаж).

В отношении ООО «СпецТранс-Сервис» Инспекция установила, что в 2018 году Общество реализовывало топливо в адрес указанного лица по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2011 № 01/2011 и дополнительным соглашениям 2012, 2014, 2015 и 2017 годов.

При этом поставщиками ООО «СпецТранс-Сервис» являются как реальные поставщики АО «Томскнефтепродукт», ООО «Газпром Газэнергосеть», ООО «Газпром межрегионгаз», так и организации, обладающие минимальными признаками действующих организаций, применяющие вычеты как по реальным поставщикам нефтепродуктов, так и не имеющими возможность поставить товары ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Авиа Спец Сервис», ООО «ТЭК Формула», ООО «РусТЭК», ООО «Гарант» и другие, которым перечисляются денежные средства за нефтепродукты.

В отношении ООО «Север» Инспекция установила, что взаимоотношения у указанного лица с Обществом осуществлялись в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 21.04.2014 № 19П/21-01/14 и дополнительных соглашений о пролонгации договора.

Основными покупателями ООО «Север» в 2018 году являлись завод-производитель ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод», а также организации, обладающие минимальными признаками действующих ООО «Сибирский Бензовоз», ООО «Гарант», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Авиа Спец Сервис», от которых поступают денежные средства за нефтепродукты.

В отношении ООО «Деловые Линии Сибири» Инспекция установила, что это лицо является покупателем у Общества нефтепродуктов в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2014 № 7/2014 и дополнительных соглашений.

При этом основными поставщиками ООО «Деловые линии Сибири» являются ООО «Авиа Спец Сервис», ООО «Север», ЗАО «Авиапредприятие Ельцовка», ООО «СпецАвиа», само Общество, ООО «Сибирский Бензовоз», а также поставщики топлива от заводов-производителей и крупных трейдеров, обладающие трудовыми и материальными ресурсами для хранения и транспортировки топлива: ООО «Топлайн», ООО «ТК Нафтатранс плюс», ООО «Успех», ООО «СЗ-Поток», которым перечислялись денежные средства за нефтепродукты.

Таким образом, проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств подтверждает вывод ответчика об участии Общества в схеме минимизации налоговых обязательств без осуществления реальных хозяйственных операций. Как указывает Инспекция, Общество и ООО «АНПЗ» умышленно привлекли дополнительное звено – ООО ТПК «Развитие» - в цепочку реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков. Общество создало формальную сделку с ООО ТПК «Развитие» в 2018 году с целью вывода из оборота денежных средств, перечисленных в адрес ООО ТПК «Развитие», через ООО «АНПЗ», а также с целью получения вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2018 году.

Довод Общества о том, что письмом от 22.12.2022 заявитель обратился в адрес Инспекции с заявлением об определении налоговых обязательств расчетным путем, представив в том числе письмо ООО «АНПЗ» о стоимости 1 тонны дизельного топлива во 2 квартале 2018 года и расчеты реструктуризации сделки, судом во внимание принят быть не может.

Вопреки доводам заявителя о том, что из представленных ООО «АНПЗ» документов налоговый орган мог установить объемы фактических поставок топлива в адрес Общества

и на основании их провести реконструкцию налоговых обязательств Общества, представленные в ходе проверки первичные документы не позволяли определить ни ассортимент, ни качество товара, отгруженного в адрес Общества и впоследствии реализованного основным заказчикам Общества ООО «Север», ООО «Деловые линии Сибири» и ООО «Спецтранс-Сервис». Так, в товарных накладных и счетах - фактурах указано общее наименование «дизельное топливо» без указания его качества (зимнее, летнее, арктика), его видов и сортов, в зависимости от которых могла бы определяться стоимость топлива.

Следовательно, вопреки доводам Общества, проведение налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не представляется возможным.

При этом в силу статьи 23 НК РФ именно к обязанностям налогоплательщика, а не налогового органа относится обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 по делу № Л76-46624/2019 следует, что при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций, оказал содействие налоговому органу в установлении реальных исполнителей.

В адрес Общества направлено письмо от 22.06.2022 № 16-17/13906 с предложением о проведении налоговой реконструкции, т.е. о раскрытии в целях определения действительных налоговых обязательств, а также размера расходов, фактически понесённых Обществом в период 01.01.2018-31.12.2018, сведений о реальных исполнителях по сделке с ООО ТПК «Развитие» в 2018 году. При этом, налоговым органом указано на то, что при раскрытии информации о реальных исполнителях по сделке с ООО ТПК «Развитие» необходимо представить соответствующие подтверждающие документы, соответствующие изменения в бухгалтерском и налоговом учете (в том числе договоры со всеми дополнениями и изменениями, счета-фактуры, первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета).

Обществом указанные документы и сведения не представлены, не внесены изменения в налоговую отчетность по спорной сделке с ООО ТПК «Развитие», что явилось правомерным основанием для отказа в проведении налоговой реконструкции.

При этом, вопреки доводам заявителя, Инспекцией органом в цепочке хозяйственных взаимоотношений: ООО TПK «Развитие» - Общество - ООО «ТЭК «Формула» (ООО «Север» и др.) не установлено как первоначальное звено (производитель дизельного топлива), так и реальные поставщики дизельного топлива в адрес спорного контрагента (ООО ТПК «Развитие»), что свидетельствует о провомерном выводе Инспекции о невозможности определения фактически понесенных Обществом расходов, связанных с приобретением спорного объема дизельного топлива.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими исполнителями по спорной сделке поставки дизельного топлива.

Более того, из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства и письменных пояснении Общества следует, что налогоплательщик настаивает на действительном осуществлении поставок нефтепродуктов силами ООО ТПК «Развитие» по спорной сделке, в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности выполнения указанным контрагентом спорных поставок.

При таких обстоятельствах, оснований для реконструкции налоговых обязательств Общества у Инспекции не имелось.

Довод заявителя о том, что ООО ТПК «Развитие» уплачивало налоги по спорной сделке с Обществом, несостоятелен. Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11950 по делу № А76-29510/2016 поддержана позиция судов с указанием на то, что суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами в бюджет, представляют собой

не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они должны полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет бюджета, тем более в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам товарно-материальных ценностей налогоплательщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, так как сделка со стороны ООО ТПК «Развитие» в действительности не исполнена, что явилось законным основанием для доначисления Обществу сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 25.04.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева