Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-66082/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66082/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2021) Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-66082/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ФГБО УВО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

к Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: ГУФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Центрального РОСП Козловский С.В.

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Ушакова Е. В. (доверенность от 08.02.2021)

от ответчика: Пятилетова С. П. (доверенность от 02.02.2021)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 1 748 руб. 97 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Козловским С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - управление) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Козловский С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 06.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФССП и управление просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области о проведении внеплановой проверки юридического лица от 23.01.2018 № 2-22-72-1 в отношении учреждения проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В рамках проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНДиПР составлен акт проверки от 07.03.2018 № 2-22-72-1 и протокол об административном правонарушении от 07.03.2018 № 2-22-84-7.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу №5-156/2018-45, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2018 дело №4А-1552/18, в отношении учреждения вынесено решение о признании юридического лица виновным и привлечении к ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 90 000 руб.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 № 5-156/2018-45, вынесенного мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство от 27.12.2018 № 60939/19/78019-ИП.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем приостановлены операции по валютному счету учреждения № 40503.840.6.55230100749, открытому в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

В качестве основания для приостановления в личном кабинете учреждения в Сбербанк Онлайн указано постановление об обращении взыскания от 12.11.2019 по исполнительному производству от 27.12.2018 № 60939/19/78019-ИП, возбужденному Отделом.

02.12.2019 в соответствии с банковским ордером № 768413 с указанного валютного счета учреждения списано 1431,75 долларов США, что эквивалентно 91 748 руб. 97 коп.

Однако, штраф в сумме 90 000 руб., установленный постановлением от 23.04.2018 по делу № 5-156/2018-45 об административном правонарушении, оплачен учреждением по платежному поручению от 18.02.2019 № 210467.

В ответ на письмо учреждения от 11.12.2019 № 5213/022601 (вх. от 23.01.2020) о возврате на валютный счет денежных средств в сумме 1 431,75 долларов США, что эквивалентно 91 748,97 руб., Отдел по платежному поручению от 07.02.2020 № 178147 перечислил на рублевый счет учреждения 90 000 руб. (л/сч. 20726U76910), открытый в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного списания судебным приставом-исполнителем с валютного счета учреждения 1 748 руб. 97 коп. истцу причинены убытки, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пункта 85 постановления № 50 следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в виде незаконно списанных со специального счета денежных средств в сумме 1 748 руб. 97 коп., являющихся отрицательной курсовой разницей, возникшей в связи с незаконным списанием денежных средств с валютного счета учреждения в рублях, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФССП и управления былипредметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на денежные средства, принадлежащие учреждению, без соблюдения части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой должнику должен быть установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом учреждение не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истец является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем, рублевый лицевой счет открыт и ведется в территориальном органе Федерального казначейства - в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон №83-ФЗ) предусмотрено правовое положение бюджетных учреждений, механизмы их финансового обеспечения, а также порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений

В соответствии со статьей 30 Закона № 83-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом в соответствующий орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не применяется (пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Более того, Приказом ФССП России № 308, Казначейства России от 30.09.2013 № 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения установленного Законом № 83-ФЗ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом №229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, незаконно списанные денежные средства в сумме 90 000 руб. возвращены на рублевый счет учреждения (л/сч. 20726U76910), открытый в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Таким образом, должностное лицо, ведущее исполнительное производство, располагало сведениями о наличии у истца рублевого счета, следовательно, имело возможность соблюсти установленный законом порядок обращения взыскания по денежному обязательству, выраженному в рублях.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Податели жалобы не воспользовались предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами в целях опровержения доводов истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-66082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко