Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А64-7020/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7020/2013
г. Воронеж
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/02850 от 01.02.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу № А64-7020/2013 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 на 801 000 руб. за период с 25.11.2014 по 14.02.2017 и арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в размере 833 633,37 руб., в том числе: 799 928,57 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 33 704,80 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 на 801 000 руб. за период с 25.11.2014 по 14.02.2017.

Вместе с этим, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», должник), а также понесенных расходов в общей сумме 834 704,80 руб., в том числе: 112 451,61 руб. – вознаграждение временного управляющего, 688 548,39 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 33 704,80 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «Космос».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 вышеуказанные заявления ФНС России и арбитражного управляющего ФИО4 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений арбитражный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФНС России вознаграждение и расходы в размере 833 633,37 руб., в том числе: 112 451,61 руб. – вознаграждение временного управляющего, 687 476,96 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 33 704,80 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «Космос».

Заявленные требования ФИО4 приняты судом с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 заявление ФНС России об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 удовлетворено частично. Суд уменьшил размер вознаграждения ФИО4 на 133 928,57 руб., в остальной части заявленных требований отказал. С УФНС России по Тамбовской области в пользу ФИО4 взыскано 666 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 32 875,65 руб. – судебные расходы, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО4 666 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 32 875,65 руб. судебных расходов, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2019 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 698 875, 65 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России и арбитражного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Космос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 в отношении ООО «Космос» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) временным управляющим ООО «Космос» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) ООО «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Космос» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 производство по делу о признании ООО «Космос» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Космос», арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

ФНС России, в свою очередь, просила уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 на 801 000 руб. за период с 25.11.2014 по 14.02.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего ФИО4 исполнял в период с 25.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временным управляющим) по 17.03.2015, а обязанности конкурсного управляющего в период с 18.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) по 13.02.2017 (с 14.02.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составил 799 928, 57 руб.

Вместе с этим, уполномоченный орган ссылался на необходимость отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В частности, ФНС России указала на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 частично удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Космос» ФИО4 возложенных на него обязанностей: признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос», выразившееся в непроведении собраний кредиторов ООО «Космос», назначенных на 02.06.2016, 21.06.2016, 18.07.2016, 28.12.2016; неисполнении решения собрания кредиторов от 07.10.2016; непроведении работы по открытию расчетного счета; непроведении инвентаризации; непринятии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по требованию ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос» прекращено, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу №А64-1956/2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО4 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос» по заявлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на основании прекращения членства ФИО4 в Союзе «СОАУ «Альянс» в связи с отсутствием действующего договора страхования.

Уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из указанных судебных актов (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 по делу №АА64-7020/2013 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу №А64-1956/2017) усматривается, что нарушения были допущены ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос», а не временного управляющего.

При этом в рамках осуществления возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Космос» ФИО4 были проведены следующие мероприятия:

- публикации сведений о введении процедуры наблюдения в Газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подготовка и ведение реестра требований кредиторов, подготовка и направление запросов в Администрацию г. Тамбова, Администрацию Тамбовской области, Тамбовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управление ПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Тамбовской области, Тамбовский районный суд Тамбовской области, в ИФНС России по городу Тамбову, Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, подготовка анализа финансового состояния ООО «Космос» за период 01.07.2011 г. - 01.03.2015 г. и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Космос», подготовка и направление заявления в ОВД Советского района г.Тамбова о проведении проверки по факту возможного хищения имущества ООО «Космос» и факту нарушения руководителем должника ст.195 УК РФ, ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве, подготовка и направление в ОВД по Тамбовскому району заявления о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.13 КоАП РФ руководителя ООО «Космос», подготовка и направление отзывов на заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, анализ полученных документов, подготовка ходатайств, осуществление мероприятий по подготовке к проведению первого собрания кредиторов: подготовка повестки дня собрания кредиторов, уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, подготовка бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания кредиторов, отчета о результатах проведения процедуры наблюдение, подготовка и направление ходатайства об обязании руководителя ООО «Космос» передать временному управляющему должника копии бухгалтерской и иной документации должника, подготовка и направление запросов в ОАО АКБ «Авангард», ОАО «СМП Банк», Тамбовский РФ ОАО «Россельхозбанк», Отделение №8594 Сбербанка России, подготовка и направление в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, формирование комплекта документов, прилагаемых к ходатайству, в том числе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения.

Доказательства того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности в процедуре наблюдения, ФНС России не представлено, также как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления обязанностей временного управляющего ООО «Космос».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 112 451,61 руб.

Вместе с этим, проанализировав исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос», суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 удовлетворена частично жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Космос» ФИО4 возложенных на него обязанностей, а именно: признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос», выразившееся в непроведении собраний кредиторов ООО «Космос», назначенных на 02.06.2016, 21.06.2016, 18.07.2016, 28.12.2016; неисполнении решения собрания кредиторов от 07.10.2016; непроведении работы по открытию расчетного счета; непроведении инвентаризации; непринятии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос» прекращено.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы фактически осуществлялись ФИО4 с марта 2015 по август 2016, и в ноябре 2016.

Осуществление ФИО4 каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в иные периоды, судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства и установив период фактического исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, а также характер и объем выполненных работ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащего выплате вознаграждения за период осуществления арбитражным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства ООО «Космос» на сумму 133 928,57 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просил возместить ему расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в размере 33 704,8 руб., из которых 24 766,17 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», 1 100 руб. - расходы за получение дубликатов свидетельств о постановке на учет и о государственной регистрации, 7 838,63 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение судебных расходов по оплате за опубликование сведений о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, на общую сумму 24 766,17 руб., арбитражный управляющий представил: чеки – ордеры от 23.04.2015 операция 27, от 09.12.2014 операция 161, от 09.12.2014 операция 158, от 21.06.2016 операция 77, от 24.03.2015 операция 78, от 26.02.2015 операция 68, от 26.10.2016 операция 65, от 12.01.2017 операция 78, от 16.05.2016 операция 611, от 26.07.2016 операция 49, от 04.07.2016 операция 32, от 18.02.2016 операция 1036, от 19.11.2015 операция 872, от 11.09.2015 операция 44, от 01.04.2015 операция 42, от 20.08.2015 операция 242, от 01.06.2015 операция 91, от 11.06.2015 операция 79, от 07.12.2015 операция 74, а также счета на оплату, извещения - квитанции.

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена пунктом 4 статьи 13 и статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как верно указал суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2019) в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В обоснование понесенных расходов за получение дубликатов свидетельств о постановке на учет и о государственной регистрации на общую сумму 1 100 руб. в материалы дела представлены: чеки – ордера от 25.05.2015 операции 42 и 43, извещения – квитанции, а в подтверждение почтовых расходов на общую сумму 7 838,63 руб. представлены оригиналы почтовых квитанций, а также письма, запросы, уведомления, подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Доказательства того, что указанные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не связаны с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Космос», уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 666 000 руб., а также понесенных расходов в размере 32 875,65 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и необходимости в связи с этим снизить размер подлежащего выплате вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и размер подлежащего выплате вознаграждения с учетом установленных фактических обстоятельств был снижен.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения в размере 666 000 руб. (с учетом снижения размера вознаграждения), суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств и учитывал объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, а также период их осуществления.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки доказательств с целью большего снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу № А64-7020/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу № А64-7020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1