Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А57-34923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4535/2024

Дело № А57-34923/2022
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» - ФИО3, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А57-34923/2022

по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ о взыскании действительной стоимости доли размер, которой будет окончательно определен после получения документов от ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 22.01.2023 в размере 112 679 рублей, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное определение действительной стоимости его доли, указывает на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении

повторной экспертизы, указывает, что при проведении судебной экспертизы, ответчиком не были представлены истребуемые экспертом дополнительные документы о хозяйственной деятельности ООО «ФармПромВет» необходимые для определения стоимости доли, в связи с чем эксперт выполнил формальный расчет стоимости доли. При этом в разделе «вывод» эксперт прямо указывает на недостоверность бухгалтерского отчета, указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы с участием эксперта оценщика и экономиста. Приобщенные к материалам дела новые доказательства по делу не были должны образом исследованы, искажен действительный смысл ходатайства истца об экспертизе.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ФармПромВет» просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 2014 года являлся участником ООО «ФармПромВет». Доля участия истца составляла 47,5% уставного капитала Общества. Вторым участником общества является ФИО4. 01.08.2022 истец обратился к ответчику (посредством подачи заявления нотариусу) с заявлением о выходе из общества. 08.08.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества. В связи с неоплатой ООО

«ФармПромВет» действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с длительным не предоставлением ФИО1 в адрес ООО «ФармПромВет» банковских реквизитов, для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале, по выходу из состава учредителей, компания ООО «ФармПромВет» не имела возможности перечислить денежные средства. Указал, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления банковских реквизитов. 20.01.2023 в адрес ООО «ФармПромВет» от ФИО1 поступили реквизиты для перечисления денежных средств, 23.01.2023 денежные средства в размере 7 311 675 рублей были переведены на расчетный счет ФИО1 Платеж проведен банком в первый рабочий день после получения платежного поручения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 310 от 14.09.2023 исследованием, анализом и расчётами, произведёнными на основании предоставленных эксперту документах, действительная стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО "Фарпромвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащей ФИО1 составила 7 311 675,00 рублей.

В заключении эксперт указал на формальность проведённого расчёта, так как не были представлены запрашиваемые им документы, также указал на сомнения в достоверности составленной бухгалтерской отчётности Общества за 2021 год. Таким образом, по мнению эксперта, для установления справедливой действительной рыночной стоимости доли 47,5% уставного капитала ООО "Фарпромвет", принадлежащей ФИО1 необходимо проведение оценки статей активов и пассивов Общества в ходе комплексной экспертизы с привлечением эксперта-оценщика и эксперта-экономиста.

Оценив представленное Заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его не надлежащим доказательством, поскольку ФИО5, подготовивший Заключение, является аудитором, но не является субъектом оценочной деятельности – оценщиком, в Заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Эксперта оценочного образования, членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, полиса страхования, а также квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса». Заключение содержит ряд нарушений статьи 8 и нарушений статьи 5, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Установив изложенное, приняв во внимание, что Обществом истцу была выплаченная действительная стоимость доли в размере 7 311 675 рублей, суды оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрели.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, ссылаясь, на выявленные ФИО5 признаки недостоверности данных бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» за 2021 год, просил определить действительную стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО «ФармПромВет».

Суды руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, статей 20, 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указав, что истец реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы, при заявлении ходатайства истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной

экспертизы у того же эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения комплексной дополнительной экспертизы, предусмотренных в статье 87 АПК РФ.

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Согласно статье 94 ГК РФ, статьям 8, 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 14 того же Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между

величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 Постановления № 90/14).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу

экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного постановления Пленума при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций признав не надлежащим доказательством, заключение эксперта, определили действительную стоимость доли вышедшего из общества участника исходя из данных бухгалтерского баланса.

Между тем, при рассмотрении спора в суде, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 47,5% уставного капитала ООО «ФармПромВет», с привлечением эксперта-оценщика ФИО6, указал, на выявленные ФИО5 в своем заключении признаки недостоверности данных бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» за 2021 год, в связи с не предоставлением истребуемых дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у Общества дебеторской задолженности (что влияет на величину чистых активов).

Ходатайство о назначении экспертизы судами отклонено.

Между тем, правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 постановления N 90/14).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае, из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, следует, что истец фактически просил суд проверить достоверность бухгалтерской отчетности общества, вновь представленных документов и определить действительную стоимость принадлежавшей ему доли.

При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2021 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в

противном случае стоимость доли не может быть признана достоверной, а истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества, при наличии обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого подлежала установлению рыночная стоимости доли истца, вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет достоверности бухгалтерского баланса нельзя признать обоснованным.

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды тем самым лишили его возможности доказывания своей позиции по существу спора.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении дополнительной комплексной экспертизы, кассатором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу: пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год; расшифровки каждой строки баланса за 2021 год; главную книгу за период отчетности (2021 год); учётную политику организации по бухгалтерскому учету на 2021 год; регистр Ведомость амортизации основных средств; регистры налогового учета за 2021 год и т.д., которые по его мнению влияют на размер действительной стоимости доли, однако указанные документы эксперту представлены не были. В связи, с чем экспертом произведен формальный расчет стоимости доли в размере 47,5% уставного капитала общества принадлежавшей ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и входящие в предмет доказывания по данному спору на основании представленных доказательств в дело.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, подлежащей выплате истцу с учетом приведенных разъяснений и сформированной судебно-арбитражной практики; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, разрешить спор по

существу, и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А57-34923/2022 отменить.

Дело № А57-34923/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева