Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А57-25865/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25865/2021
г. Саратов
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-25865/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410071, <...> влд. 186, корп. 2),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2023 ООО ГК «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.09.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Энергия» денежных средств 17.11.2021 и 18.05.2022 в общем размере 2 030 504,55 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергия» в пользу должника денежных средств в размере 2 030 504,55 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО ГК «Энергия» в пользу ООО «Энергия» денежных средств в общем размере 2 030 504,55 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО «Энергия» в пользу ООО ГК «Энергия» взыскано 2 030 504,55 руб.

Восстановлено право требования ООО «Энергия» к ООО ГК «Энергия» на сумму 2 030 504,55 руб.

С ООО «Энергия» в пользу ООО ГК «Энергия» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Энергия» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на осуществление спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, неаффилированными по отношению друг к другу лицами.

От конкурсного управляющего ООО ГК «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.

17.11.2021 и 18.05.2022 с расчетного счета должника № 40702810032520005054 в Банке ВТБ (ПАО) осуществлено три платежа в пользу ООО «Энергия» на общую сумму 2 030 504,55 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемых сделок кредитору ООО «Энергия» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Энергия» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу № А57-25865/2021, оспариваемые сделки совершены как в пределах месяца, до принятия к производству заявления о банкротстве должника, так и после возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у ООО ГК «Энергия» имелась задолженность перед ООО «Уралбилдинг»:

-  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-35320/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки товара от 05.09.2017 № УБ-154-2017, которая по состоянию на день принятия решения составила 32 681 184,12 руб. Задолженность возникла 15.01.2018;

-  решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-35322/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № УБ-24/2016с от 14.12.2016, которая на день принятия решения составила 27 361 840,39 рублей. Задолженность возникла 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 по делу № А57-25865/2021 задолженность ООО ГК «Энергия» перед ООО «Уралбилдинг» включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, например, наличие общности экономических интересов в рамках группы экономических субъектов. На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

ООО ГК «Энергия» и ООО «Энергия» имеются схожие наименования; ООО ГК «Энергия» и ООО «Энергия» зарегистрированы практически по одному адресу: 410071, <...> влд. 186, корп. 2 (должник) и 410071, <...> влд. 186, корп. 1, оф. 504 (ответчик); ООО ГК «Энергия» исполняло обязательства перед ООО «Энергия» при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Уралбилдинг», возникших значительное ранее. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком как минимум определенной степени заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что отдельному кредитору ООО «Энергия» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в период неплатежеспособности должника, пришел к верному выводу, что указанные сделки являются недействительными сделками, как сделки с предпочтением.

Доводы ООО «Энергия» о том, что спорные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности организаций, не могут быть приняты в условиях неплатежеспособности должника, с оказанием предпочтения ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в настоящем деле подлежит применению двусторонняя реституция, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергия» в пользу ООО ГК «Энергия» 2 030 504,55 руб., восстановив право требования ООО «Энергия» к ООО ГК «Энергия» на сумму 2 030 504,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Энергия» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу №А57-25865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                              Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко


Н.В. Судакова