Постановление от 5 мая 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33496/2024
г. Самара
06 мая 2026 года
11АП-1069/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2026 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2025 по делу № А55-33496/2024 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района Нефтегорский, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрация сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 08.06.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна", в котором просило:

1) уменьшить цену работ по муниципальному контракту от 15.04.2023 № 0842200002123000006 соразмерно выявленным недостаткам по акту плановой проверки соблюдения условий соглашения от 26.01.2023 № 36630412-1-2023-001 на сумму 50 933 699 руб. 42 коп.;

2) взыскать денежные средства, излишне уплаченные по муниципальному контракту от 15.04.2023 № 0842200002123000006 в размере 50 933 699 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суд Самарской области от 05.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец привел обстоятельства дела и ссылался на нарушение судом первой инстанции положений п. 1 - п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержало апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.04.2023 № 0842200002123000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования по улицам Красноармейская, Советская, Школьная, Пролетарская в селе Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области», финасирование которых

Работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Впоследствии Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области проведена проверка соблюдения условий соглашения от 26 01 2023 № 36630412-1-2023-001 о предоставлении бюджету сельского поселения Зуевка субсидии в целях финансирования контракта.

Согласно выводам Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области установлено:

- не подтверждены дальность и стоимость автомобильных перевозок на объект реконструкции основных строительных материалов, изделий, конструкций, что повлекло неправомерное использование бюджетных средств на оплату работ по завышенной стоимости на сумму 36 644 928 руб. 59 коп.,

- неправомерно, без расшифровки (подтверждения) конкретных работ и затрат, приняты и оплачены заложенные проектом лимиты на временные здания и сооружения на сумму 7 841 253 руб. 22 коп.,

- неправомерно без расшифровки (подтверждения) конкретных работ и затрат, приняты и оплачены заложенные проектом лимиты на непредвиденные затраты на сумму 6 432 537 руб. 81 коп.,

- неправомерно приняты невыполненные работы по заполнению и расшивке швов цементным раствором при монтаже бортовых камней БР 100 30 18.

Согласно указанному заключению, размер неправомерно использованной субсидии составил 50 933 699 руб. 42 коп.

Составленное по результатам проверки заключение было направлено истцу письмом от 19.08.2024 № исх-МТ/5344.

Истец указал, что указанные средства, в том числе субсидия в размере 48 387 014 руб. 45 коп. использовалась заказчиком для оплаты подрядчику по контракту. Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области установлено неправомерное получение подрядчиком средств субсидии.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2024 № 420 с требованием в течение 30 календарных дней возвратить заказчику денежные средства в сумме 48 387 014 руб. 45 коп. Письмом от 10.09.2024 № 319 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям

Положениями ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против иска, ответчик указывал, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в соответствии с согласованными сторонами объемом и стоимостью.

В целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО2

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №1054 от 05.05.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1.

Выполненные работы ООО «КД ПМК» по муниципальному контракту №0842200002123000006 от 15.04.2023 по перевозке строительных материалов, по устройству временных зданий и сооружений, непредвиденные работы соответствуют условиям контракта, и тельным нормам и правилам. Выполненные ООО «КД ПМК» по муниципальному контракту №0842200002123000006 от 4.2023 работы по заполнению и расшивке швов цементным раствором при монтаже бортовых камней БР 100.30.18 не соответствуют условиям контракта и строительным нормам и правилам.

По вопросу №2.

При выполнении работ по муниципальному контракту №0842200002123000006 от 5.04.2023 по укладке бортовых камней БР 100.30.18ООО работниками «КД ПМК» были лущены недостатки в работе в части заполнения швов между бортовыми камнями, а именно: - ул. Школьная выявлено 2 шва. - ул. Советская выявлено 24 шва. - ул. Красноармейская выявлено 43 швов. - проезд между ул. Красноармейская - Федеральная автомобильная дорога М5 выявлено 4 ива. - ул. Красноармейская 20 швов. Общее количество незаполненных швов в бортовых камнях БР 100.30.18 составило 93 шва.

При выполнении работ не выполнена в полном объеме технология работ, предусмотренная расценкой ФЕР 27-02-010-02 - заливка швов и их расшивка.

По вопросу №3.

Стоимость выполненных ООО «КД ПМК» по муниципальному контракту №0842200002123000006 от 15.04.2023 работ составляет 258 808 028 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы позицию по иску в материалы дела не представил. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в дополнительном отзыве указало на несогласие в результатом проведенной экспертизы, поскольку эксперт, по мнению министерства, не ответил на вопрос о стоимости работ; рассмотренные при подготовке заключения документы не позволяют установить стоимость выполненных работ, отдельные аспекты расчета стоимости работ не учтены, необходимые документы не запрошены.

Суд первой инстанции установил, что эксперт в заключении установил стоимость всех выполненных по контракту работ; экспертом были выявлены недостатки в выполненных работах в виде отсутствия заполнения швов между бортовыми камнями, стоимость устранения которых также была рассчитана экспертом, с указанием формулы расчета и с приложением сметного расчета, что также было отражено экспертом в заключении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. По своему содержанию заключение является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной им экспертизы. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Третье лицо также указывало, что работы по перевозке материалов в нарушение норм Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог были приняты заказчиком без подтверждения факта выполнения, а именно: документы на перевозку материалов не представлены ни во время проверки министерства, ни при рассмотрении разногласий по акту проверки, ни экспертом при подготовке заключения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо №258 от 16.08.2024, в соответствии с которым ответчик по запросу истца на этапе проведения министерством проверки представил копии документов, подтверждающих перевозку материалов на 900 листах. На запрос истца письмом № 375 от 02.10.2024 были представлены копии документов, подтверждающих перевозку материалов по контракту на 5 442 листах. Кроме того, ответчиком в судебном заседании 19.11.2024 в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт выполнения им в рамках контракта работ по перевозке строительных материалов, по строительству и разработке титульных временных зданий и сооружений, документы подтверждающие непредвиденные затраты, а также документы, подтверждающие устранение выявленных экспертом недостатков по заполнению и расшивке швов бортовых камней БР 100.30.18 цементным раствором.

В соответствии со ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта, указанная в п. 2.1., является твердой на весь период его действия, за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, сметой контракта, а именно: стоимость материалов, расходов по их доставке, перевозке и разгрузке, расходы на получение необходимой сопроводительной документации на материалы и выполняемые работы, использование техники, приобретение инвентаря, инструмента, оборудования, соблюдение норм и правил производственной и пожарной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических норм, оплату труда, оборудование рабочих мест, благоустройство и содержание рабочей площадки, потребление электроэнергии, газа, водоснабжения и водоотведения, отопление, вывоз мусора, пуско- и режимо-наладочные работы, сопутствующих непредвиденных работ, всех налогов и других обязательных платежей, других расходов.

Согласно условиям контракта подрядчик выполняет работы, в том числе в соответствии со сметой, которая является приложением № 2 к контракту и которой определяется объем и порядок выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по итогам исполнения контракта ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, которые в установленном порядке были сданы истцу и приняты последним, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), а также акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере, предусмотренном контрактом.

Заявленное истцом требование о взыскании уплаченных денежных средств направлено на одностороннее изменение цены контракта при недоказанности факта невыполнения ответчиком каких-либо работ.

Относительно выявленных экспертом недостатков судом установлено следующее.

Ответчиком истцу было направлено уведомление от 09.06.2025 № 268 о том, что работы по устранению выявленных при проведении экспертизы недостатков были устранены, в связи с чем ответчик просил истца произвести осмотр выполненных работ, а также подписать акт об устранении выявленных недостатков. Данное уведомление было также направлено на электронную почту истца, а также почтой России. Почтовое отправление было получено истцом 14.06.2025, однако подписанный со своей стороны акт об устранении выявленных недостатков истцом ответчику направлен не был, при этом мотивированный отказ от подписания акта также не представлен.

По общему правилу в составе цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ учитываются прямые затраты (затраты на оплату труда рабочих-строителей, затраты на приобретение материалов, изделий и конструкций, затраты на эксплуатацию машин и механизмов), накладные расходы, сметная прибыль, стоимость оборудования поставки подрядчика (если оборудование не будет выделено отдельной строкой в проекте сметы контракта), затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты подрядчика (если такие непредвиденные затраты подрядчика учтены при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК)), стоимость пусконаладочных работ (если пусконаладочные работы не выделены в отдельную строку), затраты, связанные с удорожанием работ в зимнее время, затраты на осуществление работ вахтовым методом, а также иные прочие работы и затраты, учтенные при формировании НМЦК на выполнение подрядных работ.

Согласно Расчету НМЦК, утвержденному заказчиком и представленному в материалы дела, при расчете НМЦК учтена как стоимость непосредственно строительно-монтажных работ, так и средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, а также заложен резерв средств на непредвиденные затраты. При этом в качестве основания расчета НМЦК указаны приказ об утверждении проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы и сводный сметный расчет строительства.

Указанные в расчете НМЦК позиции нашли свое отражение и в смете к контракту.

Таким образом, данные позиции (их стоимость) включены в твердую цену договора.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден, доказательства перевозки (доставки) материалов на объект силами истца или иных лиц не представлены. Ссылки на неподтвержденность дальности перевозки материалов на объект также являются несостоятельными, т.к. в актах КС-2 отражены работы (услуги) по перевозке до 30 км, до 53 км, с указанием массы перевезенных грузов и расценок согласно смете; т.е. при перевозке даже на меньшее расстояние применению подлежат согласованные в смете расценки по соответствующей категории услуг. Цена складывается исходя из расценки, указанной в смете, исходя из массы груза. Как указано выше, к массе груза (количеству) материалов претензий у истца не имелось, доказательства завоза меньшего количества материалов, чем требовалось для выполнения работ, не представлено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущение судом нарушений, указанных в ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, нарушение каких именно норм допущено судом, какие обстоятельства не были установлены судом и какие доказательства не были исследованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений, влекущих отмену судебного акта. Фактические обстоятельства дела судом установлены, выводы суда основаны на документах, представленных в материалы дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционной жалоба, а также отзыв министерства, не содержат. В этой связи, учитывая отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2025 по делу № А55-33496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева