Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А27-8680/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8680/2017
г. Томск
4 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования Администрации города Кемерово» (№07АП-6623/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу № А27-8680/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Гатауллина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Марсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования Администрации города Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650024, <...>) о взыскании 125 372,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Марсо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования Администрации города Кемерово» (далее МБУ «Комбинат питания») о взыскании 94 580,20 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по муниципальному контракту №Ф.2016.176342 от 25.07.2016, неустойки за период с 10.01.2017 по 25.04.2017 в размере 3 176,50 руб., 18 410,55 руб. в счет возврата обеспечения по муниципальному контракту №Ф.2016.176342 от 25.07.2016, 9 205,28 руб. штрафной неустойки по муниципальному контракту №Ф.2016.176342 от 25.07.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 761,18 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «Комбинат питания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отсутствие возможности обратиться за заменой товара на товар надлежащего качества, поскольку поставленный товар был утилизирован на основании постановления государственного ветеринарного надзора.

ООО «Марсо» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что если недостатки товара выявлены в октябре 2016 г., то уведомление в адрес ООО «Марсо» о ненадлежащем качестве товара 28.03.2017 (через 5 месяцев) нельзя признать извещением о нарушении условий контракта о качестве, сделанным в разумный срок в соответствии со ст. 483 ГК РФ.

15.08.2017 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2016; постановления о признании потерпевшим от 16.05.2016; постановления о приостановлении производства дознания от 15.06.2016.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

На основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные МБУ «Комбинат питания» с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Материалами дела установлено, что между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «Марсо» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.176342 от 25.07.2016 на поставку товара, по условиям которого:

- поставщик по настоящему контракту обязуется поставить товар: мяса кур (бедро цыплят бройлеров, глубокая заморозка и филе грудки цыпленка, глубокая заморозка):

Бедро цыплят бройлеров, глубокая заморозка. 1сорт, часть ноги птицы выше коленного сустава, состоящая из большой и берцовых костей, с прилегающей к ним мышцами и кожей, кожа чистая, без разрывов, костная система без деформаций, промышленной выработки. Внешний вид: чистое, обескровленное, без постороннего запаха, не заветренное. Цвет и запах: характерные для доброкачественного мяса. Упаковка: Гофрокоробка. Количество в упаковке не более 12 шт. Фасовка: в подложке. Средний вес одной подложки 1 кг.

Филе грудки цыпленка бройлера, глубокая заморозка. Мясо куриное глубокой заморозки без кожи, ручной обвалки. Изготовлено из грудки тушки цыпленка-бройлера первого сорта. Мышцы овальной формы с поверхностной пленкой без кожи, без кости Внешний вид: чистое, обескровленное, без постороннего запаха, не заветренное. Цвет и запах: характерные для доброкачественного мяса. Упаковка: Гофрокоробка. Количество в упаковке не более 12 шт. Фасовка: в подложке. Средний вес одной подложки 1 кг.

Транспортная тара: картонная коробка с маркировкой, невозвратная в соответствии с ГОСТ 13511-2006, а Заказчик по настоящему контракту обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию. Наименование, качество, количество и ассортимент устанавливается настоящим контрактом и отпускными документами (накладной, спецификации, смете и т.д.), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2);

- качество и безопасность товара в соответствии: ТУ производителя. Продукция поставляется в соответствии с Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Качество товара соответствует: - ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; - СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; -СанПиН2.4.1. 3049-13«Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», -TP ТС 021-2011 «Технический регламент таможенного союза «О Безопасности пищевой продукции» (п. 1.4);

- общая стоимость настоящего контракта составляет: 405 032,10 руб. (п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения);

- расчеты за поставляемый товар между Заказчиком и Поставщиком производятся за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания Заказчиком и Поставщиком товарно-транспортной накладной и предоставления счет-фактуры с рассрочкой платежа в течение 30 банковских дней. Товаросопроводительные документы: счет-фактура (счет), товарно-транспортная накладная (на поставляемую партию товара) и подписанные товарно-транспортные накладные (с реквизитами учреждений) предоставляются Поставщиком Заказчику в день поставки Товара. Оплата безналичная. Без предоплаты. (п. 2.6);

- заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим контрактом (п. 3.2.1);

- размер обеспечение исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет 18 410 рублей 55 копеек (п. 4.1);

- денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются Заказчиком Поставщику в течение 5 банковских дней с момента включения Федеральным казначейством реестровой записи (об исполнении или расторжении) контракта в реестр контракта (п. 4.5);

- приемка поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется созданной Заказчиком приемочной комиссией, в срок не превышающий 7 рабочих дней (п. 5.5);

- для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 (п. 5.6);

- приемочная комиссия Заказчика осуществляют приемку товара по качеству и количеству. Продукция принимается в присутствии представителя поставщика (экспедитора) по количеству, качеству. Осматривается целостность упаковки, соответствие маркировки с сопроводительными документами (счет-фактурой (счетом) и товарно-транспортной накладной, документами указанными в пункте 5.14 настоящего контракта) и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) (п. 5.7);

- в случае несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта по качеству в присутствии представителя Поставщика (экспедитор) Заказчиком составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), который подписывается представителем Поставщика, всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком. Товар, несоответствующий условиям настоящего контракта, вместе с возвратной счет-фактурой возвращается Поставщику, который обязан в течение 24 часов заменить на товар, соответствующий условиям настоящего контракта (п. 5.8);

- обязательства, принятые Поставщиком, считаются исполненными с момента фактической передачи всего объема товара, соответствующего условиям настоящего контракта по качеству и количеству, в адрес Заказчика с подписанием соответствующих сопроводительных документов: счет-фактуры, товарно-транспортной накладной на поставляемую партию товара. Также Поставщик обязан представить Заказчику следующие документы: -счет-фактура (счет); - Сертификат соответствия, выданным на добровольной основе, заверенный синей печатью производителя, предоставляется при каждой поставке; - оригинал протокола лабораторных исследований, проведенных в аккредитованной лаборатории, на микробиологические показатели с каждой новой партией товара; - протокол лабораторных испытаний, выданный аккредитованной лабораторией, предоставляется с первой поставкой и ежемесячно. Протокол лабораторных испытаний, предоставляемый с первой поставкой, соответствует месяцу, в котором осуществляется первая поставка товара. Исследования должны быть проведены непосредственно поставщиком. Последующие протоколы (проведенные лабораторные исследования), предоставляемые ежемесячно, также должны соответствовать месяцу, в котором предоставляется протокол; - удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, предоставляется при каждой поставке (заверенное производителем или нотариально заверенная копия); - ветеринарное свидетельство формы № 2 или формы № 4, оформленное в единой информационной системе Россельхознадзора «Меркурий ХС», предоставляется при каждой поставке (п. 5.14);

- товар или партия товара не соответствующий (ая) требованиям контракта по качеству выявленных по результатам лабораторных исследований, Поставщик обязан вывезти в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика с приложением результатов исследований подтверждающий данный факт (п. 5.15);

- в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа (п. 6.2).

- поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере: - 2,5 процентов цены контракта 9 205,28 руб. (п. 6.3.1).

Исполняя условия контракта, ООО «Марсо» по заявкам МБУ «Комбинат питания» поставило товар несколькими партиями (товарные накладные: №36711 от 01.09.2016; №37797 от 09.09.2016; №39755 от 22.09.2016; №40770 от 30.09.2016; №40780 от 30.09.2016; №44228 от 28.10.2016; №45887 от 14.11.2016; №46871 от 21.11.2016; №47528 от 23.11.2016) на общую сумму 388 001 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, образовалась задолженность в размере 94 580,20 руб.

ООО «Марсо» в адрес МБУ «Комбинат питания» направлялись претензии: исх. №24-1 от 24.01.2017, исх. №7-2 от 07.03.2017 о возврате обеспечения, о выплате в добровольном порядке указанной задолженности, а также неустойки и штрафа.

Оставление претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Марсо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами на основании спорного государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п.п.1,2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются товарными накладными №36711 от 01.09.2016; №37797 от 09.09.2016; №39755 от 22.09.2016; №40770 от 30.09.2016; №40780 от 30.09.2016; №44228 от 28.10.2016; №45887 от 14.11.2016; №46871 от 21.11.2016; №47528 от 23.11.2016) на общую сумму 388 001 руб. 02 коп.; платежными поручениями №580733 от 15.09.2016; №651015 от 20.09.2016; №2191 от 04.10.2016; №87920 от 10.10.2016; №92141 от 10.10.2016; №861477 от 22.11.2016; №711940 от 26.11.2016) на общую сумму 293 420,85 руб.

Таким образом, истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок приемки и действий в случае товара ненадлежащего качества, последствия такой поставки регламентированы статьями 475, 476, 477, 483, 513, 518 ГК РФ, а также условиями контракта.

По правилам ст.65 АПК РФ обязанность доказывания того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует качеству, возлагается на ответчика.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на поставку товара ненадлежащего качества (в продукции (бедро цыпленка-бройлера) 12.10.2016 обнаружены патогенные микроорганизмы), отсутствие возможности обратиться за заменой товара на товар надлежащего качества, поскольку поставленный товар был утилизирован на основании постановления государственного ветеринарного надзора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что весь товар был принят ответчиком без претензий, частично оплачен, на товар предоставлялись необходимые документы, подтверждающие надлежащее качество товара (декларация о соответствии, сертификат соответствия, ветеринарная справка).

Ссылаясь на обнаружение 12.10.2016 патогенных микроорганизмов в образцах бедра цыпленка-бройлера, ответчик не представил доказательства соблюдения условий пунктов 5.3, 5.5 – 5.8 контракта, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Так, после проведения экспертизы, предусмотренной условиями п. 5.6. контакта, установив несоответствие поставленного товара условиям настоящего контракта по качеству, МБУ «Комбинат питания» должно было по условиям п.5.8. контракта составить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, возвратить несоответствующий условиям контракта товар Поставщику.

ООО «Марсо» не уведомлялось о составлении МБУ «Комбинат питания» актов о некачественном товаре (форма ТОРГ-2).

Так, в нарушение условий договора, ответчик не уведомил истца незамедлительно о поставке товара ненадлежащего качества (доказательств обратного не имеется). Разумное объяснение причин, по которым данные меры не приняты, не дано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впервые на поставку товара ненадлежащего качества и обнаружения в образцах бедра цыпленка-бройлера патогенных микроорганизмов ответчик указал в письме от 28.03.2017, то есть спустя 5 месяцев после установления данных фактов, и только после неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями об оплате за поставленный товар и о возврате обеспечения по муниципальному контракту.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие надлежащих доказательств того, что возникновение недостатков по вине истца, а, следовательно, поставщиком был поставлен некачественный товар, МБУ «Комитет питания» в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уведомление ООО «Марсо» о ненадлежащем качестве товара 28.03.2017, т.е. через 5 месяцев после выявления недостатков товара (октябрь 2016г.) не соответствует положениям ст.483 ГК РФ об извещении поставщика о нарушении им условий контракта о качестве в разумный срок.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, который принят ответчиком без замечаний по качеству, с учетом отсутствия надлежащего извещения поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следуя ст.34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч.6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.7).

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленной энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 25.04.2017 в размере 3 176,50 руб., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В силу п.3 ст.96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По правилам п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

В п. 4.1. контракта стороны установили, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет 18 410,55 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются Заказчиком Поставщику в течение 5 банковских дней с момента включения Федеральным казначейством реестровой записи (об исполнении или расторжении) контракта в реестр контракта (п. 4.5. контракта).

Факт перечисления заказчику 18 410,55 руб. обеспечения подтверждается платежным поручением №1437 от 20.07.2016.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма является императивной.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере:

а) 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 6.3.контракта).

В связи с тем, что исполнение контракта подтверждается информацией о контракте №0139300032516001463 (карточка контракта), в которой имеется запись об исполнении контракта, с учетом того, что МБУ «Комбинат питания» заявление ООО «Марсо» (от 22.02.2017 исх. №22-1) о возврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 18 410,55 руб. отставлено без удовлетворения, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере: 2,5 процентов цены контракта 9 205,28 руб. (п. 6.3.1.контракта).

Принимая во внимание, что обязательства по контракту ООО «Марсо» выполнены, но возврат обеспечения контракта МБУ «Комбинат питания» не производен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 410,55 руб. (обеспечительный платеж) и сумму штрафа в размере 9 205,28 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу № А27-8680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий И.И. Терехина