Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А74-12856/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12856/2024
г. Красноярск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Прокуратуры Республики Хакасия) - ФИО2, служебное удостоверение старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2025, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО5) - ФИО6, представителя по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» апреля 2025 года по делу №  А74-12856/2024,

установил:

Прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в лице Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 2 324 945 рублей 39 копеек, полученные по муниципальным контрактам от 03.04.2023 № 47/03/23, от 05.04.2023 № 55/04/23, от 28.04.2023 №76/04/23, от 28.04.2023 № 77/04/23, от 28.04.2023 № 78/04/23, от 02.05.2023 № 69/05/23;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 250 369 рублей, полученные по муниципальному контракту от 02.05.2023 № 72/05/23;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 857 142 рубля, полученные по муниципальным контрактам от 12.05.2023 № 80/05/23, от 22.05.2023 № 82/05/23;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 150 612 рублей 89 копеек, полученные по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 88/23;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 236 241 рубля 68 копеек, полученные по муниципальному контракту от 12.05.2023 № 12/05-61.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2025 удовлетворено ходатайство администрации сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А74-4867/2023 установлено, что спорные контракты заключены в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, что подтверждает недобросовестное поведение, в том числе подрядчиков;

-     ответчики, являясь профессиональными участниками правоотношений в сфере подрядных работ, имея опыт в сфере государственных и муниципальных закупок, проявив должную заботу и осмотрительность, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям правоотношений, должны были удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, оценив на предмет возможных негативных последствий. В противном случае лицо не может признаваться как действующее добросовестно;

-     выводы суда первой инстанции о том, что допущенные при заключении спорного контракта нарушения Закона о контрактной системе не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика основаны на неверном толковании норм права;

-     учитывая, что возврат выполненных работ по сделке невозможен, в качестве последствий недействительности ничтожных сделок применение односторонней реституции в виде взыскания с ответчиков в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия полученных по контрактам денежных средств в размере 3 819 311 рублей 26 копеек будет отвечать целям и задачам законодательства о контрактной системе.

ФИО3, ФИО8, ФИО9 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Прокурор Республики Хакасия представила в материалы дела приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04.08.2025 по делу № 1-20/2025 в отношении ФИО10 признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ на 49 л.; муниципальный контракт от 22.02.2023 № 36/02/23, заключенный с ИП ФИО11 на разработку проекта и локально сметного расчета на обустройство мемориала «Вечная Слава» на 6 л.; проект мемориала «Вечная Слава» на 1 л.; сметы на обустройство мемориала «Вечная Слава» на 42 л.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласны.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение мероприятий регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района заключено соглашение от 24.01.2023 № 14 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Расцветовский сельсовет на проведение работ по благоустройству территории сквера воинской славы, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 15ж.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2023 году бюджету муниципального образования Расцветовский сельсовет субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды. Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету Расцветовского сельсовета, составляет в 2023 году не более 6 020 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Муниципальной программой «Формирование современной комфортной среды муниципального образования Расцветовский сельсовет на 2023-2027 годы», утвержденной постановлением администрации Расцветовского сельсовета от 06.10.2022 № 193-п (в редакции от 19.01.2023 № 11а-п) на 2023 год предусмотрено проведение работ по благоустройству территории сквера воинской славы, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 15ж.

Во исполнение мероприятий муниципальной программы по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», в соответствии с муниципальным контрактом от 22.02.2023 № 36/02/23, заключенным администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района и индивидуальным предпринимателем ФИО11, разработан проект и изготовлен локально-сметный расчет (на сумму 3602,74 тыс.руб.) на обустройство мемориала «Вечная Слава», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> в районе дома 15ж.

В целях выполнения мероприятий ммуниципальной программы по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», в соответствии с проектом и сметой обустройства мемориала «Вечная Слава», администрацией Расцветовского сельсовета заключены муниципальные контракты:

от 03.04.2023 № 47/03/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение подготовительных (демонтажных) работ на общественной территории мемориального комплекса, стоимостью 280 000 рублей;

от 05.04.2023 № 55/04/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по подготовке и выравниванию поверхности площадки мемориала, стоимостью 230 911 рублей 51 копеек;

от 28.04.2023 № 76/04/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», монтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций, стоимостью 599 994 рубля 16 копеек;

от 28.04.2023 № 77/04/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», устройству железобетонных конструкций, стоимостью 596 505 рублей 82 копеек;

от 28.04.2023 № 78/04/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», погрузо-разгрузочные работы по установке железобетонных конструкций, стоимостью 276 115 рублей 47 копеек;

от 02.05.2023 № 69/05/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по покрытию из брусчатки и установки бортовых камней на мемориальном комплексе «Вечная Слава», стоимостью 341 418 рублей 43 копейки;

от 02.05.2023 № 72/05/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на выполнение работ по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», оштукатуривание бетонной стены, стоимостью 250 369 рублей;

от 12.05.2023 № 80/05/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на поставку плит полированных из натурального камня для отделочных работ по благоустройству на общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», стоимостью 593 172 рубля;

от 12.05.2023 № 12/05-61 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на поставку товара для отделочных работ на мемориальном комплексе «Вечная Слава», в ассортименте в соответствии со спецификацией (керамогранит и др.), стоимостью 236 241 рубль 98 копеек;

от 22.05.2023 № 82/05/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на поставку плит из натурального камня для отделочных работ по благоустройству на общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», стоимостью 263 970 рублей;

от 13.06.2023 № 88/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, устройство освещения на мемориальном комплексе «Вечная Слава», стоимостью 150 612 рублей 89 копеек.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по контракту от 05.04.2023 № 55/04/23 выполнены работы на сумму 230 911 рублей 51 копейки, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 26.04.2023 № 1, работы оплачены администрацией в размере 230 911 рублей 11 копеек платежными поручениями от 27.04.2023 № 70581, от 22.05.2023 № 165057;

-     по контракту от 03.04.2023 № 47/05/23 выполнены работы на сумму 280 000 рублей, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 18.04.2023 № 1, работы оплачены администрацией в размере 280 000 рублей платежными поручениями от 27.04.2023 № 70582, от 22.05.2023 № 165058;

-     по контракту от 28.04.2023 № 76/04/23 выполнены работы на сумму 599 994 рубля 16 копеек, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 23.05.2023 № 1, работы оплачены администрацией в размере 599 994 рубля 16 копеек платежными поручениями от 06.06.2023 № 217952, от 26.05.2023 № 184509;

-     по контракту от 28.04.2023 № 77/04/23 выполнены работы на сумму 596 505 рублей 82 копейки, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2023 № 1, работы оплачены администрацией в размере 596 505 рублей 82 копейки платежными поручениями от 06.06.2023 № 217953, от 26.05.2023 № 184639;

-     по контракту от 28.04.2023 № 78/04/23 выполнены работы на сумму 276 115 рублей 47 копеек, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2023 № 1, работы оплачены администрацией в размере 276 115 рублей 47 копеек платежными поручениями от 06.06.2023 № 217951, от 26.05.2023 № 184641;

-     по контракту от 02.05.2023 № 69/05/23 выполнены работы на сумму 341 418 рублей 43 копейки, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 12.05.2023 № 1, работы оплачены администрацией в размере 341 418 рублей 43 копейки платежными поручениями от 21.06.2023 № 282281, от 13.06.2023 № 241879.

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 по контракту от 02.05.2023 № 72/05/23 выполнены работы на сумму 250 369 рублей, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2023 № 1, работы оплачены администрацией в размере 250 369 рублей платежными поручениями от 26.05.2023 № 184640, от 06.06.2023 № 217271.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по контракту от 13.06.2023 № 88/23 выполнены работы на сумму 150 612 рублей 89 копеек, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 22.06.2023 № 1, работы оплачены администрацией в размере 150 612 рублей 89 копеек платежными поручениями от 23.06.2023 № 291351, от 03.07.2023 № 320178.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по контракту от 12.05.2023 № 12/05-61 выполнены работы на сумму 236 241 рубль 98 копеек, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ от 06.06.2023 № ИСС0003720, работы оплачены администрацией в размере 236 241 рубль 98 копеек платежными поручениями от 20.06.2023 № 277145, от 07.06.2023 № 221586.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 по контракту от 12.05.2023 № 80/05/23 выполнены работы на сумму 593 172 рубля 98 копеек, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ от 24.05.2023 № 25, работы оплачены администрацией в размере 593 172 рубля 98 копеек платежными поручениями от 20.06.2023 № 277142, от 30.05.2023 № 190806;

по контракту от 22.05.2023 № 82/05/23 выполнены работы на сумму 263 970 рублей, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ от 24.05.2023 № 26, работы оплачены администрацией в размере 263 970 рублей платежными поручениями от 30.05.2023 № 191405, от 20.06.2023 № 277139.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 15.12.2023 по делу № А74-4867/2023 удовлетворены исковые требования прокурора, признаны недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты № 47/03/23 от 03.04.2023, № 55/04/23 от 05.04.2023, № 76/04/23 от 28.04.2023, № 77/04/23 от 28.04.2023, № 78/04/23 от 28.04.2023, № 69/05/23 от 02.05.2023, заключенные между Администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО7;

№ 72/05/23 от 02.05.2023, заключенный между Администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО9;

№ 80/05/239 от 12.05.2023, № 82/05/23 от 22.05.2023, заключенные между Администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО8;

№ 12/05-61 от 12.05.2023, заключенный между Администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

№ 88/23 от 13.06.2023, заключенный между Администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Поскольку признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении индивидуальными предпринимателями работ в отсутствие заключенных в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальных контрактов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Иск предъявлен прокуратурой в интересах муниципального образования

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, прокуратура обратилась с настоящими исковыми требованиями в пределах своей компетенции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшие между Администрацией и предпринимателями обязательства по муниципальным контрактам подлежат регулированию положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Предметом настоящего спора является требование прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчиков возвратить денежные средства, полученные по муниципальному контракту.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

По смыслу положений законодательства о закупках осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. В силу пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из существа разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) заказчик для осуществления закупки у единственного поставщика обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 15.12.2023 по делу № А74-4867/2023 признаны недействительными в силу ничтожности вышеперечисленные муниципальные контракты, заключенные между Администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО3 с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на несколько контрактов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, доводы ответчиков о действительности сделок (поскольку они носят самостоятельный характер, поскольку предприниматели не располагали сведениями о необходимости заключения контрактов, об отсутствии злоупотребления и отсутствии вреда иным лицам) не могут быть приняты в настоящем деле – поскольку суд обязан учитывать ранее вынесенное решение.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

В данном случае признаков экстраординарной ситуации материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о том, что выбор способа закупки осуществляется заказчиком не освобождает от ответственности вторую сторону отношений, так как вступая в отношения на добровольной основе сторона (подрядчик) должна добросовестно относиться к исполнению предъявляемых законом требований и вправе самостоятельно корректировать своё поведение с учётом существующих запретов.

То обстоятельство, что выбор способа закупки принадлежал заказчику, не снимает с подрядчика как субъекта предпринимательской деятельности рисков, связанных с вступлением с государственными (муниципальными) заказчиками в правоотношения с нарушением императивных норм Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товаров не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением предпринимателю денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Поставляя товар по контрактам, противоречащим закону, каждый их предпринимателей, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что работы выполняются при фактическом отсутствии обязательства и сам факт выполнения работ в таком случае не даёт оснований требовать оплаты. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего неосмотрительного поведения, что недопустимо в отношениях с государственным (муниципальным) заказчиком в силу значимости представляемых им интересов.

Соответственно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежали возврату как неправомерно полученные. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчиков о невозможности применения судами односторонней реституции является несостоятельным, поскольку контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем применение односторонней реституции, не позволяющей такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является в рассматриваемой ситуации правомерным.

При изложенных обстоятельствах требования прокуратуры подлежали удовлетворению, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов является не верным и противоречит сложившейся в Восточно-Сибирском округе практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2025 № Ф02-845/2025, Ф02-877/2025 по делу № А58-3155/2024, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2024 № Ф02-4320/2024 по делу № А10-6667/2023).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» апреля 2025 года по делу № А74-12856/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО7  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 2 324 945 рублей 39 копеек, полученные по муниципальным контрактам от 03.04.2023 № 47/03/23, от 05.04.2023 № 55/04/23, от 28.04.2023 №76/04/23, от 28.04.2023 № 77/04/23, от 28.04.2023 № 78/04/23, от 02.05.2023 № 69/05/23;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)  вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 250 369 рублей, полученные по муниципальному контракту от 02.05.2023 № 72/05/23;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 857 142 рубля, полученные по муниципальным контрактам от 12.05.2023 № 80/05/23, от 22.05.2023 № 82/05/23;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 150 612 рублей 89 копеек, полученные по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 88/23;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 236 241 рубль 68 копеек, полученные по муниципальному контракту от 12.05.2023 № 12/05-61.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская


В.С. Мантуров