Решение от 17 января 2017 г. по делу № А73-9079/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9079/2016
г. Хабаровск
17 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 46 930 302 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2016 б/н, ФИО3, действующей по доверенности от 01.09.2016 б/н,

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 26.12.2016 № ДВ-10/5460, ФИО5, действующей по доверенности от 26.12.2016 № ДВ-10/5464.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании основного долга в размере 46 930 302 руб. 85 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании исковые требования поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР, направление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ, ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказалось принять выполненные работы, не установило срок устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в обоснование указал, что 19.05.2016 комиссией государственного заказчика в присутствии ООО «Стройсервис» составлен акт о выявленных нарушениях качества работ, при приемке предъявляемых к оплате актом приемки выполненных работ от 10.05.2016 № 1 на сумму 46 930 302 руб. 85 коп. ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило в адрес ООО «Стройсервис» письмо от 24.05.2016 о невозможности приемки работ, сторонами подписано соглашение от 19.05.2016 о расторжении государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР.

Представитель истца заявил ходатайство об отводе экспертов ФИО6, ФИО7, в обоснование ходатайства указал на то, что учредитель и директор Проектно-изыскательского кооператива «Азимут» ФИО8 является работником кафедры «Автомобильные дороги» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Тихоокеанский государственный университет», работниками которой являются эксперты ФИО7, ФИО6, один из экспертов находится у него в подчинении.

Истцом указано, что экспертиза проведена только одним экспертом ФИО6 с привлечением третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что эксперт подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Из представленного истцом перечня сотрудников кафедры «Автомобильные дороги» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Тихоокеанский государственный университет» следует, что заведующим кафедрой является ФИО9, экспертное заключение выполнялось и составлено экспертами ФИО6, ФИО7, студенты магистранты, привлекались экспертами, что не запрещено законом, ФИО8

Владимирович, являясь сотрудником кафедры, не привлекался судом в качестве эксперта, не имеет отношения к проведению экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов в связи с отсутствием оснований.

Представитель истца заявлял дважды ходатайства о назначении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель ООО «Стройсервис» заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО7, ФИО6 в судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании статьи 86 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО10

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Определением от 04.08.2016 по делу № А73-9079/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Тихоокеанский государственный университет», экспертам ФИО7, ФИО6

Экспертами предоставлено экспертное заключение в арбитражный суд.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО10 на основании статьи 87.1 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании повторно заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО7, ФИО6

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2013 между федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», подрядчик) заключен государственный контракт № 03-13/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги (далее – государственный контракт от 23.09.2013), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 355-км 366, Приморский край (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 1.2. государственного контракта работы по реконструкции объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением Подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1. государственного контракта от 23.09.2016 заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.21 настоящего Контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах" с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ, составленного по форме Приложения № 8 к настоящему Контракту.

Совместно с актом приемки выполненных работ Подрядчик передает Заказчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 4 к контракту, а также заверенный Подрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе в электронном виде.

По требованию Заказчика могут быть проведены предварительные испытания результатов работ по предварительно согласованной Сторонами Программе испытаний. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016 № 10 на сумму 46 930 302 руб. 85 коп.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 24.05.2016 № ДВ-09/2081, в котором указал, что результаты замеров и испытаний были оформлены совместным актом от 19.05.2016 б/н с описанием дефектов и отклонений от требований проекта и нормативно-технической документации, в связи с чем не может принять к оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством и отклонениями от проекта.

К письму от 24.05.2016 № ДВ-09/2081 был приложен акт от 19.05.2016 о выявленных нарушениях качества работ при приемке работ, предъявляемых к оплате генеральной подрядной организацией ООО «Стройсервис» (далее – акт от 19.05.2016) актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 10.05.2016 на общую сумму 46 930 302 руб. 85 коп.

К акту от 19.05.2016 приложены акты освидетельствования скрытых работ и ведомости контрольных измерений.

Соглашением от 19.05.2016 государственный контракт от 23.09.2013 расторгнут.

В соответствии с актом по результатам работы комиссии по объекту «Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 355-км 366, Приморский край, составлена инвентаризационная ведомость (приложение № 1). На основании комиссионного обследования выполненных работ установлено, что объемы фактически выполнены на сумму 616 607 914 руб. 70 коп. и соответствуют предъявленным объемам по формам КС-2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза по делу № А73-9079/2016, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Тихоокеанский государственный университет», экспертам ФИО7, ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением № 1 в результате изучения и анализа предоставленной документации, результатов полевых исследований, лабораторных испытаний экспертами в отношении первого вопроса указано, что из всех видов работ заявленных в форме КС-2 от 10.05.2016 года № 1 фактически выполнены следующие:

- Устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, в стесненных условиях, на участках:

- Съезд № 1 1 935,0 м2;

- Съезд № 1 (облегченное покрытие) 1 212,0 м2;

- Сопряжение на ПК 127+96,14 80.0 м2;

Устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, на участках:

- Съезд №2 575,0 м2;

Устройство обочин из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А

маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, шириной 1,5 м:

- Съезд №2 214,0 м2;

- Устройство обочин из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см. шириной 1.5 м,

в стесненных условиях:

- Съезд № 1 858,0 м2;

- Съезд № 1 (облегченное покрытие) 125,0 м2;

- Съезд №2 214,0 м2;

- Сопряжение на ПК 127+96.14 40,0 м2;

- Устройство металлических шумозащитных экранов ПК 8+36 - ПК 9+22:

- Подготовка из щебеночно-песчаной смеси С-6 4,5 м3;

Стоимость выполненных работ составляет:

- только строительно-монтажные работы 2 042 271,74 pуб.

- Всего с учетом НДС 2 409 880,65 руб.

На второй вопрос экспертами указано, что все работы признанные выполненными при ответе на вопрос № 1 полностью соответствуют требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам.

В отношении третьего вопроса экспертом указано, что большая часть работ приведенных в форме КС-2 от 10.05.2016 года № 1 не соответствуют требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам, поэтому их необходимо выполнить заново или предпринять мероприятия по восстановлению технических параметров, а именно:

- Дополнительный слой основания дорожной одежды необходимо переустроить на всех оспариваемых участках, так как материал должен соответствовать щебеночно-песчаной смеси С-4;

- покрытие из асфальтобетона необходимо полностью снимать, устранять дефекты слоев основания и рабочего слоя земляного полотна на участке ПК 75+00 - ПК 127+96,14 (с учетом всех съездов, разворотных колец, переходно-скоростных полос и обочин);

- как альтернатива предыдущему виду работ: устройство дополнительного выравнивающего слоя из плотного асфальтобетона толщиной от 4 см (максимальная толщина слоя зависит от величины дефектов покрытия) с переустройством укрепленной и не укрепленной части обочин;

- переустройство монолитных оголовков шумозащитных экранов;

- переустройство водоотводных лотков на разворотных площадках;

- переустройство дорожной одежды на сельскохозяйственных проездах;

- установка автопавильонов на автобусных остановках.

Стоимость работ по устранению описанных дефектов равноценна выполнению заново всех строительных работ и в зависимости от комплектации (по укрупненным показателям):

- минимальные работы, в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией 40-42 млн. руб.;

- с учетом полного переустройства дорожной одежды на участках, в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией 120-150 млн. руб.;

- с учетом полного переустройства дорожной одежды на участке ПК75+00 - ПК 127+96.14, и выполнением дополнительных работ в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией 550-650 млн. руб.;

Окончательная стоимость работ по устранению недостатков работ определяется детальным сводным сметным расчетом.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» изложена правовая позиция, согласно которой если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением № 1 стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам, составляет с учетом НДС 2409 880 руб. 65 коп., большая часть работ приведенных в акте приемки выполненных работ от 10.05.2016 года № 1 не соответствуют требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам, исковое требование о взыскании основного долга в размере подлежит удовлетворению частично в размере 2 409 880 руб. 65 коп.

В силу акта от 10.01.2017 № 059592 стоимость экспертизы составляет 588 643 руб.

Истец на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты стоимости экспертизы перечислил 300 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5,14%, судебные расходы в виде судебных издержек, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Тихоокеанский государственный университет» не оплачено 288 643 руб.

С ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Тихоокеанский государственный университет» подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 256 руб. 25 коп. (5,14% от стоимости экспертизы).

С истца в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» подлежат взысканию судебные издержки в размере 258 386 руб. 75 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 270 руб. подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189 730 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, <...>) основной долг в размере 2 409 880 руб. 65 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 730 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ИНН: <***>, место нахождения: 680035, <...>) судебные издержки в размере 30 256 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ИНН: <***>, место нахождения: 680035, <...>) судебные издержки в размере 258 386 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая