Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-9069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8898/23

Екатеринбург

17 января 2024 г.


Дело № А76-9069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-9069/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, предприятие трест «Теплофикация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.06.2019 по 30.04.2021 в сумме 63 905 руб. 78 коп., неустойки за период с 10.08.2019 по 25.02.2022 в сумме 19 925 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,далее – третье лицо, общество «Курс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, указывает, что спорное помещение является отапливаемым даже в отсутствие приборов отопления, а также в отсутствие согласованного в установленном порядке демонтажа систем отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Кроме того, кассатор указывает, что истцом при подаче искового заявления в материалы дела приобщены счета-фактуры с расшифровкой, а так же выкопировка из журнала расчетной нагрузки и расхода теплоносителя, из которых видно, что начисления за потребленную тепловую энергию в спорном помещении и в рассматриваемый период производились расчетным методом исходя из договорной нагрузки, которая указана в пункте 2.2.1 договора теплоснабжения № 10305/19-1. Начисления расчетным методом, исходя из договорной нагрузки, по мнению истца, указывает на тот факт, чтов доме отсутствует общедомовой прибор учета (ОДПУ), а у ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета (ИПУ).

Заявитель жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32306/2022, принятое по итогам рассмотрения аналогичного спора сторон по следующему периоду задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, 67,5 кв.м (далее – объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 10.09.2020 № 10626/20-1 (далее – договор). Договор со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилого(ых) помещения(ий) 67, 50 кв.м, расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме и (или) согласно максимальной расчетной нагрузке у «потребителя»:

а) на отопление 0.002264 Гкал/час; б) на вентиляцию 0.000000 Гкал/час; в) на горячее водоснабжение 0.000000 Гкал/час. Расшифровка нагрузки «потребителя» и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления «потребителя» и субабонентов - в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора потребитель производит оплату истцу за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно в порядке установленным в пункте 5.3 договора:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца,

- 50% плановой общей стоимости тепловой (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании платежных документов. К платежному документу прилагаются счет-фактура и акт приема-передачи. Если в течение 10 дней с момента передачи акта от ответчика не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, осуществлен истцом с применением тарифов на тепловую энергию и договорной нагрузки, указанной в договоре.

Представленный в материалы дела договор на горячее водоснабжение 03.07.2019 № 10305/19-1, как и приложения к нему, со стороны ответчика не подписаны.

Согласно исковому заявлению в период с 01.06.2019 по 30.04.2021 истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего истцом представлены данные по лицевому счету, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, реестры абонентов.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 30.04.2021 составила 63 905 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2021, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса, а также полных технических характеристик спорного МКД (общей площади дома, площадей мест общего пользования, общей площади жилых и нежилых помещений и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствами требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения, горячего водоснабжения ответчиком не подписан.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку нежилое помещении, принадлежащее предпринимателю, находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Согласно абзацу второму пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Возражая относительно предъявленного иска, предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела развернутого расчета количества отпущенной тепловой энергии, его методики, в связи с чем невозможно было его проверить.

Из материалов дела следует, что определениями от 05.05.2022, 05.07.2022, 12.09.2022, 31.10.2022, 13.12.2022, 15.02.2023, 10.04.2023 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить развернутый проверяемый помесячный расчет суммы иска за спорный период, а также технический паспорт на МКД, ведомости ОДПУ за весь спорный период времени, сведения о наличии ИПУ у ответчика и иных лиц в МКД, акты снятия показаний за весь спорный период, пояснения, относительно того, предъявляется ли ГВС в составе иска, если предъявлялся, то необходимо представить первично-учетную документацию, мнение на отзыв ответчика. Вместе с тем, ни одно из указанных определений не было исполнено истцом даже в части.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалы дела не содержат данных относительно всех необходимых характеристиках спорного МКД, сведений относительно наличия/отсутствия ОДПУ на доме и ИПУ у ответчика, степени благоустройства спорного МКД, суды пришли к выводу об отсутствии возможности самостоятельно установить все составляющие расчета, подлежащий применению норматив и произвести расчет суммы основного долга за тепловую энергию поставленную в помещение, на отопление и ГВС,в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора бремя доказывания объема и стоимости коммунального ресурса лежит на истце - теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Подробного проверяемого расчета истец в суд первой инстанции не представил, равно как и не представил каких-либо пояснений относительно методики произведенного расчета, технический паспорт на МКД, пояснения, относительно того, предъявляется ли ГВС в составе иска.

Как верно отмечено судами при рассмотрении спора, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.72006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, указанные положения направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле, то есть не возлагают на арбитражный суд обязанность вместо истца производить расчеты суммы иска, собирать доказательства по делу, при использовании истцом как профессиональным участником спорных правоотношений неверного способа расчета - предоставлять истцу необоснованные преимущества перед слабой стороной спорных правоотношений - потребителем, и взыскивать сумму иска, производя новый самостоятельный расчет, который истцом не использовалсяи не производился.

Поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет составлен истцом в одностороннем порядке и исходные данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно, неблагоприятные риски такого поведения лежат именно на предприятии, выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предприятию трест «Теплофикация» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что им в материалы дела представлены доказательства, из которых видно, что начисления за потребленную тепловую энергию в спорном помещении и в рассматриваемый период производились расчетным методом исходя из договорной нагрузки, указанной в пункте 2.2.1 договора теплоснабжения, исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данный расчет не соответствует формулам, указанным в приложении № 2 к Правилам № 354, а также с учетом того, что данный договор не подписан ответчиком.

Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-32306/2022 , в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику, но за иной период, также обоснованно принята судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие указанного решения не отменяет обязанности истцапо предоставлению доказательств при взыскании задолженности за иной период взыскания в рамках отдельного искового производства.


Как верно указано апелляционным судом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела обусловлен не выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом требования по праву, а недоказанностью истцом его требования по объему поставленного ресурса и его стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу№ А76-9069/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова