Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-31974/2022

663/2023-70803(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12685/2023

Дело № А41-31974/22
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А4131974/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А4131974/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

17.10.2022 ООО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности в размере 7 901 508 руб. 67 коп., из которых: 2 683 000 руб. 24 коп. - основной долг, 1 480 162 руб. 50 коп. - проценты, 3 738 345 руб. 93 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аламо Коллект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А4131974/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Аламо Коллект» - возражения на отзыв должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства от 22.06.2017 № С04102119554.

По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 2 747 776 руб. 69 коп., а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN: <***>.

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 82, согласно которому цессионарию передано право требования к ФИО2 по кредитному договору от 22.06.2017 № С04102119554 (2 683 000 руб. 24 коп. основной долг, 1 292 007 руб. - проценты, 3 169 919 руб. 90 коп. - неустойка (штраф).

28.06.2022 ООО «Аламо Коллект» обратилось в Тушинский районный суда г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № 2-5229/22 с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» в счет задолженности по договору потребительского займа № С041102119554 взысканы 2 683 000 руб. 24 коп. сумма основного долга за период с 07.11.2017 по 12.01.2022, 1 292 007 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2017 по 12.01.2022, 500 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 925 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» взысканы проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,90% в год от суммы основного долга 2 683 000 руб., а также неустойка за просрочку платежа с 22.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% а день от суммы основного долга 2 683 000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2023 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.


Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № 21926/23 исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 оставлено без рассмотрения с учетом признания ответчика банкротом.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых.

Размер процентов за период с 22.04.2022 (следующая дата после даты перехода прав по договору уступки прав требования (цессии) по 11.09.2022 составляет 188 155 руб. 50 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика, а именно: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; 5 000 руб. - штраф за непредставление/несвоевременное предоставление оригинала ПТС.

За период с 22.04.2022 по 11.09.2022 размер неустойки по уплате основного долга составляет 383 669 руб. 03 коп, размер неустойки по уплате процентов - 184 757 руб.

Согласно расчету заявителя, в связи с нарушением должником условий кредитного договора у него образовалась задолженность перед ООО «Аламо Коллект» как правопреемника Банка в общем размере 7 901 508 руб. 67 коп., из которых: 2 683 000 руб. 24 коп. - основной долг, 1 480 162 руб. 50 коп. – проценты (1 292 007 + 188 155,50), 3 738 345 руб. 93 коп. – неустойка (3 169 919,90 + 383 669,03 + 184 757).

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения заявителя в суд с настоящим требованием 17.10.2022, трехлетний срок исковой давности истек. Указал на то, что доказательства перерыва в течение срока исковой давности не представлены. Отметил, что автомобиль, которым заявитель просит обеспечить заявленные требования, согласно ответу ГИБДД отсутствует у должника в натуре.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с


рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства от 22.06.2017 № С04102119554.

В пункте 6 кредитного договора сторонами согласован график погашения задолженности, а именно: ежемесячно до 07-го числа каждого месяца по 70 317 руб. 00 коп., в течение 60 календарных месяцев, начиная с 07.08.2017 по 07.07.2022.


Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2022 ООО «Аламо Коллект» обратилось в Тушинский районный суда г. Москвы с исковым заявлением ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, срок исковой давности 28.06.2022 прервался в связи с подачей ООО «Аламо Коллект» заявления о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции.

03.02.2023 в связи с оставлением искового заявления ООО «Аламо Коллект» без рассмотрения течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, ООО «Аламо Коллект» обратилось с заявлением о включении его требований в реестре требований должника (17.10.2022) в пределах срока исковой давности с учетом его прерывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также представленным кредитором в материалы дела расчетом процентов, неустойки.

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГГК РФ должником, финансовым управляющим относительно указанной части задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Договор уступки прав требования (цессии) от 21.04.2022 № 82 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» не расторгнут, не признан недействительным.


Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в размере 7 901 508 руб. 67 коп., из которых: 2 683 000 руб. 24 коп. - основной долг, 1 480 162 руб. 50 коп. - проценты, 3 738 345 руб. 93 коп. – неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как было указано выше, согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN: <***>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Требования заявителя основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора потребительского кредита от 22.06.2017 № С04102119554, обеспеченных транспортным средством.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание


предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В подтверждение наличия у заявителя прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор, содержащий условия об обеспечении исполнения обязательств должника приобретаемым за счет заемных денежных средств транспортным средством, договор уступки от 21.04.2022.

Данные документы являются необходимыми и достаточными для установления факта залога автомобиля в пользу общества в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Решением Чеховского городского суда от 13.11.2018 по делу № 2-4412/18 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017 между ФИО2 и ФИО5, от 06.11.2017 между ФИО5 и ФИО6; из незаконного владения ФИО6 истребовано транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, VIN: <***>.

Согласно справке МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы от 16.02.2023 № 08/11-39 (л.д. 80) 08.12.2017 возбуждено уголовное дело № 11701450299001304 по факту мошеннических действий с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, VIN: <***>, принадлежащим ФИО2 Предварительное следствие по уголовному делу 08.02.2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Местонахождение похищенного автомобиля и лицо его похитившее не установлены.

Само по себе нахождение спорного имущества в розыске не свидетельствует о его безвозвратной утрате, поскольку уголовное дело до настоящего времени не завершено, сохраняется возможность обнаружения имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства физической гибели имущества или его реализации, поисковые мероприятия в отношении спорного транспортного средства не завершены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 28.03.2018 отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям,


чтобы сделать вывод об утрате обществом статуса залогового кредитора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника; ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства уничтожения имущества либо прекращения залога по иным основаниям, как не представлено суду и доказательств проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае последующего установления фактов утраты предмета залога финансовый управляющий и должник не лишены возможности заявить ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требований общества, как обеспеченных залогом утраченного имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-31974/22 подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А4131974/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ООО «Аламо Коллект» в размере 7 901 508 руб. 67 коп., из которых: 2 683 000 руб. 24 коп. - основной долг, 1 480 162 руб. 50 коп. - проценты, 3 738 345 руб. 93 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина