Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-12079/2019

№ 09АП-34463/2019

Дело № А40-12079/19
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ», Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-12079/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» о взыскании долга в размере 79 077 405 руб. 69 коп., процентов 5 170 970 руб. 56 коп., неустойки 99 687 551 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 14.12.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.07.2019 г.), ФИО4 (по доверенности от 09.07.2019 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» долга по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 31.07.2014 г. № 59-513 за период с                28.10.2014 г. по 01.08.2017 г. в размере 79 077 405 руб. 69 коп., процентов за рассрочку за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2017 г. в размере 5 170 970 руб. 56 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 29.10.2014 г. по 01.08.2017 г. в размере               199 687 551 руб. 06 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выкупных платежей по договору купли-продажи от 31.07.2014 г. № 59-513.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом первой инстанции исковой давности в части заявленных истцом требований по оплате ежемесячных платежей за период с 28.10.2014 г. по 21.12.2015 г. включительно в размере 3 254 516 руб. 89 коп., неустойки (пеней) за период с 29.10.2014 г. по 21.12.201 г. включительно в размере             131 578 361 руб. 17 коп. и процентов за представленную рассрочку за период с 01.08.2014 г. по 21.12.2015 г. включительно в размере 1 811 912 руб. 73 коп., а также снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции к части долга, неустойки и процентов по рассрочке положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия правовых оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, ссылаясь на то, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи за декабрь 2015 г. – февраль 2016 г. в размере 30 000 руб., арифметически неправильный расчет истцом долга и процентов по рассрочке.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для принятия его доводов в суде апелляционной инстанции.

Ответчик также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ»                               (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-513 нежилого помещения площадью 981,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по вышеуказанному адресу (далее – Объект).

Согласно п. 2.1.1. договора Покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 83 761 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости приобретаемого имущества осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения.

В силу положений п. 3.4. договора оплата вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 326 694 руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не роизводил оплату стоимости ежемесячных платежей в порядке и на условиях спорного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей, процентов за рассрочку. Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты выкупных платежей.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил в части, применив к части требований срок давности, о котором ответчиком было заявлено, а также усмотрел правовых основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки, однако не может согласиться с применением срока давности в части заявленных истцом требований по оплате ежемесячных платежей за период с 28.10.2014 г. по 21.12.2015 г. включительно в размере 3 254 516 руб. 89 коп., неустойки (пеней) за период с 29.10.2014 г. по 21.12.2015 г. включительно в размере 131 578 361 руб. 17 коп. и процентов за представленную рассрочку за период с 01.08.2014 г. по 21.12.2015 г. включительно в размере 1 811 912 руб. 73 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 28.10.2014 г. по 01.08.2017 г. составил                              79 077 405 руб. 69 коп. Кроме того, согласно расчету истца проценты за представленную рассрочку за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2017 г. составили                    5 170 970 руб. 56 коп. 

Суд первой инстанции при применении срока давности исходил из того, что, с учетом положений ст.ст. 195,196, 207 и условий договора о сроке оплаты выкупных платежей, истец заявил вышеуказанные требования за пределами срока давности, о чем было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции при применении срока давности в части заявленных истцом требований не учел того, что в соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности согласно положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

         В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Оплата основного долга с рассрочкой платежа в течение трех лет  предусмотрена в договоре (п. 3.2), в связи с чем, в связи с перерывом срока исковой давности, началом течения срока исковой  давности по основному долгу следует определить как август 2017 г.

            Таким образом, узнать о нарушении своего права на получение выкупной цены проданной в рассрочку вещи продавец должен после истечения срока последнего платежа, поскольку вещь должна быть полностью оплачена в силу существа предмета договора купли-продажи, а предоставление рассрочки не должно влиять на право продавца на получение полной стоимости вещи. 

        Обращение с настоящим иском последовало 22.01.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения в части взыскания с ответчика долга за период с 28.10.2014 г. по 21.12.2015 г.

            Также апелляционный суд полагает, что не истек срок давности и по заявленным истцом процентам по рассрочке и пеням, поскольку в соответствии с п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

         Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки начинает исчисляться с августа 2018 г.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга и процентов за рассрочку в заявленном им размере, то есть в размере 79 077 405 руб.              69 коп. долга и 5 170 970 руб. 56 коп.

При этом доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно расчету истца им учтены все платежи, перечисленные ответчиком в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты по рассрочке истцом правомерно начислены на остаток долга.

Таким образом, расчет истца суд апелляционной инстанции признает правильным, долг, проценты и неустойка рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В части присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, размер неустойки снижен с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г.               № 9- О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности 5 последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижая неустойку за просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Исключительность ситуации, позволяющая суду все же снижать договорную неустойку, подлежащую взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, налицо, в частности, тогда, когда (а) явно несоразмерная неустойка была навязана слабой стороне договора (например, в ситуации ограниченной конкуренции, естественной или иной монополии) либо когда (б) размер неустойки вопиюще велик и выше всех разумных пределов настолько, что есть основания предполагать, что разумные предприниматели никогда бы не согласовали такой размер неустойки при отсутствии пороков воли и в условиях относительно равных переговорных позиций, (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти обстоятельства подлежат доказыванию должником.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции согласился с обоснованием ответчиком исключительности ситуации, при которой подлежит снижению неустойка и апелляционным судом не усматривается правовых оснований для принятия доводов жалобы истца, поскольку суд исходил из совокупности доказанных ответчиком обстоятельств, влияющих, в том числе, на размер подлежащей присуждению компенсации, присужденный ко взысканию размер неустойки (пени) отвечает требованиям разумности, справедливости и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу               № А40-12079/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развлекательный центр «КЭЛЛИ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 79 077 405 (семьдесят девять тысяч семьдесят семь тысяч четыреста пять) руб. 69 коп. долга, 5 170 970 (пять миллионов сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб. 56 коп. процентов, 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развлекательный центр «КЭЛЛИ» в доход Федерального бюджета РФ                 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко


                                                                                                           В.Р. Валиев