Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А82-3767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3767/2018


17 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А82-3767/2018,


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – агропроизводственный кооператив «Туношна»,

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования

центр анимационного творчества «Перспектива»,

открытое акционерное общество «Управляющая организация

многоквартирными домами Красноперекопского района»,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер»,

муниципальное унитарное предприятие

Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы»,

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4 и

ФИО5 и ФИО6


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 16 601 162 рублей 52 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года по договору от 09.12.2011 № 7-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агропроизводственный кооператив «Туношна», муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр анимационного творчества «Перспектива», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «Управдом Красноперекопского района»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ПАО «Россети Центр» к ПАО «ТНС энерго Ярославль», приходящееся на разногласия сторон по точке поставки потребителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования центр анимационного творчества «Перспектива» на сумму 140 962 рубля 13 копеек.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, с ответчика взыскано в пользу истца 7 784 914 рублей 80 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении разногласий по точке поставки общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «Заволжская управляющая компания») в спорный период невозможно было ввести ограничение режима потребления электрической энергии. ПАО «Россети Центр» считает, что, несмотря на ввод жилого дома (<...>) в эксплуатацию, объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Высотстрой» остались в собственности последнего, и истец не должен нести расходы по оплате потерь электрической энергии, образовавшихся в таких объектах. По мнению истца, он не является потребителем спорного объема энергетического ресурса, и услуги по его передаче должны быть оплачены в полном объеме (в соответствии с объемом электрической энергии, переданной из сетей ПАО «Россети Центр»).

Податель жалобы полагает, что разногласия сторон в отношении потребителя общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр») должны были быть разрешены в пользу истца, поскольку он использует для расчетов прибор учета электрической энергии, смонтированный на границе балансовой принадлежности с энергопринимающими устройствами данного потребителя.

ПАО «Россети Центр» считает, что объем услуг по точке поставки потребителя ФИО1 должен определяться в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей в декабре 2017 года), в связи с отсутствием более двух расчетных периодов подряд переданных показаний прибора учета. При этом в случае, если ФИО1 действительно не вел деятельность и не допускал персонал ПАО «ТНС энерго Ярославль» для проверки, последнему надлежало расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки, чего сделано не было.

В отношении доводов ответчика об отсутствии потребления по точкам поставки потребителей ФИО2 и ФИО3 ПАО «Россети Центр» указывает, что соответствующие доказательства в отношении спорного периода не представлены (уведомления по ФИО2 истец не получал, договор с ФИО3 ответчик расторг лишь в конце декабря 2017 года, а уведомление получено ПАО «Россети Центр» в январе 2018 года).

В отношении потребителя ФИО4 истец отмечает, что ответчик указал на неурегулирование разногласий по данной точке поставки в связи с несогласием потребителя, что незаконно, а иные пояснения относительно отказа от оплаты соответствующего объема услуг в материалы дела не представлены.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права в отношении разногласий сторон по точке поставки открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водоканал ЯГК»). По мнению истца, договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с данным потребителем, должен был быть расторгнут не позднее 13.03.2017, то есть по истечении 20 рабочих дней с момента поступления гарантирующему поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора. ПАО «Россети Центр» обращает внимание суда округа на недобросовестность ПАО «ТНС энерго Ярославль», уклонившегося от заключения с ОАО «Водоканал ЯГК» договора энергоснабжения, что не соответствует законодательству.

По мнению истца, суды необоснованно отказали во взыскании объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирный дом 24 по улице Институтской города Ярославля, находящийся в управлении АО «Управдом Красноперекопского района». При наличии у истца возражений относительно объема электрической энергии, переданной в жилой дом, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение произведенного ими перерасчета.

ПАО «Россети Центр» полагает, что правомерно рассчитало стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ФИО5 с применением тарифа для уровня напряжения «НН» для группы «Прочие потребители».

Подробно доводы ПАО «Россети Центр» изложены в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключили договор от 09.12.2011 № 7-40 на оказание услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Основанием для обращения ПАО «Россети Центр» с иском в арбитражный суд послужила неоплата ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме задолженности за оказанные услуги.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 названных Правил и Основных положений № 442).

Определение объема обязательств потребителей электрической энергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электрической энергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электрической энергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск данного энергетического ресурса, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь данного энергетического ресурса, возникших в сетях сетевой организации.

ПАО «Россети Центр» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по объему и стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ФИО1, ООО «Заволжская управляющая компания», ООО «Ярославский швейный центр», ОАО «Водоканал ЯГК», АО «Управдом Красноперекопского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В отношении разногласий, возникших у сторон по точке поставки ООО «Заволжская управляющая компания», суд округа пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью «Высотстрой» (далее – ООО «Высотстрой») владело многоквартирным домом, которой выбыл из его владения в связи с получением 17.12.2015 разрешения на ввод его в эксплуатацию. Впоследствии ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с ООО «Заволжская управляющая компания» договор энергоснабжения от 10.06.2016 № 4003643, по условиям которого обязательства потребителя по спорной точке поставки определяются по показаниям общедомового прибора учета Меркурий 234 ART-00 Р № 21768580 (дополнительное соглашение от 28.06.2017).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды верно определили объем полезного отпуска в спорный период по внешней стене жилого многоквартирного дома, поскольку не имелось доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о включении в состав общедомового имущества кабельной линии, питающей строительную площадку, на которой возводился дом.

Аргумент ПАО «Россети Центр» о том, что объем полезного отпуска электрической энергии должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства и ООО «Высотстрой», является ошибочным, поскольку в спорный период последнее не являлось потребителем электрической энергии в контексте статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений № 442.

В настоящем случае суды установили, что ООО «Высотстрой» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключили договор энергоснабжения от 08.04.2015 № 3387 в целях снабжения электрической энергией строительной площадки, который в связи с окончанием строительства и вводом спорного многоквартирного дома в эксплуатацию (выбытия энергопринимающего устройства) расторгнут с 29.07.2016 (соглашение о расторжении от 31.08.2016), о чем ПАО «Россети Центр» уведомлено в письме от 25.07.2016.

Разногласия сторон по точке поставки электрической энергии ООО «Ярославский швейный центр» связаны с тем, что при определении объема полезного отпуска электрической энергии названному потребителю истец применил показания приборов учета, установленных им 10.11.2017 и 14.12.2017 в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, ссылаясь на акт от 20.03.2013 № 903С, подписанный потребителем и открытым акционерным обществом «Яргорэлектросеть».

Разрешая разногласия по спорной точке поставки электрической энергии, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А82-22230/2018 Арбитражного суда Ярославской области, в которых участвовали ООО «Ярославский швейный центр», ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр».

В судебных актах по названному делу по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ООО «Ярославский швейный центр» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную с ноября 2017 года по июль 2018 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, как настаивает ПАО «Россети Центр».

Суды установили, что приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, учитывали не только объем электрической энергии, поставляемой в помещения, арендуемые ООО «Ярославский швейный центр», но и объем электрической энергии, поставляемой в целом в здание, в отношении помещений которого заключены несколько самостоятельных договоров энергоснабжения с их владельцами.

Суды приняли во внимание, что отсутствуют доказательства принадлежности кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторных подстанций до вводно-распределительного устройства здания собственникам помещений в здании, доказательства прохождения указанных кабельных линий в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что акт от 20.03.2013 № 903С не подтверждает, что спорные кабельные линии принадлежат ООО «Ярославский швейный центр».

Судебные инстанции учли, что спорные приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях, не проходили процедуру допуска в эксплуатацию в порядке пункта 152 Основных положений № 442, с участием всех собственников помещений в здании. Основания для переоценки доказательств, исследованных судами, у суда округа отсутствуют.

Окружной суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях отказали ПАО «Россети Центр» во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, приходящихся на потребителей ФИО1, ФИО2, а также не приняли расчет истца по точкам поставки потребителей ФИО3 и ФИО4

ПАО «Россети Центр» полагало, что ПАО «ТНС энерго Ярославль», настаивавшее на отсутствии потребления по точкам поставки указанных физических лиц, должно было расторгнуть с ними договор, однако не сделало этого в спорном периоде, в связи с чем обязано оплатить соответствующие услуги истца в объеме, рассчитанном последним.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям гарантирующего поставщика в декабре 2017 года потребление электрической энергии на объекте потребителей ФИО1 и ФИО2 не производилось.

Суды также констатировали, что истец не привел какого-либо обоснования предъявленных к оплате объемов в отношении начислений ответчику по потребителям ФИО2 и ФИО4, в связи с чем не обнаружили оснований для разрешения разногласий в данной части в пользу ПАО «Россети Центр».

По потребителю ФИО4 судебные инстанции также заключили, что расчет, выполненный ПАО «ТНС энерго Ярославль», не нарушает прав сетевой организации, поскольку в связи с неисправностью принадлежащего потребителю прибора учета гарантирующий поставщик рассчитал объем потребленной электрической энергии по средним показаниям (600 кВт/ч) согласно заявлению ФИО4, при том, что согласно пунктам 166 и 179 Основных положений № 442 показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года составляли 239 кВт/ч.

В отношении точки поставки потребителя ФИО1 истец настаивал на определении объема обязательств ответчика исходя из пункта 166 Основных положений № 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя), поскольку показания прибора учета потребителя не передавались более двух расчетных периодов подряд. Между тем непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более двух расчетных периодов подряд согласно приведенной правовой норме является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Судебные инстанции обратили внимание, что ПАО «Россети Центр», являющееся сетевой организацией, не представило доказательств проведения проверок по спорной точке поставки, несмотря на то, что ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» направляли в адрес истца соответствующие уведомления, потребитель – об отсутствии деятельности на объекте, гарантирующий поставщик, осуществивший собственную проверку, – о необходимости произвести замеры и установить фактическое наличие либо отсутствие потребления электрической энергии. Истец доказательств принятия им каких-либо мер в связи с изложенным обстоятельством также не представил, в связи с чем суды посчитали необходимым применить к спорной ситуации принцип эстоппеля.

Суд округа отмечает, что разногласия по потребителю ФИО3 урегулированы согласно протоколу согласования от 20.11.2020 в пользу истца, при этом ответчик оплатил оказанные ему услуги в отношении данного потребителя. Таким образом, предметом рассмотрения в суде данное разногласие не являлось, в связи с чем доводы ПАО «Россети Центр» в данной части не рассматриваются.

Рассмотрев разногласия, заявленные истцом по точке поставки ОАО «Водоканал ЯГК», окружной суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следовало, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с данным потребителем договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2013 № 150. ОАО «Водоканал ЯГК» 08.02.2017 инициировало процедуру расторжения названного договора с 01.03.2017 в целях заключения с ответчиком с этой же даты договора энергоснабжения. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с ПАО «Россети Центр» расторгнут с указанной даты на основании заявления потребителя.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «Водоканал ЯГК» не соблюдены условия и порядок расторжения договора, предусмотренные в пунктах 49-51 и 85 Основных положений № 442.

Потребитель электрической энергии, помимо выбора поставщика, свободен в выборе договорной конструкции приобретения энергетического ресурса.

Из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) по делам №№ А82-8147/2017, А82-13762/2017, А82-5340/2018, А82-13588/2018, А82-1381/2018, А82-11317/2018 и А82-5340/2018, следует воля потребителя ОАО «Водоканал ЯГК» сохранить договорную конструкцию по купле-продаже электрической энергии. Основания для принятия позиции ПАО «Россети Центр» отсутствовали.

Суд округа не установил правовых оснований для того, чтобы признать обоснованными доводы истца относительно объема услуг по передаче электрической энергии, приходящегося на потребителя АО «Управдом Красноперекопского района» (многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской в городе Ярославле).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в результате проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленной сотрудниками сетевой организации в отношении прибора учета с заводским номером 05394327, установленного во вводном распределительном устройстве многоквартирного жилого дома, составлен акт от 26.04.2018 № 76/269906Ю, в котором зафиксировано несоответствие номинального коэффициента трансформации измерительного трансформатора тока с номером 157824 по фазе «А», указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 № 3321, а также истечение межповерочного интервала в четвертом квартале 2014 года, в связи с чем прибор учета признан нерасчетным.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. В этой связи АО «Управдом Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета, предоставив сведения о потреблении электрической энергии по индивидуальным приборам учета и о составе общего имущества в многоквартирном доме, в том числе экспликацию к поэтажному плану дома.

Гарантирующий поставщик рассчитал объем и стоимость поставленной электрической энергии за спорный период на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом перерасчет размера платы произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях засчитан потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнитель провел проверку. В этой связи «минусовые перерасчеты», произведенные АО «Управдом Красноперекопского района», связаны со снятием начисленного в предыдущих периодах объема электрической энергии.

Аналогичные обстоятельства установлены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ярославской области по делам №№ А82-5971/2018, А82-11699/2016 и А82-6492/2017 (иные периоды взыскания).

ПАО «Россети Центр» не было лишено права обратиться с ходатайством об истребовании документов у ПАО «ТНС энерго Ярославль» в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец своими процессуальными правами не воспользовался и о наличии каких-либо препятствий к их реализации не заявил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во включении в объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки АО «Управдом Красноперекопского района» – многоквартирного жилого дома 24 по улице Институтской в городе Ярославле.

Суд округа не установил оснований для того, чтобы согласиться с позицией ПАО «Россети Центр» относительно стоимости услуг, приходящихся на точку поставки электрической энергии потребителя ФИО5

В соответствии с пунктом 27 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (действовавшим на момент спорных правоотношений) к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В пункте 2 приложения 1 к Основам ценообразования № 1178 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан – некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «Население» является цель приобретения и использования электрической энергии.

В настоящем случае из материалов дела следовало, что ФИО5 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817, представляющий собой земельный участок (категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенного использования – для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства). Из приложения 1 к договору снабжения электрической энергией, заключенному ФИО5 как физическим лицом с ПАО «ТНС энерго Ярославль», следует, что точка поставки обозначена как освещение въездной зоны. Кроме того, потребитель направлял заявку в ПАО «Россети Центр» на технологическое присоединение земельного участка также как физическое лицо.

В рамках рассмотрения дел №№ А82-15147/2018, А82-7392/2018 и А82-7391/2018 суды установили, что ФИО5 использовал поставляемую электрическую энергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО5 является председателем правления дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль».

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства применительно к представленным сторонами пояснениям по существу спора, а также приняв во внимание положения статей 16, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что ПАО «Россети Центр» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что электрическая энергия использовалась ФИО5 для предпринимательской деятельности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены окружным судом, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на ПАО «Россети Центр».

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А82-3767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова