Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-218086/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-218086/2022-52-1686
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (107031, <...>, ЭТ 7 ПОМ II КОМ 12Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТСТРОЙ» (127247, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 151, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 714 288 руб. по договору от 30.11.2021 № 09-ЗУБ/10/21, неустойки в размере 245 364,40 руб., неустойки в размере 245 364,40 руб., неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 6 от 20.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 18.01.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 714 288 руб. по договору от 30.11.2021 № 09-ЗУБ/10/21, неустойки в размере 245 364,40 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, процентов в размере 233 436,46 руб., с 31.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.11.2021 был заключен Договор подряда № 09-ЗУБ/10/21 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, в соответствии с Ведомостью объема работ и условиями договора и передаче Результатов выполненных подрядных работ заказчику по акту.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы выполняются в следующие сроки:

- начало работ – в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора;

- окончание срока выполнения работ – 30.06.2022.

Цена договора определена сторонами в Ведомости объема работ и составляет 26 670 044 руб. (п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2022 № 1).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик в счет уплаты цены работ выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 5 514 288 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Всего по договору истцом было произведено авансирование работ на сумму 7 714 288 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 № 800 и № 801, от 20.05.2022 № 356.

16.08.2022 между сторонами был составлен Акт освидетельствования с описанием дефектов и фактически выполненных работ, который истцом, совместно с уведомлением о расторжении договора и претензией об устранении дефектов, были направлены в адрес ответчика.

Поскольку, как указывает истец, сроки выполнения работ по договору нарушены, исполнительная документация не передана, результат работ не достигнут, сумма аванса не возращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что проектная документация в его адрес от истца не поступала; для выполнения рабочей документации была необходима действующая топосъемка, которую истец передал в апреле 2022 года; направленные промежуточные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 получены истцом, не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Соответственно, по мнению ответчика, в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд определениями от 28.11.2022 и от 23.01.2023 указывал на необходимость предоставления со стороны ответчика доказательств выполнения работ на заявленную в исковом заявлении сумму; актов по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию, все документы по разделу 9.2 Договора; доказательства направления КС-2, КС-3 в адрес истца любым способом.

Ответчиком представлены односторонние акт по форме КС-2 от 20.05.2022 №1 на сумму 8 220 960 руб., справка по форме КС-3 от 20.05.2022 № 1 на сумму 8 220 960 руб. без доказательств их направления или вручения истцу.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 7 714 288 руб., что также подтверждается подписанным двусторонне Актом сверки взаимных расчетов за 2021 год. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 436,46 руб. за период с 31.08.2022 по 23.01.2023, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, судом произведен перерасчет процентов на сумму 225 088,13 руб. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 245 364,40 руб.

В соответствии с п. 11.2.1 договора, за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 2.1 договора, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 2.1, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от цены работ.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика в размере 62 811 руб.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН: <***>) аванс в размере 7 714 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 225 088,13 руб., далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического обязательства, неустойку в размере 245 364,40 руб., госпошлину в размере 62 811 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТСТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 089 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева