Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-28042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2021 года

Дело №

А56-28042/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


АрбитражныйсудСеверо-Западногоокруга в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя АО «Голдекс-Эстейт» ФИО1 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Голдекс-Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.9,

у с т а н о в и л :

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в отношении акционерного общества «Голдекс-Эстейт», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Девелопмент» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 340 461 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 принят отказ Компании от заявленных требований в части 5108 руб. 84 коп., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части определение от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 24.03.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, принят отказ Компании от требований в размере 5108 руб. 84 коп., в указанной части прекращено производство по требованию, в остальной части заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.03.2021 и постановление от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, полагает, что сторонами заключены заведомо неисполнимые предварительный договор и соглашение о задатке, задолженность перед кредитором искусственно сформирована, обращение в суд общей юрисдикции носило явно имитационный характер.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015 Общество и Компания согласовали заключение в будущем до 01.01.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества (мансарды) с кадастровым номером 78:31:0001026:2281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, и доли в размере 18923/120537 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1026:1 по тому же адресу.

На основании пункта 1.7 предварительного договора и в порядке обеспечения исполнения обязательств по нему Общество и Компания 24.08.2015 заключили соглашение о задатке, по условиям которого Компания платежным поручением от 31.08.2015 № 1 перечислила Обществу 10 000 000 руб. задатка.

Суд также установил, что в целях исполнения обязательства Общества по возврату задатка, в том числе на случай незаключения основного договора купли-продажи, ФИО3 (поручитель) и Компания 24.08.2015 заключили договор поручительства.

В заявлении Компания, ссылаясь на незаключение основного договора в предусмотренный предварительным договором срок (до 01.01.2016) и полагая в этой связи обязательство по заключению основного договора прекращенным потребовала возврата задатка.

На основании пунктов 1.2.1 и 1.2.3 предварительного договора суд первой инстанции установил, что на дату его заключения мансарда и земельный участок находились в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» (далее – Фирма).

В соответствии с условиями заключенного 16.10.2015 Фирмой и Обществом соглашения о расторжении договора ипотеки залог мансарды прекращен, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 Фирма сохранила права залога в отношении земельного участка.

Суд выяснил, что по соглашению от 27.11.2015 о передаче договора Общество передало ФИО3 и ФИО4 права и обязанности по предварительному договору и соглашению о задатке.

Суд выяснил, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № 2-1134/18 удовлетворен иск Компании о взыскании с ФИО3 суммы задатка, перечисленного Обществу по предварительному договору, с ФИО3 взыскано 11 492 555 руб. 81 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 1 492 555 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв отказ Компании от требования в размере 5108 руб. 84 коп. и прекратив производство по делу в указанной части, признал требования Компании в остальной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на возникшую у Общества обязанность по возврату задатка, внесенного в порядке обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Как установили суды, платежным поручением от 31.08.2015 № 1 Компания перечислила Обществу 10 000 000 руб. задатка, основной договор, обязанность по заключению которого обеспечивалась внесенным задатком, не заключался.

Приняв во внимание отсутствие согласия Компании на перевод долга в размере задатка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения от 27.11.2015 о передаче договора в силу части 2 статьи 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество осталось обязанным лицом по предварительному договору и, следовательно, по основанному на акцессорном обязательстве требованию о возвращении перечисленного Компанией задатка.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласия Фирмы на отчуждение находящегося у нее в залоге земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основной договор купли-продажи не заключался, а заявленное Компанией требование основано на факте неисполнения условий предварительного договора.

Довод кассационной жалобы об искусственном создании задолженности материалами дела не подтвержден, факт получения должником денежных средств не оспорен. Позиция Общества о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств по предварительному договору не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату уплаченного Компанией задатка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Голдекс-Эстейт» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова