Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А54-4067/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4067/2017
г. Рязань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310621533400014, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМЕТ" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПодольскКомТранс" (ОГРН <***>, Московская область, г. Подольск, <...>, здание Комбайновое ДЕПО, оф. 66)

о взыскании денежных средств в размере 392 322руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМЕТ" (далее - ООО "АВТОМЕТ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 392 322 руб. 67 коп., из которых 294 485 рублей 92 копейки - расходы на проведение восстановительного ремонта, 18 640 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 1 120 рублей - расходы на проведение диагностики ДВС, 3 000 рублей - расходы по оплате проведения диагностики турбокомпрессора, 2 700 рублей - расходы по оплате проведения работ по снятию ТНВД, 2 376 рублей - расходы по оплате проведения работ по снятию турбокомпрессора.

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПодольскКомТранс" (далее - ООО "ПодольскКомТранс").

Определением от 06.03.2018 по делу №А54-4067/2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) (125319, <...>, ауд. 540) ФИО4. Срок производства экспертизы установлен до 08.05.2018. Производство по делу №А54-4067/2017 приостановлено.

Определением суда от 29.05.2018 срок проведения экспертизы по делу №А54-4067/2017 продлен до 09.07.2018.

Определением суда от 24.07.2018 срок проведения экспертизы по делу №А54-4067/2017 продлен до 27.08.2018.

Определением суда от 07.08.2018 по ходатайству Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу А54-4067/2017 возобновлено с 25.09.2018.

03 октября 2018 года от Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) в материалы дела поступило экспертное заключение №Л373618 от 18.09.2018 (т.2 л.д. 124-147).

Представитель истца в судебное заседание не явился, позицию по экспертному заключению не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2016 истец обратился к ответчику для проведения текущего ремонта автомобиль ISUZU АФ-4749В0, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2014 года выпуска, шасси №JALFSR90PD7000034 (причина обращения - течь антифриза).

По результат проведенных работ ответчиком составлен заказ-наряд №0000000487 от 11.04.2016 года, согласно которому были выполнены следующие работы: снятие/установка ГБЦ, снятие/установить компрессора, а также использованы следующие материалы: очиститель агрегатов WURTH, смазка-проникающая FK-80 400 мл., прокладка головки блока цилиндра ISUZU 8982410380, ремень 13x1625 Ф03533, гайка М6 Hyundai, гайка М6 Hyundai 1338508001, Антифриз CoolStream Premium 40, стоимость работ и материалов составила 19 960 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 19).

Как указывает истец, после проведенных ремонтных работ, 11.04.2016, при движении со станции технического обслуживания к месту стоянки, двигатель автомобиля самостоятельно набрал максимальные обороты; при визуальном осмотре двигателя истец обнаружил течь моторного масла из турбины; транспортное средство путем буксировки, было доставлено на СТО ответчика для проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания, с целью установления причин выявленного дефекта, и в случае подтверждения наличия недостатка безвозмездного его устранения.

Согласно заказу-наряду №0000000514 от 11.04.2016, акту об оказании услуг №0000000514 от 11.04.2016 ответчиком проведена работа по диагностике ДВС стоимостью 1120 руб. (т.1 л.д. 20-21), в ходе проведения которой было выявлено (т.1 л.д. 80):

1)Течь масла турбины д.в.с в приемную трубу интеркуллера по причине разгерметизации масляного канала, в следствии радиального люфта крыльчатки турбокомпрессора.

2)Течь топлива с топливного насоса высокого давления.

3)Течь масла из под клапанной крышки.

Истцу были даны следующие рекомендации:

- проходить плановое т.о. по регламенту т.е. каждые 20000 км;

- замена или ремонт турбокомпрессора;

- замена или ремонт тнвд;

- замена прокладки клапанной крышки двс.

При попадании масла из турбины во впускной тракт дизельного двигателя внутреннего сгорания, д.в.с. начинает использовать в качестве топлива масло из впускного тракта и топливо с форсунок, что приводит к превышению максимально допустимых оборотов двигателя и критическому росту давления в системе смазки двс - «двигатель идет в разнос», масло выдавливает сальники, пробивает прокладку. В таком случае необходимо перекрыть подачу воздуха к двигателю.

Запрещено «При повороте ключа зажигания в положение выключено обрывается цепь питания на регулятор давления и форсунки, тем самым открывая подачу топлива на топливную рампу, создается избыточное давление в тнвд, что приводит к разрушению топливного насоса».

Согласно чеку от 11.04.2016 истец оплатил ответчику стоимость работ по диагностике ДВС в размере 1120 руб. (т.1 л.д. 22).

Выявленные недостатки ответчик устранить безвозмездно отказался.

27 апреля 2016 года между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" (исполнитель) заключен договор №024 на выполнение услуг по проведению технической экспертизы автомобиля ISUZU АФ-4749В0, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (т.1 л.д. 44-45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №024 от 27.04.2016 истец произвел оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 70 000 руб. (т.1 л.д. 22).

В экспертном заключении № 024-АЭ/2016 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" ФИО6 пришел к выводу о том, что масло во впускной тракт попало в результате нарушения технологии ремонта по устранению утечки охлаждающей жидкости в ООО "АвтоМет".

С целью установления работоспособности турбины ДВС, 29.04.2016 года истец обратился в СТО ответчика, для снятия турбины ДВС и последующей передачи ее в специализированный центр для проведения диагностики.

Согласно заказ-наряду №0000000608 от 29.04.2016, акты об оказании услуг №0000000608 от 29.04.2016 ответчиком выполнены работы по снятию турбины стоимостью 2376 руб. (т.1 л.д. 23-24).

Согласно чеку от 29.04.2016 истец оплатил ответчику стоимость работ по снятию турбины в размере 2376 руб. (т.1 л.д. 23).

Как указал истец, снятый ответчиком турбокомпрессор, был передан истцом в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" для проведения диагностики на работоспособность.

17 мая 2016 общество с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "РЕМЗОН" для проведения диагностики на работоспособность турбокомпрессора № VIIA1310.

Согласно выписке из заказ-наряда № 24653 от 17.05.2016 автоагрегат ТКР №VIIA1310 поступил в ООО "РЕМЗОН" в состоянии полной комплектации; в процессе диагностики (дефектовки) ТКРа установлено, что агрегат является исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации. Проверка на диагностическом стенде заводских параметров (утечка масла, наличие дисбаланса) не выявила отклонений от ТУ завода изготовителя (т.1 л.д. 25).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 17.05.2016, чеку от 17.05.2016, истцом ООО "РЕМЗОНА" были оплачены денежные средства в сумме 3000 руб. за услуги по диагностике турбокомпрессора (т.1 л.д. 26).

01 июня 2016 года истец обратился к ответчику для проведения работ по снятию топливного насоса высокого давления (ТНВД) для проведения его диагностики.

Согласно заказ-наряду №0000000778 от 01.06.2016, акту об оказании услуг №0000000778 от 01.06.2016 ответчиком были выполнены работы по снятию ТНВД стоимостью 2700 руб. (т.1 л.д. 27, 28).

Согласно чеку от 01.06.2016 истец оплатил ответчику стоимость работ по снятию ТНВД в размере 2700 руб. (т.1 л.д. 28).

Для проведения диагностики ТНВД истец обратился в ООО "Техцентр Дизель Стандарт", авторизованный Сервис Центр DENSO.

По результатам проведенной диагностики ТНВД выдано заключение от 03.06.2016, согласно которому ТНВД Denso 294000-1191 не прошел проверку на испытательном стенде Hartridge и считается не исправным. Рекомендуется замена топливного оборудования (ТНВД) (т.1 л.д. 49).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ТНВД предприниматель ФИО2 обратился к официальному дилеру ISUZU - обществу с ограниченной ответственностью "ПодольскКомТранс".

Согласно заявке на работы №0000000558 от 09.09.2016 предварительная сумма проведения восстановительного ремонта составит 294 485 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 32-34).

16 сентября 2016 года истцом ответчику вручена претензия от 16.09.2016 с требованием возместить ущерб в сумме 376 681 руб. 92 коп., причиненный некачественным ремонтом автомобиля (т.1 л.д. 17).

В ответе на претензию №63 от 23.09.2016 ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 376 681 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и причиненными убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 024-АЭ/2016 общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро", согласно которому эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что масло во впускной тракт попало в результате нарушения технологии ремонта по устранению утечки охлаждающей жидкости в ООО "АвтоМет".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 08.04.2016 по результатам проведенной диагностики ДВС транспортного средства истца были установлены следующие неисправности: течь топлива из насоса высокого давления, истцу было рекомендовано: (т.1 л.д. 57): замена турбины двигателя внутреннего сгорания; ремонт либо замена насоса высокого давления. От проведения вышеуказанных работ истец отказался; ответчиком была устранена течь масла с ДВС. Отмечает, что отказ истца от проведения остальных работ не позволили исправить самопроизвольный набор двигателем оборотов; существовавший на момент обращения в ООО "АВТОМЕТ" недостаток в виде самопроизвольного набора оборотов двигателем, проявился после того, как истец забрал автомобиль из ремонта. Кроме того, согласно заказ-наряду ООО "ПодольскКомТранс" ПКТЗН050705 от 04.03.2016, Предпринимателю ФИО2 было рекомендовано: "Проведение работ по разборке механизма штока турбокомпрессора. Рекомендуется проверка топливной аппаратуры на стенде - повышенная компенсация топливных форсунок и нестабильные показания магистрального давления" (т.1 л.д. 58); от проведения указанных работ истец также отказался. Кроме того, на момент обращения в ООО "АВТОМЕТ" 08.04.2016 пробег автомобиля ISUZU АФ-4749В0 2014 года выпуска составлял 227 466 км, таким образом, узлы и агрегаты автомобиля выработали ресурс более чем в два раза превышающий гарантию, установленную производителем. Полагает, что недостатки в работе двигателя автомобиля, ISUZU АФ-4749В0, принадлежащего предпринимателю ФИО2 не связаны с работами, произведенными ООО "АВТОМЕТ", а являются следствием отказа истца от рекомендованных работ по замене турбины двигателя внутреннего сгорания и ремонта, либо замены насоса высокого давления.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатайству сторон определением суда от 06.03.2018 по делу №А54-4067/2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) (125319, <...>, ауд. 540) ФИО5 (с учетом определения суда от 07.08.2018 о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие дефекты двигателя автомобиля ISUZUFSR90 VIN <***> имеются на данном транспортном средстве?

2. Могут ли имеющиеся дефекты двигателя автомобиля ISUZUFSR90 VIN <***>, являться следствием некачественно проведенного ремонта на СТО принадлежащем ООО «АвтоМет»?

03 октября 2018 года от Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) в материалы дела поступило экспертное заключение №Л373618 от 18.09.2018 (т.2 л.д. 124-147).

В экспертом заключении №Л373618 от 18.09.2018 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: в двигателе автомобиля ISUZU FSR90, VIN <***> имеются дефекты в виде выгорания электродов свечей накаливания третьего и четвертого цилиндров; имеющиеся дефекты двигателя автомобиля ISUZU FSR90 VIN <***>, не являются следствием ремонта по заказ-наряду №0487 от 11.04.2016, выполненного ООО "АВТОМЕТ" (т.2 л.д. 123-147).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив экспертное заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФИО5 №Л373618 от 18.09.2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) №Л373618 от 18.09.2018 под сомнение.

Ответчик с выводами эксперта согласен.

Истец возражений по экспертному заключению Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) №Л373618 от 18.09.2018 (эксперт ФИО5) не представил, выводы эксперта не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что имеющиеся дефекты двигателя автомобиля ISUZU FSR90 VIN <***>, не являются следствием ремонта по заказ-наряду №0487 от 11.04.2016, выполненного ООО "АВТОМЕТ".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между выявленными дефектами двигателя автомобиля ISUZU FSR90 VIN <***> и ремонтом, проведенным ООО "АВТОМЕТ" по заказ-наряду №0487 от 11.04.2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 392 322руб. 67 коп., из которых 294 485 рублей 92 копейки - расходы на проведение восстановительного ремонта, 18 640 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 1 120 рублей - расходы на проведение диагностики ДВС, 3 000 рублей - расходы по оплате проведения диагностики турбокомпрессора, 2 700 рублей - расходы по оплате проведения работ по снятию ТНВД, 2 376 рублей - расходы по оплате проведения работ по снятию турбокомпрессора, следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 128 600 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда по № 29 от 22.02.2018, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310621533400014, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМЕТ" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 128 600 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310621533400014, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 29 от 22.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин