Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А26-14126/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14126/2018
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2020),

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31386/2020, 13АП-31387/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу № А26-14126/2018, принятое по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица: акционерное общество "ТНС энерго Карелия", индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Прионежский", муниципальное унитарное предприятие "Хелюльские коммунальные сети", муниципальное унитарное предприятие "Лоухский коммунальный центр", акционерное общество "Оборонэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМир Сервис", федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее – АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 4 866 881 руб. 11 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 13.02.2015 №15-ПСК за период с августа по ноябрь 2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – АО "ТНС энерго Карелия"), индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Прионежский", муниципальное унитарное предприятие "Хелюльские коммунальные сети", муниципальное унитарное предприятие "Лоухский коммунальный центр", акционерное общество "Оборонэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМир Сервис", федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

Решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 865 344 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что истец имеет право распределять денежные средства в счет погашения стоимости услуг, оказанных в отношении потребителей, объем которых не подтвержден гарантирующим поставщиком, считает, что все неурегулированные сторонами разногласия за спорный период в размере 3 525 098 руб. 05 коп., не оплаченные гарантирующим поставщиком, подлежали рассмотрению в суде. Ответчик считает неправомерным расчет объема полезного отпуска, произведенный истцом по ветхим и аварийным домам по приборам учета за предшествующие спорному периоды, а действия истца по отнесению платежей ответчика в счет погашения сумм задолженности по ветхим и аварийным домам за спорный период - злоупотреблением правом. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования истца в отношении потребителей ЖСК "Сорта", посчитав, что спорный объем не оплачен со стороны ответчика, т.к. разногласия сторон касались только квалификации спорного объема, который изначально включен в неоспариваемую часть услуг и оплачен АО "ТНС энерго Карелия" в адрес ответчика, а ответчиком, соответственно истцу, при этом истец, зная, что спорный объем полностью оплачен, разносил денежные средства, полученные за неоспариваемую часть каждого периода, на иных потребителей, включенных сторонами в оспариваемую часть услуг.

АО "ТНС энерго Карелия" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2020, просит решение изменить в части размера долга по оплате услуг, оказанных в отношении ЖСК "Сорта", полагая, что объем уже оплачен в адрес ответчика, суду следовало отказать в удовлетворении требований в отношении данной точки поставки. Третье лицо считает, что суд необоснованно согласился с позицией истца в части принятия показаний прибора учета многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> и 7б, так как данный прибор учета не принят гарантирующим поставщиком к расчетам, поскольку установлен на два дома, что противоречит требованиям закона.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

Истец, ответчик и АО "ТНС энерго Карелия" представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 АО "ПСК" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) заключили договор №15-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015) объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения №4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения №4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.3. договора установлено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

На основании пункта 4.5. договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.

Пунктом 4.6. предусмотрено, что по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 2015г. на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго.

В соответствии с указанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ПСК", в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада".

Истец получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям АО "ТНС энерго Карелия", с котлодержателя – ответчика.

В связи с неполной оплатой стоимости услуг, оказанных в период с 01.08.2018 по 30.11.2018, истец обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на актах об оказании услуг:

– №ПР000000306 от 31.08.2018 на 177 014 495 руб.,

– № ПР000000355 от 30.09.2018 на 211 983 954 руб. 70 коп.,

– № ПР000000400 от 31.10.2018 на 249 123 241 руб. 69 коп. (с учетом произведенной корректировки).

Таким образом, общий размер исковых требований за спорный период – с августа 2018 по ноябрь 2018 согласно расчету истца составил 4 866 881 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами урегулированы следующие разногласия по объемам:

- за август 2018 года по объектам: Янишполе с, Скалистая ул., дом №3; Малиновая Варакка п, Слюдяная ул., дом № 13; Кончезеро с, Юности ул., дом №5; Надвоицы пгт, ФИО5 ул., дом №9; Петрозаводск г, Казарменская ул., дом №4; Надвоицы пгт, Строителей ул., дом №6а – на сумму 44 484 руб. 10 коп.;

- за сентябрь 2018 года по объектам: Рабочеостровск п, Юбилейная ул., дом №3а; Малиновая Варакка п, Слюдяная ул., дом № 13; Костомукша г, Калевала ул., дом №22; Костомукша г, Калевала ул., дом №28; Сортавала г, Карельская ул., дом №77; Березовка п, Центральная ул, дом № 20; Березовка п, Центральная ул., дом №21; Петрозаводск г, Казарменская ул., дом №4; Петрозаводск г, ФИО6, дом №3 на сумму 13 032 руб. 13 коп.

- за октябрь 2018 года по объектам - Костомукша г, Калевала ул., дом №22; Костомукша г, Калевала ул., дом №28; Сегежа г, ФИО7 ул., дом №25; Березовка п, Центральная ул., дом №20; Кончезеро с, Набережная ул., дом №9; Кончезеро с, Советов ул., дом №29а; Сосновый п, Набережная ул., дом №27 на сумму 6 541 руб. 04 коп.

- за ноябрь 2018 года по объектам: Костомукша г, Калевала ул., дом №22; Костомукша г, Калевала ул., дом №28; ФИО8 Новинка д, дом №4; Кемь г, ФИО9 ул., дом №1;Березовка п, Центральная ул., дом №20; Березовка п, Центральная ул., дом №21; Кончезеро с, Набережная ул., дом №9; Кончезеро с, Советов ул., дом №29а на сумму 95 417 руб. 64 коп.

- по объемам электроэнергии, отпущенной потребителям МУП "Водоканал Прионежский", МУП "Хелюльские коммунальные сети", МУП "Лоухский коммунальный центр": к взысканию предъявлено за август 2018 года – 340 708 руб. 88 коп., за сентябрь 2018 года - 378 772 руб. 68 коп.; за октябрь 2018 года – 350 818 руб. 14 коп., всего на сумму 1 429 049 руб. 53 коп.

Общая сумма урегулированных разногласий составила 1 588 524 руб. 44 коп. Данные объемы ответчиком не оплачены.

На рассмотрение суда вынесены следующие блоки разногласий:

- Разногласия в отношении д.8а по ул. Мира в г. Сортавала: к взысканию предъявлено за август 2018 года – 1053 руб. 40 коп., за сентябрь 2018 года – 299 руб. 76 коп. с учетом частичной оплаты); за октябрь 9597 руб. 14 коп., за ноябрь 2018 года – 13 914 руб. 81 коп., всего с учетом частичной оплаты на сумму - 24 865 руб. 11 коп.;

- Разногласия по МКД, в отношении которых объем переданной электрической энергии определен за несколько месяцев (неверное отражение перерасчета): взысканию предъявлено за август 2018 года Кондопога г, Октябрьское ш, дом №31, Надвоицы пгт., Металлургов пр-кт, дом № 12, Надвоицы пгт., Мира ул., дом №7, Сегежа г, Строителей ул., дом №25, Сегежа г, Мира ул., дом №16а, Спасская Губа с, Петровская ул., дом №44) 157 051 руб. 68 коп., за сентябрь 2018 года (Вяртсиля пгт., Октябрьская ул., дом №6а, Вяртсиля пгт., Мира ул., дом №25, Сегежа г, Лесная ул., дом №5, Кондопога г, Октябрьское ш., дом №31, Кондопога г, Октябрьское ш, дом №33, ФИО8 Новинка д, дом №4) – 0 рублей (с учетом оплаты), за октябрь 2019 года (Вяртсиля пгт., Октябрьская ул., дом №10, Вяртсиля пгт., Мира ул., дом № 25, Вяртсиля пгт., Мира ул., дом №16, ФИО8 Новинка, дом №4, Спасская Губа с, Петровская ул., дом №44, Сегежа г, ФИО5 ул., дом №7, Сегежа г, Лесная ул., дом №5, Надвоицы пгт., ФИО5 ул., дом №2а, Вяртсиля пгт., Октябрьская ул., дом №8, Вяртсиля пгт., Октябрьская ул., дом №6а, Вяртсиля пгт., Мира ул., дом №4) – 220 959 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты; за ноябрь 2018 года (Сегежа г, Антикайнена ул., дом №23, Сегежа г, Интернатский пер, дом №8а, Каменный Бор д, Постоянный поселок ул., дом №5, Каменный Бор д, Постоянный поселок ул., дом №8) – 93 860 руб. 46 коп. всего на сумму 471 871 руб. 19 коп.;

- Разногласия по МКД, в отношении которых АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "МРСК Северо- Запада" не учитывают установленный размер потерь: к взысканию предъявлено за октябрь 2018 года (Деревянка п., Мира ул., дом №10, Деревянка п., Мира ул., дом №14, Деревянка п., Мира ул., дом №2, Деревянка п., Мира ул., дом №4, Деревянка п., Мира ул., дом №8) – 1719 руб. 58 коп.; за ноябрь 2018 года (Деревянка п., Мира ул., дом №10, Деревянка п., Мира ул., дом №14, Деревянка п., Мира ул., дом №2, Деревянка п., Мира ул., дом №4, Деревянка п., Мира ул., дом №8) - 2090 руб. 14 коп., всего с учетом оплаты на сумму 3 809 руб. 72 коп.;

- Разногласия по д.7а по ул. ФИО13 в г. Медвежьегорск: к взысканию предъявлено за октябрь 2018 года - 2360 руб. 77 коп., за ноябрь 2018 года – 1732 руб. 06 коп., всего на сумму 4092 руб. 83 коп.;

- Разногласия по точкам поставки, по которым АО "ТНС энерго Карелия" включает объемы в полезный отпуск ПАО "МРСК Северо-Запада" (Амбулатория врачебная Бесовецкая, Детский сад №51 "Чебурашка", ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "Кондор", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России): к взысканию предъявлено за август 2018 года – 35 003 руб. 54 коп., за октябрь 2018 года - 114 328 руб. 79 коп.; за ноябрь 2018 года – 126 519 руб. 85 коп., всего на сумму 275 852 руб. 18 коп.

- Разногласия связанные с уменьшением АО "ТНС энерго Карелия" объема полезного отпуска на объем, потребленный объектами физических лиц, не имеющими технологического присоединения к сетям АО "ПСК" (ЖСК "Сорта"): к взысканию предъявлено за август 2018 года – 1948 руб. 57 коп., за октябрь 2018 года - 20 701 руб. 51 коп., за ноябрь 2018 года – 19 931 руб. 28 коп., всего с учетом частичной оплаты на сумму 42 581 руб. 36 коп.;

- Разногласия по <...> в пос. Чална: к взысканию предъявлено за сентябрь 2018 года - 620 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты), за октябрь 2018 года - 437 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты), за ноябрь 2018 года - 478 руб. 81 коп., всего на сумму 1536 руб. 37 коп.

- По безучетному потреблению ИП ФИО4 в октябре 2018 года на сумму 105 318 руб. 72 коп. (с учетом оплаты).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, оспариваемой ответчиком и третьим лицом, приходит к следующим выводам.

1) Разногласия в отношении д.8а по ул. Мира в г. Сортавала: к взысканию предъявлено за август 2018 года – 1053 руб. 40 коп., за сентябрь 2018 года – 299 руб. 76 коп. ( с учетом частичной оплаты); за октябрь - 9597 руб. 14 коп., за ноябрь 2018 года – 13 914 руб. 81 коп., всего с учетом частичной оплаты на сумму - 24 865 руб. 11 коп.;

По данным гарантирующего поставщика объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска.

АО "ПСК", возражая по доводам гарантирующего поставщика, указало, что спорное здание имеет статус общежития, наличие 5-ти открытых физическим лицам лицевых счетов не оспаривается гарантирующим поставщиком, таким образом, бездоговорное потребление отсутствует и объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска.

Балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение дома по указанному адресу, отнесена к АО "ПСК". Следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом, что не оспаривается сторонами.

Объем этих услуг не согласован гарантирующим поставщиком.

По сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Петрозаводская КЭЧ". 09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Петрозаводская КЭЧ" в результате присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на иск указало, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приема-передачи первичный объект "Общежитие", но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации. АО "ТНС энерго Карелия" также сообщило об отсутствии у него информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Вместе с тем, согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности АО "ПСК", исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО "ТНС энерго Карелия".

АО "ТНС энерго Карелия" в ходе рассмотрения дела подтвердило информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами, однако, указало, что в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8А – общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц.

Доказательств перевода жилых помещений в нежилые в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования АО "ПСК" в размере 24 865 руб. 11 коп.

2) Разногласия по МКД, в отношении которых объем переданной электрической энергии определен за несколько месяцев (неверное отражение перерасчета): взысканию предъявлено за август 2018 года (Кондопога г, Октябрьское ш., дом №31, Надвоицы пгт., Металлургов пр-кт, дом № 12, Надвоицы пгт., Мира ул., дом №7, Сегежа г, Строителей ул., дом №25, Сегежа г, Мира ул., дом №16а, Спасская Губа с, Петровская ул., дом № 44) 157 051 руб. 68 коп., за сентябрь 2018 года (Вяртсиля пгт, Октябрьская ул., дом № 6а, Вяртсиля пгт, Мира ул., дом № 25, Сегежа г, Лесная ул., дом № 5, Кондопога г, Октябрьское ш., дом №31, Кондопога г, Октябрьское ш, дом №33, ФИО8 Новинка д, дом №4) – 0 рублей (с учетом оплаты), за октябрь 2019 года (Вяртсиля пгт, Октябрьская ул., дом №10, Вяртсиля пгт, Мира ул., дом №25, Вяртсиля пгт, Мира ул., дом №16, ФИО8 Новинка д, дом №4, Спасская Губа с, Петровская ул., дом № 44, Сегежа г, ФИО5 ул., дом №7, Сегежа г, Лесная ул., дом №5, Надвоицы пгт, ФИО5 ул., дом №2а, Вяртсиля пгт, Октябрьская ул., дом №8, Вяртсиля пгт, Октябрьская ул, дом № 6а, Вяртсиля пгт, Мира ул., дом №4) – 220 959 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты; за ноябрь 2018 года (Сегежа г, Антикайнена ул., дом №23, Сегежа г, Интернатский пер, дом №8а, Каменный Бор д, Постоянный поселок ул., дом №5, Каменный Бор д, Постоянный поселок ул., дом №8) – 93 860 руб. 46 коп.; всего на сумму 471 871 руб. 19 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, данные разногласия связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска: истец определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (исходя из последних зафиксированных показаний общедомовых приборов учёта до показаний расчётного прибора учета за месяц, в котором они предоставлены), АО "ТНС энерго Карелия" определяет объем полезного отпуска исходя из показаний индивидуальных приборов учета: за месяц, в котором показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) ответчиком не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

АО "ТНС энерго Карелия" указывает, что собственником общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в указанных многоквартирных домах, является АО "ПСК", обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета отнесена к его компетенции; истец не произвел снятие показаний в соответствующие числа спорного периода (август – ноябрь 2018 года) и не представил их в адрес гарантирующего поставщика, в связи с чем АО "ТНС энерго Карелия" производит применение расчетного способа определения объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии.

В силу пункта 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно объяснениям АО "ПСК" общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений №442).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Вследствие не принятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Ссылка на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

3) Разногласия по МКД, в отношении которых АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "МРСК Северо-Запада" не учитывают установленный размер потерь: к взысканию предъявлено за октябрь 2018 года (Деревянка п., Мира ул., дом №10, Деревянка п., Мира ул., дом №14, Деревянка п., Мира ул., дом №2, Деревянка п, Мира ул., дом №4, Деревянка п., Мира ул., дом №8) – 1719 руб. 58 коп.; за ноябрь 2018 года (Деревянка п., Мира ул., дом №10, Деревянка п., Мира ул., дом №14, Деревянка п, Мира ул., дом №2, Деревянка п., Мира ул., дом №4, Деревянка п., Мира ул., дом № 8) – 2090 руб. 14 коп., всего с учетом оплаты на сумму 3809 руб.72 коп.

Разногласия сторон в указанной части сводятся к тому, что гарантирующий поставщик определяет величину полезного отпуска без учета величины потерь, в то время как АО "ПСК" рассчитывает объем полезного отпуска с учетом указанной величины, применительно к тому, что приборы учета по указанным МКД расположены ниже согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 144 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Аналогичная норма закреплена в пункте 148 Основных положений №442 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020.

Во всех вышеперечисленных многоквартирных жилых домах приборы учета установлены ниже согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что усматривается из представленных АО "ПСК" однолинейных принципиальных схем электроснабжения, согласованных с управляющей организацией ООО "Наш дом" в 2010 году.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае приборы учета установлены в ВРУ МКД, тогда как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на контактах присоединения кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ (далее - КЛ-0,4 кВ) заявителя в кабельном шкафе КЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции №168. Кабельные линии 0,4 кВ от МКД до кабельных шкафов сетевой организации, где установлены соответствующие границы, принадлежат потребителям, от имени которой в настоящее время выступает соответствующая управляющая компания.

О согласовании таких границ свидетельствуют ранее оформленные сетевые документы в отношении указанных домов (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейные схемы, подписанные с ООО "Наш дом" в 2010 году и с ЗАО "Карелия-сети" в 2012 году, а также приложение №2 (величины потерь) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №б/н от 09.01.2013, заключенному между истцом и ЗАО "Карелия-сети"). Смена собственников не влечет пересмотра ранее установленных границ, в связи с чем довод об отсутствии согласования границ с действующей управляющей компанией судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части.

4) Разногласия по д.7а по ул.ФИО13 в г.Медвежьегорск: к взысканию предъявлено за октябрь 2018 года - 2360 руб. 77 коп., за ноябрь 2018 года – 1732 руб. 06 коп., всего на сумму 4092 руб. 83 коп.

Разногласия сторон сводятся к отказу гарантирующего поставщика принимать расчет полезного отпуска по указанному дому на основании общедомового прибора учета электрической энергии.

Спорный прибор учета принят в эксплуатацию совместно с представителем третьего лица, представителем МУП "Жилсервис" и представителем Администрации Медвежьегорского городского поселения, что подтверждается представленным в материалы дела справкой-актом от 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Исходя из пунктов 153 и абзаца 15 пункта 154 Основных положений №442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверяется соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных разделом X Основных положений №442, в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.

Спорный прибор учета допущен в эксплуатацию 03.02.2017, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных разделом X Основных положений №442.

Из проектной документации усматривается, что первоначально при строительстве планировался 1 многоквартирный дом - дом 10/2 по ул. К. Маркса.

После завершения строительства, указанный адрес спорного многоквартирного дома аннулирован, и дому присвоен адрес - дом 7а и дом 7б по ул. ФИО13 в г. Медвежьегорске. При этом фактически объект является единым сооружением исходя из схемы подключения; места общего пользования, а именно: кровля, подвал, фундамент, стены, инженерные коммуникации, дворовая территория, тепловой узел представляют собой единый объект. Согласно разделу 1 «Система электроснабжения» проектной документации, кабельные линии прокладываются от РУ-0,4 кВ ТП-44 и ТП 44а до ВРУ здания. ВРУ установлено в электрощитовой 14-и квартирного жилого дома (№7б ФИО13), ВРУ в жилом доме 7а по ул. ФИО13, отсутствует. Дом 7а и дом 7б по ул. ФИО13 в г. Медвежьегорске находится в управлении одной управляющей компании.

От управляющей компании не поступало предложений по изменению схемы электроснабжения и установке второго общедомового прибора учета.

Ссылку гарантирующего поставщика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 №306-ЭС17-4382 апелляционный суд признал необоснованной, так как фактические обстоятельства по указанному и по настоящему делу в отношении МКД по ул. ФИО13 в г. Медвежьегорске РК различны, а, следовательно, выводы, содержащиеся в указанном определении не применимы к настоящему делу.

Судебными актами по делу №А72-17347/2015, на которое ссылается гарантирующий поставщик, не было установлено, что спорные дома имеют общие инженерные сети и другое общедомовое имущество, в то время как в настоящем деле наличие общих инженерных сетей подтверждено проектной документацией и представителем управляющей компании.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для отказа в принятии спорного прибора учета для расчетов по указанным домам.

Следовательно, иск АО "ПСК" в данной части удовлетворен правомерно.

5) Разногласия по точкам поставки, по которым АО "ТНС энерго Карелия" включает объемы в полезный отпуск ПАО "МРСК Северо-Запада" (Амбулатория врачебная Бесовецкая, Детский сад №51 "Чебурашка", ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "Кондор", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России): к взысканию предъявлено за август 2018 года – 35 003 руб. 54 коп., за октябрь 2018 года - 114 328 руб. 79 коп.; за ноябрь 2018 года – 126 519 руб. 85 коп., всего на сумму 275 852 руб. 18 коп.

Разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии данным потребителям.

АО "ТНС энерго Карелия" относит указанный полезный отпуск, уменьшающий объем потерь, не на АО "ПСК", а на ПАО "МРСК Северо-Запада", полагая, что ПАО "МРСК Северо-Запада" в феврале 2018 года оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты АО "Оборонэнерго", в 2018 году не имевшего статуса сетевой организации Республики Карелия.

На момент вынесения решения спор в отношении данного блока разногласий отсутствовал.

В обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад №51 "Чебурашка", ИП ФИО10, ИП ФИО12, ООО "Кондор", ФИО14, ФБГУ "ЦЖКУ Минобороны России") истец представил заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия №21 от 21.04.2008, в приложении №1а к которому поименованы трансформаторные подстанции ТП-120, ТП-123.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на запрос суда от 21.12.2018 №АБ-15 и выписки №2511 от 20.12.2018 следует, что ТП-120, ТП-123 находятся в законном владении государственной казны Республики Карелия.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 №877/14-4/КЦТ-и на запрос суда, трансформаторные подстанции ТП-120 гарнизон Бесовец и ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО "ПСК".

Договор аренды №21 от 21.04.2008, на который ссылается ответчик, не оспорен в надлежащем порядке и не признан недействительным в части аренды ТП-120, ТП-123.

Как следует из однолинейных схем к актам об осуществлении технологического присоединения №2421 от 20.09.2017 и №2415 от 13.09.2017, выданных и подписанных Филиалом "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго", ТП-123 отнесено к владению АО "ПСК".

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №ССО 003-17 от 17.04.2017, №ССО 0004-17 от 17.04.2017, подписанным со стороны АО "Оборонэнерго" ТП-120 указана, как принадлежащая АО "ПСК".

В представленном ПАО "МРСК Северо-Запада" договоре №ДОУ-2015/01 от 15.02.2015, заключенном с АО "Оборонэнерго", и приложении №2 к нему содержится указание на ТП-123 РУ-04 кВ, ТП-120 РУ-04 кВ, как точки присоединения смежных сетей (в разрезе АО "ПСК" - АО "Оборонэнерго").

В отзыве на исковое заявление АО "Оборонэнерго" принадлежность ему ТП -120, ТП-123 не подтверждает.

Доказательств принадлежности ТП-120, ТП-123 АО "Оборонэнерго", равно как и доказательств наличия сетей ПАО "МРСК Северо-Запада" между ТП-120, ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО "МРСК Северо-Запада" спорного полезного отпуска, ни истец, ни третье лицо не представило.

Учитывая, что у АО "Оборонэнерго" в 2018 году не имелось статуса сетевой организации в Республике Карелия, суд приходит к выводу, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120, должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций – АО "ПСК", в тарифе которого учтены расходы на содержание данного электросетевого оборудования.

Иск АО "ПСК" о взыскании услуг по данной части разногласий удовлетворен обосновано.

6) Разногласия связанные с уменьшением АО "ТНС энерго Карелия" объема полезного отпуска на объем, потребленный объектами физических лиц, не имеющими технологического присоединения к сетям АО "ПСК" (ЖСК "Сорта"): к взысканию предъявлено за август 2018 года – 1948 15 руб. 57 коп., за октябрь 2018 года - 20 701 руб. 51 коп., за ноябрь 2018 года – 19 931 руб. 28 коп., всего с учетом частичной оплаты на сумму 42581 руб. 36 коп.

Между АО "ТНС энерго Карелия" и ЖСК "Сорта" заключен договор энергоснабжения №01619 от 24.06.2009 в отношении точки поставки - «строящиеся жилые дома (РК, <...> МТП-148 абонентская, ТМН-100/6/04/)» (приложение №2 (лист 1) к договору энергоснабжения №01619 от 24.06.2009).

При заключении указанного договора энергоснабжения ЖСК "Сорта" предоставлены, в том числе, документы, подтверждающие права владения энергопринимающими устройствами: договоры аренды земельных участков № 1099 от 27.07.2007 (заключенный с ФИО15), № 1291 от 30.04.2008 (заключенный с ФИО16); от 02.08.2007 (заключенный с ФИО17); №1284 от 18.04.2008 (заключенный с ФИО18).

В настоящее время с гражданами, осуществлявшими строительство вышеуказанных частных жилых домов, у АО "ТНС энерго Карелия" заключены прямые договоры энергоснабжения (открыты лицевые счета), в том числе, со следующими физическими лицами:

1. ФИО15, л/сч <***>;

2. ФИО16, л/сч <***>;

3. ФИО19, л/сч <***> (право собственности на здание перешло к ФИО19, ФИО20 от ФИО17 16.04.2013);

4. ФИО18, л/сч <***>.

В соответствии с однолинейными схемами внешнего электроснабжения жилых домов, составленными между ЖСК "Сорта" и гражданами ФИО19, ФИО16, ФИО15 и ФИО18, энергопринимающие устройства указанных граждан присоединены к объекту электросетевого хозяйства (ТП-148Г), принадлежащему ЖСК "Сорта".

Таким образом, с учетом того, что фактическими владельцами энергопринимающих устройств - индивидуальных жилых домов являются граждане, с которыми у АО "ТНС энерго Карелия" заключены прямые договоры энергоснабжения, гарантирующий поставщик относил часть объема электрической энергии за период с августа по ноябрь 2018 года на потребление физических лиц.

Указанный объем электроэнергии был оплачен АО "ТНС энерго Карелия" в адрес котлодержателя в качестве объема полезного отпуска физическим лицам.

Гарантирующий поставщик 30.06.2018 согласился с позицией АО "ПСК" относительно необходимости отнесения спорного объема электроэнергии (1 893 кВт.ч. за август 2018, 3 082 кВт.ч. за сентябрь 2018, 4 972 кВт.ч. за октябрь 2018, 8 950 кВт.ч. за ноябрь 2018) на точку поставки - ЖСК "Сорта", и 17.07.2018 направил письмо № 124-11-31225 о направлении корректировочных финансовых документов и сведений об объемах электроэнергии, отпущенной потребителям АО "ТНС энерго Карелия", присоединенных к сетям Общества.

Таким образом, разногласия относительно объема полезного отпуска по ЖСК "Сорта" урегулированы в 2018 году.

В представленных в материалы дела доказательствах, в том числе в отзыве на кассационную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" подтвердило, что спор по ЖСК "Сорта" отсутствует, объем электрической энергии в размере (1 893 кВт.ч. за август 2018, 3 082 кВт.ч. за сентябрь 2018, 4 972 кВт.ч. за октябрь 2018, 8 950 кВт.ч. за ноябрь 2018) оплачен АО "ПСК".

Данное утверждение гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Северо-Запада" не опровергнуто.

Следовательно, при разрешении спора относительно данной точки поставки требования АО "ПСК" удовлетворению не подлежало в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части данной задолженности.

7) Разногласия по <...> в пос. Чална: к взысканию предъявлено за сентябрь 2018 года - 620 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты), за октябрь 2018 года - 437 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты), за ноябрь 2018 года - 478 руб. 81 коп., всего на сумму 1536 руб. 37 коп. 09.01.2017 филиалом "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.01.2017 №1850-БП в отношении энергопринимающих устройств ООО «ГУЖФ» (РК, Пряжинский район, п. Падозеро, в/г № 1 -ДОС-1 д. №81; ДОС-2 д. №56; ДОС-4 д.№55).

Согласно приложению №1 к указанному акту относительные потери в КЛ- 0,4 кВ (АВВГ 4*50, L=80 м), принадлежащей сетевой организации, составляют - 3,12 % от потребления.

Исходя из полученных сведений и надлежащего согласования величины потерь, АО "ТНС энерго Карелия" производит расчет объема потребления электрической энергии с учетом указанного размера потерь.

В свою очередь, АО "ПСК" производит расчет объема потребления электрической энергии, отпущенной в МКД №1 по ул. Армейская в п. Чална, без учета относительных потерь в линии, ссылаясь на то, что в перечне точек поставки (точек учета электроэнергии), являющемся приложением

В договорЕ энергоснабжения №90051 от 01.02.2018 не содержится непосредственного указания на величину потерь электроэнергии по МкД Чална, Армейская, д.1.

Суд апелляционной интонации соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции АО "ТНС энерго Карелия".

В силу пункта 34 Основных положений №442 при заключении договора энергоснабжения заявителем предоставляются документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно пункту 36 Основных положений №442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Технологическое присоединение осуществляется в соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и носит однократный характер.

Доказательств внесения изменений в документы о технологическом присоединении АО "ПСК" не представило, сведения о величине относительных потерь, содержащиеся в приложении к акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.01.2017 №1850-БП, не опровергло.

Учитывая, что для гарантирующего поставщика, объем обязательств которого перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии, потребителя и сетевой организации надлежаще составленные документы о технологическом присоединении являются обязательными, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, учитывающего при определении объема потерь согласованной в АРБП от 09.01.2017 №1850-БП величины относительных потерь.

В удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано.

8) Разногласия по безучетному потреблению ИП ФИО4 в октябре 2018 года на сумму 105 318 руб. 72 коп. (с учетом оплаты)

В указанной части суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 по делу №А26-1064/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 удовлетворены исковые требования АО "ПСК" к ИП ФИО4 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд признал обоснованным расчет объема безучетного потребления электроэнергии, выполненный АО "ПСК".

Несогласие ответчика с действиями истца, который, по его мнению, неправомерно, без согласования с гарантирующим поставщиком, отнес часть поступивших денежных средств на неурегулированные разногласия, что влечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение, может быть предметом самостоятельного иска.

С ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию 4 822 763 руб. 38 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу № А26-14126/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" 4 822 763 руб. 38 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 13.02.2015 №15-ПСК в период с 01.08.2018 по 30.11.2018, 46 905 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" из федерального бюджета 3 444 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2018 №14553.

Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 1 819 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2018 №62403.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова