Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А14-9530/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9530/2020

«29» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366715100120, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа внести изменения в договор и обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 11.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 26.05.2005, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 22.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2015, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее – ответчик, МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр») о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта № 10/НТО-16 от 24.11.2016 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта №10/НТО-16 об установлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УГА АГО г. Воронеж).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 15.09.2020, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, поддержал их в судебном заседании, указал, что ФИО5, обращаясь к МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» за продлением срока договора в ноябре 2017 года, действовал, в том числе, в интересах ФИО2, что ответчик данное обстоятельство осознавал и не оспаривает, представил копию доверенности № 36 АВ 2415781 от 17.04.2018 от ФИО2 на ФИО5, содержащего, помимо прочего, полномочия на представление интересов по всем вопросам, связанным с заключенным с МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» 24.11.2016 договором на размещение нестационарного торгового объекта №10/НТО-16.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные возражения против иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 15 час. 15 мин., по окончании которого оно продолжено при участии представителя истца и на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных возражений от ответчика не поступило.

По результатам исследования материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам №А14-22527/2017 и №А14-15102/2018 установлено следующее.

По итогам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту № 7 (перевозная торговая точка, расположенная в Воронежском центральном парке, номер НТО по схеме VI-С12) победителем был признан ИП ФИО5 (итоговый протокол № 5 от 21.11.2016).

В связи с отказом ИП ФИО5 от заключения договора по итогам аукциона договор № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 был заключен МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» с ИП ФИО2 как лицом, предложившим наиболее высокую цену после предложенной победителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия – по 24.11.2017.

ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017, по условиям которого ИП ФИО2 уступает, а ИП ФИО5 принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016.

ФИО5 20.11.2017 уведомил МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» о заключении договора уступки прав по договору № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016, а также обратился с просьбой о продлении срока действия договора на размещение НТО.

Письмом № 932 от 29.11.2017 МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» в ответ на вышеуказанные уведомления сообщило, что замену стороны в заключенном посредством проведения аукциона договоре осуществить невозможно, в связи с чем уведомление о продлении срока договора не подлежит рассмотрению.

Данный отказ оспаривался ИП ФИО5 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-22527/2017 в удовлетворении иска ИП ФИО5 отказано, поскольку суд пришел в выводу о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 03.03.2017. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ИП ФИО2 08.02.2017 обращался в Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО.

01.03.2017 ИП ФИО2 обращался в УГА АГО г. Воронеж с заявлением о согласовании архитектурного решения НТО.

16.05.2017 УГА АГО г. Воронеж письмом отказало ИП ФИО2 в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию несоответствия разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон.

ИП ФИО5 как представитель ФИО2 05.07.2018 вновь обратился в УГА АГО г. Воронеж с заявлением о согласовании индивидуальных архитектурных решений.

Письмом от 18.07.2018 УГА АГО город Воронеж указало на истечение срока действия договора от 24.11.2016 № 10/НТО-16.

Полагая, что УГА АГО г. Воронеж безосновательно отказывает в согласовании архитектурных решений, разработанных МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора», чем нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 оспорил данные отказы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу №А14-15102/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А14-15102/2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к УГА АГО г. Воронеж о признании недействительным решения, изложенного в письме от 16.05.2017 об отказе ИП ФИО2 в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта – перевозная торговая точка, 6 м², группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в указанной части требования ИП ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение, изложенное в письмах от 16.05.2017 об отказе ИП ФИО2 в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта – перевозная торговая точка, 6 м², группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1- C12.

При этом Арбитражный суд Центрального округа отметил, что отказ в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, содержащийся в письмах УГА АГО г. Воронеж от 16.05.2017, имел место в период действия договора от 24.11.2016 №10/НТО-16 на размещение НТО, по которому предпринимателем были внесены денежные средства, и создавал для предпринимателя непреодолимое препятствие для осуществления торговой деятельности в рамках данного договора, поэтому непосредственным образом затрагивал его конкретное право на осуществление предпринимательской деятельности в соответствующем периоде действия договора.

ИП ФИО2 26.02.2019 обратился к МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия, на что письмом № 199 от 26.03.2019 получил отказ.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец просит суд признать незаконным отказ МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» во внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта № 10/НТО-16 от 24.11.2016 и обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта №10/НТО-16 о продлении срока действия договора на 12 месяцев.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение № 790-III), в соответствии с пунктом 4.1 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, под номером VI-C12 включает перевозную торговую точку площадью 6 м² в Воронежском центральном парке.

Анализ норм Положения № 790-III (пункты 3.1, 3.10, 5.2, 5.6) и положений договора (пункт 2.4, раздел 5) позволяет сделать вывод, что размещение и эксплуатация НТО невозможны в рассматриваемом случае без согласования индивидуального архитектурного решения.

Из обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по делу №А14-15102/2018, следует, что предприниматель не имел возможности реализовать свои права на установку НТО в соответствии с условиями договора и его эксплуатацию в связи с незаконными действиями муниципальных органов. То есть имело место создание препятствий в своевременном осуществлении истцом прав по договору на размещение НТО.

Абзац 3 пункта 4.3. Положения № 790-III о возможности заключения договоров на размещение передвижных средств развозной и разносной уличной торговли на срок не более 1 года в зависимости от волеизъявления заинтересованного лица, утратил свою силу с 04.07.2017 на основании решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 № 600-IV.

В силу действующего пункта 4.3 Положения № 790-III договор на размещение любого нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Позиция ответчика о том, что Схема размещения НТО утверждена до 12.05.2021 бездоказательна. Так, из текста постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 этого не следует, согласно пункту 1 постановления она утверждена на 2016-2021 годы. А согласно пункту 15 приказа Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 22.06.2015 № 41 «Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области» схема утверждается сроком не менее чем на 5 лет. Следовательно, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела утвержденная постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 Схема размещения НТО действует до окончания 2021 года.

На основании вышеизложенного суд считает возможным восстановить соответствующее право предпринимателя путем признания незаконным отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения в договор и продлить его срок на 12 месяцев.

Из действий ИП ФИО2 и ИП ФИО5, подтвержденных материалами настоящего дела и обстоятельствами в рамках смежных дел усматривается, что они применительно к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 10/НТО-16 от 24.11.2016 имели общий интерес. В этой связи сама по себе квалификация судами договора уступки прав (цессии) от 03.03.2017 как ничтожной сделки в рамках дела №А14-22527/2017 (как и соответствующее заблуждение предпринимателей в отношении действительности данной сделки) не является препятствием в восстановлении нарушенного права.

Первое обращение предпринимателя, изъявившего волю арендатора, имело место до истечения срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 10/НТО-16 от 24.11.2016.

Второе же заявление, которое имеется в материалах дела (от 26.02.2019), подписанное ФИО5, подготовлено непосредственно от имени ИП ФИО2 Факт его поступления от предпринимателя за рамками срока действия договора не препятствовал МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» заключить с ним дополнительное соглашение с учетом имевшего место обращения от 20.11.2017 и результатов рассмотрения судом первой инстанции дела №А14-15102/2018 (суд установил отсутствие законных оснований для отказа предпринимателю в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение НТО, однако отказал в иске ввиду ненадлежащего способа защиты права, что впоследствии и было исправлено судом кассационной инстанции).

Таким образом, следует признать незаконным отказ МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» во внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта № 10/НТО-16 от 24.11.2016 и обязать МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта №10/НТО-16 о продлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) во внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта № 10/НТО-16 от 24.11.2016.

Обязать Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366715100120, ИНН <***>) дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта №10/НТО-16 о продлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366715100120, ИНН <***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко