Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-43313/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43313/2018
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-6338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.02.2019 по делу № А32-43313/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успешные Инвестиции»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успешные Инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 703 270 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 033 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, которые подтверждают спорную задолженность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 4, по которому истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар - инертные материалы - в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки поставки, условия оплаты товара определяются в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно п. 5.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе и путем зачета взаимных однородных требований.

Согласно п. 5.3 договора днем исполнения обязательств покупателя по оплате товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным истцом УПД № 70 от 04.06.2018, № 89 от 03.07.2018, № 90 от 08.07.2018, № 92 от 12.07.2018, № 93 от 15.07.2018, № 94 от 16.07.2018, подписанным со стороны ответчика генеральным директором, истцом ответчику был поставлен товар на сумму 5 430 920 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 703 270 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 703 270 руб. Претензия получена ответчиком 20.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При оценке довода апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность в размере 6 390 790 руб., образовавшейся до 01.06.2018.

Истцом в суд апелляционной инстанции в доказательство указанной задолженности представлены подписанные ответчиком УПД № 21 от 20 декабря 2017 года, № 16 от 25 декабря 2017 года, № 17 от 28 декабря 2017 года, № 20 от 29 декабря 2017 года, № 1 от 9 января 2018 года, № 2 от 14 января 2018 года, № 6 от 17 января 2018 года, № 7 от 27 января 2018 года, № 10 от 28 января 2018 года, № 12 от 31 января 2018 года, № 16 от 3 февраля 2018 года, № 18 от 19 февраля 2018 года, № 19 от 24 февраля 2018 года, № 22 от 28 февраля 2018 года, № 23 от 5 марта 2018 года, № 25 от 10 марта 2018 года, № 29 от 30 марта 2018 года, № 31 от 2 апреля 2018 года, № 33 от 4 апреля 2018 года, № 36 от 5 апреля 2018 года, № 40 от 9 апреля 2018 года, № 44 от 15 апреля 2018 года, № 49 от 19 апреля 2018 года, № 51 от 24 апреля 2018 года, № 53 от 26 апреля 2018 года, № 54 от 27 апреля 2018 года, № 57 от 6 мая 2018 года, № 59 от 11 мая 2018 года, № 61 от 15 мая 2018 года, № 63 от 20 мая 2018 года, № 65 от 23 мая 2018 года, № 69 от 28 мая 2018 года, подтверждающие задолженность ответчика по состоянию на 04.06.2018 в размере 6 390 790 руб.

Данные УПД были приобщены апелляционным судом к делу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения с учетом представленных истцом универсальных передаточных документов.

Ответчик представленные истцом УПД не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что истцом доказана поставка товара на общую сумму 11 821 710 руб., который был оплачен ответчиком в сумме 10 118 440 руб., имеющимися в деле доказательствами подтверждается неисполненная ответчиком задолженность по оплате товарка в размере 1 703 270 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-43313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев