Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А55-20547/2014

773/2017-39192(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А55-20547/2014
г. Самара
04» апреля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Орис» - представитель ФИО2, доверенность от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года об отказе в признании недействительными договоров о переводе долга от 28.02.2010 и 30.09.2010 по делу № А55-20547/2014 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению ООО «Правовые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2»,

третьи лица: ООО «Орис», ООО «ИНСТУТЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 ООО «Спецстроймеханизация-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ОАО «Строймеханизация» об оспаривании сделок должника - договоров о переводе долга от 28.02.2010, и от 30.09.2010, заключённых между ООО «Спецстроймеханизация-2» и ОАО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Спецстроймеханизация-2» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Орис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года об отказе в признании недействительными договоров о переводе долга от 28.02.2010 и 30.09.2010 по делу № А55-20547/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ОАО «Строймеханизация» об оспаривании сделок должника - договоров о переводе долга от 28.02.2010, и от 30.09.2010, заключённых между ООО «Спецстроймеханизация-2» и ОАО «Строймеханизация», указывая на то, что эти сделки совершены формально - без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью причинить ущерб кредиторам, поскольку на основании них в реестр требований кредиторов необоснованно включены кредиторы.

Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2010 между ОАО «Спецстроймеханизация» (должник) и ООО «Спецстроймеханизация-2» (Новый должник) заключен договор о переводе долга.

Из пункта 1.1 договора о переводе долга от 28.02.2010 следует, что Новый должник полностью принимает на себя обязательства по следующему договору, заключенному между ОАО «Спецстроймеханизация» и ООО «ИНСТУТЕ» (далее - Кредитор): договор поставки № 3 от 25.09.2009 в сумме 12 354 370 рублей, возникшей на основании поставки товаров за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора за принимаемое обязательство Должника уплачивает новому должнику денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей не позднее 31.12.2011.

30 сентября 2010 года ОАО «Спецстроймеханизация» (должник) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» (новый должник) заключили договор перевода долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по агентским договорам № 1 от 01.03.2010 в сумме 2 500 000 руб. и № 2 от 01.03.2010 в сумме 1 800 000 руб. Общая сумма долга, переводимого на нового должника, составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора за принимаемое обязательство Должника уплачивает новому должнику денежную компенсацию в размере 100 000 рублей не позднее 31.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст. 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Соглашение о переводе долга является не только переменой лиц в существующем обязательстве, но также является самостоятельным обязательством, в части обязанности старого должника выплатить новому должнику денежную сумму за перевод на него своего долга. Данное обязательство подлежит исполнению в порядке статьи 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки таковой следует установить, что на момент ее совершения у каждой из ее сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие такой сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким образом, довод общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» о не исследование судом первой инстанции вопроса наличия или отсутствия передаваемых по спорным договорам обязательств основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что договоры перевода долга не содержат условий, противоречащих действующему законодательству, совершение указанных договоров было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

Данное обстоятельство подтверждается наличием судебных актов: по договору о переводе долга от 28.02.2010 решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-2685/2014 взыскана с ООО «Спецетроймеханизация-2» в пользу ООО «Орис» задолженность в сумме 12 354 370 руб. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный договор о переводе долга от 28.02.2010 соответствует нормам гражданского законодательства (л.д. 90-93, т.1). В отношении договора о переводе долга от 30.09.2010 решением Арбитражного суда Рязанской области от 14,05.2014 по делу № А54-6002/2013 взыскана с ООО «Спецстроймеханизация-2» в пользу ООО «Орис» задолженность в сумме 4 300 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный договор о переводе долга от 30.09.2010 соответствует нормам гражданского законодательства. Кроме того, суд также отклонил самостоятельный довод третьего лица, участвовавшего в деле, о ничтожности спорного договора по основаниям ст. 10 ГК РФ (л.д. 86-89, т.1).

Указание заявителя на то, что задолженность не взыскивалась за период с 2010 по 2014 года не имеет существенного значения для рассматриваемого обособленного спора, а цели данного взыскания указанные в жалобе носят предположительный характер.

В силу чего вывод суда первой инстанции о признании данных договоров о переводе долга действительными признается обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Указание заявителя жалобы на то, что должник не получил встречное исполнение, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, и ее стоит классифицировать как безденежную отклоняется в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Сведений о наличии задолженности перед другими кредиторами на момент заключения договоров о переводе долга в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, после совершения оспариваемых сделок по переводу долга ОАО «Спецстроймеханизаиия» внесло в уставный капитал ООО «Спецстроймеханизация-2» 19 объектов недвижимости, что позволило увеличить уставный капитал должника до 19 121 000 рублей.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документов, подтверждающие указанные выше доводы.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции иных судов необоснованны, так как изложенные в них правовые позиции должны применяться с учетом фактических обстоятельств дела, которые для данного спора отличны.

Довод заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ходатайств о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК

РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года об отказе в признании недействительными договоров о переводе долга от 28.02.2010 и 30.09.2010 по делу № А55-20547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова