Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А32-33985/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33985/2018
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-7373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2019 по делу № А32-33985/2018 (судья Иванова Н.В.)

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени и штрафа по контракту в размере 1 595 262 рубля 29 копеек по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки и недопоставил лекарственные препараты по государственному контракту от 12.04.2017 № 0318200063917000155.2017.101246 (293-г/м) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2019 по делу № А32-33985/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по контракту в сумме 474 602,87 рублей, а также штраф за недопоставку в сумме 1 041 504,96 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано доказанностью факта неисправности поставщика, нарушения им сроков поставки лекарственных препаратов, а также недопоставки им лекарственных препаратов. Суд также установил, что при расчете пени за нарушение сроков поставки по контракту истец применил неверную ставку банковского процента, в виду чего суд произвел перерасчет пени по ставке, действующей на дату вынесения им решения по делу. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по заявлению ответчика судом первой инстанции не усмотрено.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, а в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения изменить решение суда в части взысканного штрафа снизив заявленный к взысканию размер неустойки до разумного размера.

Жалоба мотивирована доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления досудебных претензий, в виду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также апеллянт указывает, что к требованию истца о взыскании штрафа по контракту подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф должен быть рассчитан в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы всего контракта. По иному делу №А32-33991/2018 по спору между теми же лицами с сходными предметом и основаниями (другой контракт между сторонами) истец не возражал против снижения размера штрафа до такого размера. Также апеллянт указывает на недостатки изложения мотивировочной части решения суда первой инстанции, а именно того, что суд не указал, за какое именно нарушение контракта подлежит взысканию штраф, в виду чего выводы суда о взыскании штрафа не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений по жалобе. Суд приобщил представленный апеллянтом документ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньфармация» (поставщик) и Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 12.04.2017 № 0318200063917000155.2017.101246 (293-г/м) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее по тексту – контракт) (л.д. 88-98).

В соответствии с пунктом 1 контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: ФИО4 (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется оплатить поставленную поставщиком медицинскую продукцию в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств Краевого бюджета 2017 года, источником финансового обеспечения которого являются средства субвенции, предоставляемой из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Оказание отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Краснодарского края», подпрограммы «Совершенствование системы льготного лекарственного обеспечения в амбулаторных условиях», государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года №966.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки: 1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; 2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2017 года. Поставка медицинской продукции считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 1 067 894 рубля 11 копеек.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 1 об изменении цены государственного контракта, цена контракта составила 20 830 099,20 рублей (л.д. 99).

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом допустив недопоставку и просрочку поставки лекарственных препаратов:

Так фактически медицинская продукция поставлена 15.05.2017 по товарной накладной №К17Ф0021334 от 15.05.2017 на сумму 4 015 194,48 рублей. Позиция по спецификации № 6: «ФИО4, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 2 083 451,04 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 15.05.2017 составил 3 дня. Позиция по спецификации № 7: «ФИО4, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 839 448,72 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 15.05.2017 составил 3 дня.

Медицинская продукция поставлена 01.06.2017 по товарной накладной №К17Ф0023810 от 01.06.2017 на сумму 4 725 349,20 рублей. Позиция по спецификации № 1: «ФИО5, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 1 161 217,20 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней. Позиция по спецификации № 2: «ФИО5, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 356 413,20 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней. Позиция по спецификации № 8: «ФИО5, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 850 792,80 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней.

Медицинская продукция поставлена 28.06.2017 по товарной накладной №К17Ф0027178 от 28.06.2017 на сумму 3 823 031,52 рублей. Позиция по спецификации № 3: «ФИО4, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 2 083 451,04 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 28.06.2017 составил 47 дней. Позиция по спецификации № 4: «ФИО4, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 900 131,76 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 28.06.2017 составил 47 дней.

Медицинская продукция поставлена 31.07.2017 по товарной накладной №К17Ф0032563 от 31.07.2017 на сумму 735 000,00 рублей. Позиция по спецификации № 6: «ФИО4-ТЛ, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 367 500,00 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 31.07.2017 составил 80 дней.

Сторонами не оспаривается, что по контракту ответчик поставил истцу продукцию на сумму 17 242 972,80 руб. Ответчик недопоставил истцу товар на сумму 3 587 126, 40 руб.

Пунктами 6.3 и 6.5. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также штрафа в случаях иных нарушений поставщиком условий контракта (за исключением просрочки поставки).

Сторонами заключено соглашение от 15.11.2017 № 2 о расторжении контракта от 12.04.2017 № 0318200063917000155.2017.101246 (293-г/м) по причине недопоставки медицинской продукции (л.д. 101).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 30.05.2017 № 48-6110/17-01.1-05; от 09.06.2017 № 48-6646/17-01.1-05; от 05.07.2017 № 48-7576/17- 01.1-05; от 04.08.2017 № 48-8895/17-01.1-05; от 13.10.2017 № 48-12190/17-01.1-05 с требованием об уплате неустойки, оставленный без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени и штрафа на основании пунктов 6.3 и 6.5 контракта в размере 1 595 262 рубля 29 копеек.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.05.2017 № 48-6110/17-01.1-05; от 09.06.2017 № 48-6646/17-01.1-05; от 05.07.2017 № 48-7576/17- 01.1-05; от 04.08.2017 № 48-8895/17-01.1-05; от 13.10.2017 № 48-12190/17-01.1-05 с требованием об оплате пени и штрафа в связи с нарушением условий контракта. Информация о начислении неустоек и направлении претензий размещена заказчиком в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона 44-ФЗ на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru в единой информационной системе, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, вместе с тем, взыскивая штраф за недопоставку медицинских препаратов суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 4.1.6 установлена обязанность поставщика по требованию государственного заказчика предоставлять полную и точную информацию о медицинской продукции, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно п. 4.1.7 контракта в случае невозможности произвести поставку медицинской продукции, связанной с дефектурой, проблемой с сертификацией или государственной регистрацией лекарственных препаратов поставщик обязан проинформировать государственного заказчика об этом в письменной форме не позднее 7-ми календарных дней до наступления последнего дня срока поставки, предусмотренной настоящим контрактом.

Разделом 11 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 11.08.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении к государственного контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком был исполнен контракт не в полном объеме.

Сумма неисполненной части контракта составляет 3 587 126, 40 руб.

Таким образом, требование министерства о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 1 041 504,96 руб. заявлено обосновано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера штрафа и применения в данной части требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В силу пунктов 3, 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки 4 исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта). За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Таким образом, предусмотренный п. 6.3 контракта штраф в размере 5% от цены контракта соответствует указанным требованиям действующего законодательства.

Ответчик, не оспаривая обстоятельство недопоставки товара в вышеуказанной части, просит снизить сумма штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5% от суммы неисполненного по контракту обязательства (т.е. до 179 356,32 руб.).

Представитель истца против такого снижения штрафа возражений не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть 5 Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец обоснованно рассчитывает штраф от всей стоимости муниципального контракта. Однако недопоставка товара допущена ответчиком на сумму 3 587 126, 40 руб. что составляет 17% от цены контракта.

Испрашиваемая истцом сумма штрафа в размере 1 041 504,96 руб. несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий контракта.

В связи с этим коллегия считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5% от суммы неисполненного по контракту обязательства – 179 356,32 руб.

Данный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для компенсации убытков, которые может понести истец в связи с необходимостью организации повторной закупки недопоставленной продукции и возможным изменением стоимости продукции, а также исключает ситуацию, при которой истец обогатится за счет ответчика. Доказательств несения убытков в большем размере истцом не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В части взыскания пени за просрочку поставки решение суда первой инстанции не оспаривается, в виду чего апелляционной коллегией не проверяется.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2019 по делу № А32-33985/2018 в обжалованной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-33985/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 474 602,87 рублей, штраф в сумме 179 356,32 рубля.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина