Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А21-5008/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5008/2017

«29»

августа

2017 года

Резолютивная часть оглашена 22 августа 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
1) Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Лес Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,


об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства

при участии:

от заявителя: уведомлены, не явились,

от заинтересованных лиц: 1-2) уведомлены, не явились,

от третьих лиц: 1-2) уведомлены, не явились,

установил:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец, Общество, заявитель, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Лес Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик, лизингополучатель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, произведенного судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, а именно: автомобиль со следующей спецификацией: «Toyota Camry», 2015 года выпуска, кузов <***>, рабочий объем двигателя – 2494 куб. см., бензиновый тип двигателя, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный металлик, модель (№ двигателя) 2 AR H641364, мощность двигателя 181 (133) л.с. (кВт), идентификационный номер (VIN) <***>, изготовитель – ООО «Тойота Мотор» (Россия), серия, № ПТС 78 ОН 567678, дата выдачи ПТС – 19.10.2015, наименование организации, выдавшей ПТС – филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт – Петербурге, адрес организации, выдавшей ПТС – 196626, г. Санкт – Петербург, <...> лит. А.

Названное транспортное средство далее именуется – автомобиль.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Отдел судебных приставов).

На основании определения суда от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - УФССП).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыва на заявление в материалы дела не представила.

Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

УФССП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в рамках исполнительных производств № 14670/17/39004-ИП от 10.05.2017, № 61351/16/39004-ИП от 30.11.2016 и № 59238/16/39004-ИП от 10.11.2016, возбужденных Отделом судебных приставов Московского района города Калининграда в отношении Ответчика (должника), судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.10.2015 № Р15-23526-ДКП, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС) серии 78 ОН 567678.

Как указывает заявитель, запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль, не являющийся собственностью Ответчика как должника, поскольку этот автомобиль является собственностью Истца, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2015 № Р15-23526-ДКП, актом приемки-передачи от 30.10.2015 к договору купли-продажи от 23.10.2015 № Р15-23526-ДКП, паспортом транспортного средства, договором лизинга от 23.10.2015 № Р15-23526-ДЛ, общими условиями договора лизинга от 23.10.2015 № Р15-23526-ДЛ, актом приема-передачи от 30.10.2015 предмета лизинга по договору лизинга от 23.10.2015 № Р15-23526-ДЛ.

Лизингодатель отмечает, что он неоднократно обращался в Отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничений в отношении вышеуказанного автомобиля.

Поскольку ответа на данные обращения получено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Ответчику и налоговой инспекции об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, произведенного судебными приставами-исполнителями в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных Обществом в материалы дела копий документов следует, что 23.10.2015 между Истцом как лизингодателем и Ответчиком как лизингополучателем заключен договор лизинга № Р15-23526-ДЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Юто Карс», спорный автомобиль «Toyota Camry», 2015 года выпуска, госномер <***> VIN <***> (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 30.10.2015 лизингополучатель получил от лизингодателя во временное владение и пользование (без перехода права собственности) предмет лизинга стоимостью 1 340 677 рублей 97 копеек без учета НДС.

В соответствии с положениями договора лизинга от 23.10.2015 № Р15-23526-ДЛ, договора купли-продажи от 23.10.2015 № Р15-23526-ДКП и регистрационной записью в ПТС 78 ОН 567678 от 19.10.2015, предмет лизинга является собственностью лизингодателя (пункты 3.2, 3.4, 6.1 Общих условий договора лизинга от 23.10.2015 № Р15-23526-ДЛ, пункт 1.1 договора лизинга от 23.10.2015 № Р15-23526-ДЛ, пункт 1 акта приема-передачи предмета лизинга по договору от 23.10.2015 № Р15-23526-ДЛ, пункты 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 23.10.2015 № Р15-23526-ДКП, пункт 3 акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 23.10.2015 № Р15-23526-ДКП).

Заявитель отмечает, что в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 1.1 упомянутого договора лизинга, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 6.1 названных Общих условий договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Общество обращает внимание, что согласно пункту 3.2 договора лизинга от 23.10.2015 № Р15-23526-ДЛ срок лизинга истекает 27.09.2018, вместе с тем, этот договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления о расторжении договора лизинга согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, и 19.10.2016 предмет лизинга (автомобиль) был изъят у Ответчика, что подтверждается актом изъятия от 19.10.2016.

Лизингодатель указывает, что наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует его реализации, а также регистрации указанного предмета лизинга на нового собственника. Ответчик (лизингополучатель) никогда не являлся и не является собственником указанного транспортного средства, а потому действия судебных приставов-исполнителей противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя. Следовательно, было допущено существенное нарушение закона, которое является основанием к отмене запрета регистрационных действий.

Истец также указывает, что аналогичную правовую позицию высказал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Применительно к пункту 51 упомянутого Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены лизингополучатель как должник по исполнительным производствам и налоговая инспекция как взыскатель.

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования, поскольку в обоснование иска лизингодатель представил в материалы дела только копии документов согласно приложению к исковому заявлению.

Вместе с тем, императивной нормой статьи 65 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 6 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в обоснование предъявленного требования Общество не представило для обозрения суда оригиналы поименованных в исковом заявлении документов (доказательств), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко