Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А71-8830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4496/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А71-8830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Рябовой С. Э., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 по делу № А71-8830/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 24.11.2023);

муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» (далее – предприятие) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения, в части абзаца 1 пункта 8, пункта 10, подпунктов «п», «р», «с», «т», «ф», «х», «ц» пункта 16, пункта 18, пункта 23, пунктов 31, 32, 33, 34, приложения № 1 пункта 3.4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, разногласия сторон по договору урегулированы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос относительно подпункта «п» пункта 10, пунктов 31, 32, 33, 34 договора разрешить с учетом позиции истца.

Податель жалобы ссылается на то, что объем его обязанностей как абонента по договору превышает объем корреспондирующих обязанностей ответчика как поставщика, в связи с чем баланс прав и интересов сторон должен быть обеспечен указанием в подпункте «п» пункта 10 договора на обязанность предприятия направлять показания индивидуальных приборов учета до 27 числа расчетного периода.

Истец также указывает на необоснованность редакции подпункта «п» пункта 10 договора, из которой следует необходимость предоставления истцом сведений лишь по нежилым помещения, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения непосредственно с предприятием.

По мнению общества, утвержденные судами пункты 31, 32, 33, 34 договора в редакции ответчика по существу возлагают на истца ответственность за поведение третьих лиц (собственников помещений), а также предполагают  возможность поставки ресурса не всем жильцам дома. В связи с этим истец полагает, что указанные пункты подлежат исключению.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является энергоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении общества, холодную воду и оказывает услуги водоотведения в целях оказания коммунальных услуг населению.       

Общество обратилось к предприятию с заявкой на заключение договора поставки холодной питьевой воды и приема сточных вод.

Предприятие направило в адрес общества единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.02.2023 № 329/ОДН-22А/23 (для целей приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома). 

Общество письмом от 20.03.2023 направило протокол разногласий от 13.03.2023.  

Предприятие письмом от 17.04.2023 направило протокол урегулирования разногласий от 13.04.2023, который поступил в адрес общества 20.04.2023.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по абзацу 1 пункта 8, пункту 10, подпунктам «п», «р», «с», «т», «ф», «х», «ц» пункта 16, пункту 18, пункту 23, пунктам 31, 32, 33, 34, приложению № 1 пункту 3.4, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.    

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции разрешил их, сформулировав соответствующие условия договора в резолютивной части решения суда. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся  принятия в редакции ответчика подпункта «п» пункта 10, пунктов 31, 32, 33, 34 договора, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.   

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судами подпункт «п» пункта 10 договора, касающийся обязательств предприятия, утвержден в следующей редакции: «Ежемесячно не позднее               28-го числа расчетного периода направлять на адрес электронной почты Абонента (info@ukpl8.ru) в разрезе каждого нежилого помещения в МКД, с которым заключен договор ресурсоснабжения непосредственно с Водоканалом (в случае, если объемы таких поставок фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) информацию: о показаниях индивидуальных приборов учета потребления холодной воды нежилого помещения; о количестве коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета или расчетным способом, за которое произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета. Информация предоставляется в электронном виде в формате.xlsx (.xls)».         

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.    

Таким образом, суды верно признали, что норма об установлении соответствующего срока является диспозитивной.         

Согласно подпункту «к(1)» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).            

Таким образом, суды мотивированно исходили из того, что исполнить обязанность в срок к 26-му числу текущего месяца во время расчетного периода предприятию невозможно в силу окончания срока передачи показаний со стороны потребителей 25-го числа текущего месяца в соответствии с подпунктом «к(1))» пункта 33 Правил № 354. 

Доводы подателя жалобы о том, что предприятие является более сильной стороной договора, наделено меньшим объемом обязанностей и способно выполнить соответствующий объем работы за одни сутки, рассмотрены и мотивированно отклонены судами, в том числе с учетом того, что срок предоставления информации до 28-го числа расчетного периода, предложенный ответчиком, в должной мере обеспечивает баланс интересов потребителей коммунальных услуг, общества и предприятия и соответствует сложившейся по этому вопросу судебной практике.  

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы иное объективным образом не следует. 

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

 Судами учтено, что ответчик, настаивая на редакции условия подпункта «п» пункта 10 договора относительно передачи указанной в этом пункте информации лишь по нежилым помещениям, владельцами которых заключен договор ресурсоснабжения с предприятием, ссылался на связь данного условия с последствиями неисполнения управляющей организацией своей обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, направлению уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.   

Учитывая возможное временное отсутствие у ответчика указанных в данном пункте договора сведений по причинам, не связанным с незаконным бездействием ответчика, а также наличие нормативного регулирования вопросов определения объемов потребления ресурсов (услуг), суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что принятая судами редакция подпункта «п» пункта 10 договора в данном случае нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон.      

Пункты 31 – 34 договора утверждены судами в следующей редакции:

«31. Водоканал осуществляет водоснабжение лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор о водоснабжении с Водоканалом.

32. Водоканал осуществляет отведение (прием) сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с Водоканалом.

33. Водоканал не несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, допущенные в отношении лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям Абонента и которые не имеют договора холодного водоснабжения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с Водоканалом.

34. Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшего по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с Водоканалом». 

Судами установлено, что редакция данных пунктов договора не противоречит смыслу положений раздела XIV «Условия водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту» типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, приведенного в Правилах  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645; названные пункты включены в договор с учетом вышеизложенных положений пункта 6 Правил № 354.   

В связи с этим доводы подателя жалобы о неправомерности приведенных пунктов договора обоснованно отклонены судами, в том числе по мотивам, относящимся к редакции подпункта «п» пункта 10 договора.  

С учетом изложенного, поскольку урегулированные судами условия договора не противоречат действующему законодательству, не нарушают с учетом его требований баланс интересов сторон договора, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.       

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 по делу № А71-8830/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   



Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            С.Э. Рябова


                                                                                             А.А. Сафронова