Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А45-22962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22962/2023
г. Новосибирск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 31126 от 15.06.2020 в размере 800 000 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 2400000 рублей,

при участии:

истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность №3 от 19.11.2023, диплом, паспорт,

ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №23/10 от 23.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" (далее по тексту – истец, ООО «Морстройтехнология») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроектгрупп" (далее по тексту – ответчик, ООО «СибПроектГрупп») о взыскании задолженности по договору № 31126 от 15.06.2020 в размере 800 000 рублей.

Определением от 25.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сибпроектгрупп» к ООО «МорСтройТехнолгия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2020 между ООО «СибПроектГрупп» (подрядчик) и ООО «Морстройтехнология» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 31126 на выполнение проектных работ.

Выполнение, приемка и оплата работ производятся поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Так, стороны согласовали следующие этапы выполнения работ:

- Этап № 1 - предпроектная разработка проектной документации (цена работ — 3 760 000 рублей);

- Этап № 2 - разработка проектной документации (цена работ — 2 440 000 рублей);

- Этап № 3 — сопровождение согласований проектной документации в государственной экологической экспертизе и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (цена работ — 800 000 рублей);

- Этап № 4 — разработка рабочей документации (цена работ — 3 200 000 рублей).

Согласно п. 3.3 договора, приемка каждого этапа работ производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления результата работ по накладной и акта выполненных работ соответствующего этапа.

В соответствии с календарным планом, разработка рабочей документации (этап № 4) осуществляется на основании принятой подрядчиком проектной документации до направления ее на государственную экспертизу.

Истец указывает, что этапы № 2 и № 4 были выполнены, приняты и оплачены подрядчиком.

Работа этапа № 3 представляла собой сопровождение проектной документации до момента получения положительных заключений.

Положительное заключение государственной экспертизы № 14-1-1-3-014678-2023 было получено 27.03.2023.

31.03.2023 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, выполненных по этапу № 3, однако ответным письмом от 03.04.2023 № ИСХ/СПГ-231 ООО «Сибпроектгрупп» отказалось от сдачи-приемки работ этапа № 3, указав на обязанность истца откорректировать рабочую документацию по итогам государственной экспертизы проектной документации.

В дальнейшей переписке истец указал на необоснованность отказа от приемки работ по этапу № 3, просил ответчика оплатить работы, а также направил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик отказался оплачивать указанные работы.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы, однако оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ по 3 этапу на сумму 800 000 рублей.

Мотивируя отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик сообщил истцу о необходимости корректировки рабочей документации в соответствии с проектными решениями и согласованными сторонами условиями договора, представил перечень необходимых доработок.

По мнению ответчика, отказ от приемки работ по этапу № 3 обоснован, так как истец отказался от устранения указанных ответчиком замечаний, при этом, согласно п.7.1 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением к договору.

Направляя истцу требование о приведении рабочей документации в соответствие с п.1.1 договора, ООО «Сибпроектгрупп» также указало, что в случае отказа от безвозмездного устранения недостатков в течение 30 календарных дней с даты получения требования, ООО «СПГрупп» оставляет за собой право соразмерно уменьшить цену договора на 3 200 000 рублей.

В последующем, в связи с отсутствием соглашения между сторонами относительно внесений субподрядчиком изменений в рабочую документацию, 06.07.2023 подрядчик направил уведомление о соразмерном уменьшении цены договора субподряда.

Полагая, что на стороне ООО «Морстройтехнологии» возникло неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей, ООО «СПГрупп» направило уведомление о прекращении обязательства по оплате денежных средств по этапу № 3 в размере 800 000 рублей зачетом встречных однородных требований.

На основании изложенного, ООО «СПГрупп» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Морстройтехнологии» неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Так, ответчик указывает, что работы по Этапу 4 (разработка рабочей документации) были выполнены субподрядчиком параллельно с работами по Этапу 2 (разработка проектной документации), и как следствие, на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1510/71 (31.03.2021) по этапу 4 рабочая документация соответствовала проектной документации. Оплата выполненных работ по этапу 4 была произведена в полном объеме.

В дальнейшем, в ходе проведения государственной экспертизы субподрядчиком были внесены доработки и изменения в проектную документацию, при этом корректировки результатов работ по этапу 4 (рабочая документация) субподрядчиком не проводилось. Таким образом, рабочая документация имеет расхождения с версией проектной документации, получившей положительное заключение, что не позволяет использовать её по назначению.

Так, письмом № 1-334 от 15.04.2021 ответчик направил в адрес истца замечания, а именно: при согласовании рабочей документации по объекту «Ветро-пылезащитные ограждения (экраны) на территории склада рядового угля» шифр 1510-2020-00-КМ (разработанной в рамках договора субподряда № 31126 от 15.06.2020) выявились несоответствия с рабочей документацией Р19951-2.5.4-КЖ5. В виду того, что подпорные стены Ямы рядового угля № 1 построены, и для крепления ветро-пылезащитных экранов в подпорных стенах выполнена установка анкерных болтов, необходимо отредактировать рабочую документацию в соответствии с комплектом Р19951-2.5.4-КЖ5.

ООО «Морстройтехнология», оспаривая доводы ответчика, указала, в том числе, в письме от 03.04.2023, что именно желание заказчика параллельно разрабатывать рабочую и проектную документацию послужило причиной несоответствия между уже разработанной рабочей документацией и итоговой редакцией проектной документации. Кроме того, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации заказчиком на совещании с экспертной комиссией было принято решение не учитывать в расчетах экранов на ветровую нагрузку рекомендации специально для данного объекта, в которых приведена формула по назначению аэродинамического коэффициента с учетом перфорации. Заказчик настоял на расчете экранов в полном соответствие с Приложением В. 1.1 СП20, в котором информация про учет перфорации отсутствует. В связи с этим конструктивные решения в проектной документации существенно отличаются от разработанной ранее рабочей документации.

В связи с чем, истец полагает, что требования ответчика о приведении рабочей документации в соответствие с проектной документацией является дополнительными работами, которые сторонами не согласованы и не выполнялись истцом.


Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Основные требования к архитектурно-строительному проектированию установлены ГрК РФ, согласно части 2 статьи 48 которого проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом Положение № 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (ранее, ГОСТ Р 21.1101— 2013 (указан в задании на проектирования, действовал до 01.01.2021).

В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Так, согласно п. 5.10 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, застройщик (технический заказчик) проводит входной контроль (аудит) полученной рабочей документации на предмет ее соответствия требованиям НД в области архитектурно-строительного проектирования, соответствия утвержденной проектной документации и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации. В этой связи рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что в данной ситуации не требуется применения специальных познаний и достаточно правовой оценки суда условий договора.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия разработанной субподрядчиком проектной и рабочей документации условиям договора, то есть спор относительно объема и качества выполненной работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли разработанная ООО "Морское строительство и технологии" рабочая документация требованиям действующих на момент ее передачи законодательства и нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание;

2. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации требованиям договора, технического задания;

3. Соответствует ли рабочая документация проектной документации, переданной ООО «Сибпроектгрупп» до получения положительного заключения госэкспертизы;

4. Соответствует ли рабочая документация проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Если нет, то в чём выражаются недостатки, несоответствия;

5. Может ли быть использована переданная ООО «Сибпроектгрупп» рабочая документация по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в неё корректировок, изменений;

6. При наличии в рабочей документации недостатков, несоответствий - влияют ли эти недостатки, несоответствия на возможность использования рабочей документации по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта); может ли использоваться результат работ по разработке рабочей документации с выявленными недостатками, несоответствиями в соответствии с целями, установленными договором;

7. При наличии в рабочей документации недостатков, несоответствий - являются ли они существенными, неустранимыми, или возможно их устранение; если устранение недостатков, несоответствий возможно - какова стоимость их устранения;

8. Какова стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации по договору.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) рабочая документация (РД) не соответствует требованиям действующих на момент ее передачи законодательства и нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание.

Выявленные недостатки являются нарушением требований ст. 5 ФЗ № 384 и нарушением условий договор (п. 2.2.1). Осуществление строительства по данной технической документации небезопасно.

Так, эксперты указали, что в пояснительной записке, на листе 1 (шифр: РД 1510-2020-00-КЖ), указаны только внешние нагрузки, фото № 2, нагрузки от ветровых панелей и металлических конструкций для расчета бетонных конструкций сооружения не указаны;

- на листе №1 РД 1510-2020-00-КЖ, в п. 13 указана информация об отсутствии грунтовых вод. В п.15 указаны сведения о грунтах. В РД нет информации о глубине промерзания;

-в РД присутствует комплект РФ конструкции металлические 1510-2020-00-КМ;

- на листе 1 РД 1510-2020-00-КЖ не указаны мероприятия по производству работ в зимнее время;

- в чертежах РД 1510-2020-00-КМ в таблице расчетные нагрузки на фундаменты Ф1-Ф4 указаны сведения о нагрузках, на листе 3 ошибочно указана схема нагрузок на фундаменты Ф5-Ф9.

Эксперты отмечают, что схема нагрузок не содержит сведения о фактических значениях расчетных нагрузок, и указывает только моменты ветро-пылезащитного ограждения (рисунок №3), при этом имеются табличные данные «расчетные нагрузки на фундаменты.

- в пояснительной записке РД 1510-2020-00-КМ нет указания по изготовлению и монтажу металлических конструкций;

- не указаны параметры геометрической точности размеров изделия в соответствии с действующими нормативными документами, на основании которых, можно согласовать технические условия для изготовления этих готовых изделий.

2) Объем и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствует требованиям договора и технического задания.

Разделы проектной документации РД 1510-2020-00-КЖ; РД 1510-2020-00-КМ имеют следующие отклонения:

- в технической документации РД 1510-2020-00-КЖ не указана полная информация, предусмотренная пунктом 6.2.2 ГОСТ 21.501-2018 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений".

- в технической документации РД 1510-2020-00-КМ не указана полная информация, предусмотренная пунктом 6.1.2. ГОСТ 21.502-2016 «"Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций».

3) Разделы РД 1510-2020-00-КЖ; РД 1510-2020-00-КЖ, разработанные ООО "Морское строительство и технологии" и переданные в адрес ООО «СибПроектГрупп» и далее - застройщику, до получения положительного заключения госэкспертизы, не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и требованиям нормативов технического регулирования.

4) Рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Существенные недостатки РД, которые влияют на безопасность строительных конструкций выражаются в принципиальном отклонения марки стали, принятых в РД по отношению к ПД (например: на листах 4, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 17 Рабочая документация 1510-2020-00-КМ ( указано в таблице №2 РД) , сортамент стали принят С255-5, а сортамент стали, указанный в ПД - С355-6. Эти марки стали отличаются своими физическими и конструктивными свойствами).

В РД указаны размеры элемента квадратных труб сечением 150 х 7 мм, а в ПД запроектирована размеры элемента квадратных труб 150 х10 мм. Эти разные значения элемента квадратных труб в РД не учитывают большую массу металла, необходимую для строительства, соответственно это не учтено и в сметной стоимости строительства (смете), так как большая масса стали должна примениться для производства СМР, что повлечет за собой увеличение сметной стоимости строительства.

Следующие существенные недостатки РД — это отличие конструкции фундаментов Ф1-Ф13 и распределённых нагрузок на эти фундаменты, указанных в РД.

Разные размеры фундаментов влекут за собой не соответствие количества бетона, не соответствие положения фундаментов на строительной площадке, что так же повлечет за собой увеличение расхода материалов и увеличение сметной стоимости строительства.

Все указанные недостатки также не учитывают разницу в объемах работ по бетонированию фундаментов, массу металлоконструкций, необходимых для определения сметной стоимость строительства. Все эти факты повлекут за собой пересчёт стоимости работ и изменение сметной стоимости строительства.

5) и 6) рабочая документация не может быть использована по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в неё корректировок и изменений, так как её применение не будет соответствовать требованиям, указанным в технических решениях, принятых в РД.

Применение РД без исправлений нарушит требования пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, а именно: лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Все недостатки, зафиксированные в исследованиях по вопросу №4, нарушают требование задания на проектирование, нарушают технические решения, принятые в проектной документации, и нарушают требования технических регламентов.

Результаты работ (технические решения), принятые в РД специалистами ООО "Морское строительство и технологии", с выявленными недостатками и с выявленными несоответствиями, не могут быть использованы в целях, установленными договором строительного подряда для строительства ветро-пылезащитное ограждения.

7) Выявленные недостатки РД являются существенными, но устранимыми. Стоимости устранения недостатков составит 3 204 576 рублей.

8) Согласно условиям договора субподряда № 31126 от 15.06.2020 стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации составляет значение 3 600 000 рублей.

Истец с выводами экспертизы не согласился, в связи с чем в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений эксперты. В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда.

В частности, эксперт пояснил, что все недостатки, зафиксированные в исследованиях, нарушают требование задания на проектирование, нарушают технические решения, принятые в проектной документации, и нарушают требования технических регламентов.

Результаты работ (технические решения), принятые в РД специалистами ООО "Морское строительство и технологии", с выявленными недостатками и с выявленными несоответствиями, не могут быть использованы в целях, установленными договором строительного подряда для строительства ветро-пылезащитного ограждения.

При этом, эксперт повторно указал, что предложенный экспертами метод определения стоимости работ не является общепринятым, но он позволяет сравнить количество информации, которую можно разместить на листах проектной и (или) рабочей документации, определенного формата. Указанный метод позволяет смоделировать количество условных листов формата А4, которые необходимо исправить, сформировать на электронном и (или) бумажном носителе информации в качестве документа.

Эксперт признал наличие опечатки в ответ на 8 вопрос в части стоимости работ, верная стоимость – 3 400 000 рублей. Также эксперт указал, что не обязан был руководствоваться при оценке результата работ письмами ЦНИИСК № 13-665 от 04.06.2014, рекомендациями ЦНИИСК по объекты ОФ «ФИО4», АО «ГОК «Ингалинский», поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами.

При оценке стоимости устранения недостатков эксперты исходили из того, что у компании, которая будет заниматься устранением недостатков документации, не будет исходных файлов РД в редактируемом формате, т.к. в материалах дела нет таких файлов. Другим проектировщикам придется всю информацию воссоздавать заново и на это тратить время своих сотрудников.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Так, судом установлено и материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается, что разработанная истцом рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Выявленные недостатки признаются существенными, стоимость по устранению которых сопоставима со стоимостью самих работ по разработке рабочей документации.

При этом, доводы истца о том, что корректировка рабочей документации и приведение ее в соответствии с проектной документацией являются дополнительными работами и подлежат дополнительной оплате со стороны заказчика, судом признаются несостоятельными.

Проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Разработка рабочей документации осуществляется на основе архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Данное обстоятельство не лишало возможности истца начать разрабатывать рабочую документации до получения положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Однако это обстоятельство не давало права истцу сдать заказчику и требовать оплату за рабочую документацию, которая не основана на архитектурных, технических и технологических решениях, содержащихся в прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет недостатки работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства наличия в разработанной истцом рабочей документации существенных недостатков, которые истец отказался устранять и стоимость устранения которых сопоставима со стоимостью самих работ, суд приходит к выводу, что результат работ (рабочая документация) не имеет для ответчика потребительской ценности.

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание полную оплату спорных видов работ (3 200 000 рублей), при том, что в ходе судебного разбирательства судом выявлено отсутствие потребительской ценности таких работ (рабочей документации), встречные исковые требования ООО «СибПроектГрупп» о взыскании с ООО «Морстройтехнология» неосновательного обогащения признаются судом обоснованными.

При этом, истцом по встречному иску учтено наличие встречных не исполненных перед ООО «Морстройтехнология» обязательств по оплате работ 3 этапа (800 000 рублей), на стоимость которых ООО «СибПроектГрупп» уменьшил сумму неосновательного обогащения, путем заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ по письму от 06.07.2023.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ истец по встречному иску произвел зачет взаимных требований и уведомил об этом ООО «Морстройтехнология» в письме № ИСХ/СПГ-542 от 06.07.2023.

Так как заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в виде оплаты работ по 3 этапу в размере 800 000 рублей, то в результате проведенного зачета:

-полностью погашается задолженность ООО «СибПроектГрупп» перед ООО «Морстройтехнология» по оплате работ по 3 этапу в размере 800 000 рублей;

-частично погашается задолженность ООО «Морстройтехнология» перед ООО «СибПроектГрупп» по возврату оплаты работ по 4 этапу (неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей) в размере 800 000 рублей.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования в сумме 2 400 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» (ОГРН <***>) задолженности в размере 2 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 355 063 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова