Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А58-9589/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-9589/2019
30 марта 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью КГ «Савитур» Гижевского Виктора Александровича (директор), государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова» Николаева Владислава Ивановича (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалсАудит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу № А58-9589/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалсАудит» (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791, далее – общество «ГлобалсАудит») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ОГРН 1021401044587, ИНН 1435037142, далее – Учреждение) о взыскании 675 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КГ «Савитур» (далее – общество «Савитур»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 65, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе; на неверное определение судами круга обстоятельств, подлежащих включению в предмет судебного исследования; на ошибочность вывода судов об отсутствии в действиях ответчика противоправности.

Учреждение отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.03.2021).

Общество «Савитур» поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 30.03.2021) .

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества «Савитур» и Учреждения поддержали доводы, приведенные в своих письменных возражениях.

Общество «ГлобалсАудит» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание убытков в виде штрафа, уплаченного Обществом «ГлобалсАудит» (участником закупки) третьему лицу за несвоевременный возврат заемных денежных средств, привлеченных в целях обеспечения заявки и последующего участия в закупке.

В обоснование иска истец указал, что несвоевременный возврат суммы обеспечения по вине Учреждения (заказчика закупки) повлек нарушение срока возврата суммы займа, и, как следствие, начисление штрафа и возникновение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец являлся участником закупки на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности Учреждения, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг. Участие истца в закупке было добровольным, никто не принуждал участвовать в закупке на условиях, предложенных ответчиком (заказчиком).

Общество, действуя как самостоятельное юридическое лицо своей волей и в своем интересе, заключило договор целевого займа с условием об уплате суммы штрафа за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 200% суммы займа.

Ответчик (заказчика закупки) не являлся стороной договора целевого займа, условия которого были нарушены истцом. Доказательства осведомленности ответчика (заказчика закупки) о реальном имущественном положении истца и согласования истцом с ответчиком заключения договора целевого займа истцом в качестве заемщика в материалы дела не представлены.

Изложенное исключает наличие вины ответчика в имущественных потерях истца, связанных с уплатой займодавцу штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (уплаченными истцом штрафными санкциями по договору целевого займа).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Принятые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и иная оценка доказательств по делу не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении его прав на апелляционное обжалование в связи с нерассмотрением апелляционным судом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку опровергается описательной и мотивировочной частью обжалуемого постановления. Неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов заявителя само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам истца суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу № А58-9589/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалсАудит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев