Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-31275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31275/23
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армарост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армарост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2023 №2023.81964 в размере 1 207 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.069.2023 по 24.08.2023 в размере 21 318,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2023 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2024 до 10 час. 15 мин. и 18.03.2024 до 19.03.2024 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований производителя товара - общество с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований производителя товара - общества с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела возникли спорные вопросы, требующих специальных знаний. Выводы входного контроля противоречат выводам, заключению экспертизы, заказанной изготовителем.

Представитель истца и третьего лица возражали против проведения экспертизы, поскольку 22.02.2024 уже в процессе рассмотрения спора судом на складе ООО «Экологические технологии» по адресу: <...>, специалистом ООО «РТМ» ФИО5 с участием представителя ООО «Экологические технологии», представителя ООО «Армарост» ФИО6, директора ООО «Ростовская трубная корпорация» ФИО7 были изъяты, промаркированы и опечатаны для проведения лабораторных испытаний образцы труб производства ООО «РТК», поставленные ООО «Армарост» ООО «Экологические технологии» по договору №2023.81694 от 10.05.2023. При этом, устно представитель третьего лица пояснила, что трубы поставлены были трех видов, трубы хранились под открытым небом, а не на складе и даже не под навесом, то есть с нарушением условий хранения, и партия труб была менее поставленной, значит часть труб уже была использована. При отборе образцов, возражений против экспертной организации, порядка отбора проб ответчик не высказал. Результаты исследования отражены в Заключении № 2902 от 20.02.2024 контроля трубной продукции производства ООО «РТК», согласно которому все образцы соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет исключительно суд, при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.05.2021 между ООО «Армарост» и ООО «Экологические технологии» был заключен договор № 2023.81964, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью).

Цена договора составила 2 422 940,00 руб., в том числе НДС 20% - 403 823,33 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней после поставки товара на основании счета и подписания заказчиком документов о приемке (товарная накладная или универсальный передаточный документ, акт приема-передачи товара). Форма оплаты - безналичный расчет. Авансовые платежи по договору не предусмотрены.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка производится силами и средствами поставщика на склад заказчика по адресу: <...>. Срок поставки: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора.

10.05.2023 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой общая стоимость товара составила 2 422 940,00 руб., в том числе НДС 20% - 403 823,33 руб.

25.05.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 776 383,00 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-941 от 25.05.2023; ТТН № ЦБ-77 от 25.05.2023.

25.05.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 439 221,00 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-942 от 25.05.2023; ТТН № ЦБ-78 от 25.05.2023.

30.05.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 1 207 336,00 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-986 от 30.05.2023; ТТН № ЦБ-88 от 30.05.2023.

Всего ООО «Армарост» поставило ООО «Экотехнологии» товар на сумму 2 422 940,00 руб., который был получен ответчиком без каких либо претензий и замечаний.

В свою очередь, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара частично, перечислив истцу денежные средства в размере 1 215 604,00 руб. (платежное поручение № 2654 от 15.06.2023 на сумму 439 221,00 руб.; платежное поручение № 2657 от 13.06.2023 на сумму 776 383 руб.).

Таким образом, ответчиком не оплачен товар, полученный им по УПД № ЦБ-986 от 30.05.2023, на сумму 1 207 336,00 руб.

03.07.2023 и 20.07,2023 истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору.

26.07.2023 посредством электронной почты на адрес zakaz@armarost.ru ООО «Экотехнологии» направило требование исх. №1561 от 26.67.2023 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, а именно некачественного товара на общую сумму 237 450,00 руб., поставленного по УПД № ЦБ-942 от 25.05.2023 (оплачено полностью) и некачественного товара на общую сумму 881 920,00 руб., поставленного по УПД № ЦБ-986 от 30.05.2023.

В обоснование вышеуказанного требования ООО «Экотехнологии» указало, что полученный по УПД № ЦБ-942 от 25.05.2023 и УПД № ЦБ-986 от 30.05.2023 товар не соответствует установленным договором требованиям по качеству, а именно в поставленном товаре: труба ПЭ 100 SDR 13,6 -630x46,3 питьевая, труба ПЭ 100 SDR 117-63 х 3,8 питьевая и труба ПЭ 100 SDR 17 - 110x6,6 питьевая ГОСТ 18599-2001 в количестве 52м, 150м и 52м, соответственно, были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, в том числе товар не соответствует ГОСТ 18599-2001. Наличие указанных недостатков подтверждается результатами экспертизы, проведенной «Научно-строительная лаборатория» ИП ФИО8, по результатам которой установлено следующее:

- труба ПЭ 100 SDR 13,6 - 630x46,3 в соответствии с протоколом №630-П(Р)-Н(Э)-23 от 14.07.2023 не прошла испытания на растяжение полиэтиленовых труб (минимальное значение относительного удлинения менее нормируемого) и средний наружный диаметр не удовлетворяет требованиям ГОСТ 18599-2001 в соответствии с протоколом № 630-П(ИК)-Н(Э)-23 от 28.06.2023;

- труба ПЭ 100 SDR 117-63 х 3,8 в соответствии с протоколом измерительного контроля полиэтиленовых труб № 63-П(ИК)-Н(Э)-23 от 28.06.2023 от 28.06.2023 не соответствует требования ГОСТ 18599-2001 в части среднего наружного диаметра и овальности труб;

- труба ПЭ 100 SDR 17 - 110x6,6 в соответствии с протоколом измерительного контроля полиэтиленовых труб №110-П(ИК)-Н(Э)-23 от 28.06.2023 не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 в части среднего наружного диаметра и овальности труб.

С учетом изложенного, ответчик потребовал от истца в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, а также оплатить за поставку некачественного товара штраф в размере 33 581,10 руб. в соответствии с п. 6.3 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения требования.

Согласно письму ответчика исх. № 1625 от 03.08.203 ответчик также оставил без удовлетворения требования истца о погашении задолженности (претензия от 20.07.2023), сославшись на поставку некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату подачи иска - 24.08.2023 размер задолженности за поставленный товар составляет 1 207 336,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается, заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения Товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров; от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству данного товара в РФ, документами стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться паспортами качества, сертификации соответствия и иными документами на русском языке, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента его передачи заказчику, если иной срок не указан производителем (п. 5.2 договора).

Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать ГОСТ и иным нормативно-техническим требованиям и стандартам для. таких изделий. Одновременно с передачей товара заказчику должны быть переданы необходимые сертификаты производителя и иная нормативно-техническая документация (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится заказчиком в одностороннем порядке в момент получения товара на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в спецификации к настоящему договору, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных, оформляемых при передаче товара.

Во исполнение условий договора, одновременно с передачей товара истец передал заказчику сертификат соответствия №РОСС RU C-RU.HO3.B.00084/21.

Суд отклоняет ссылку ответчика на результаты входного контроля в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях проверки качества поставленного истцом товара, ответчиком был проведен входной контроль полученного товара по УПД № ЦБ-942 и УПД № ЦБ-98б.

По факту проведенного входного контроля было установлено, что полученный товар не соответствует установленным договором требованиям по качеству, соответственно, были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе товар не соответствует ГОСТ 185Э9-2001.

Результаты входного контроля зафиксированы в протоколах измерительного контроля, которые были представлены «Научно-строительная лаборатория» ИП ФИО8 Копии протоколов приложены к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с пп. «а» п. 5 положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, далее «Положение о проведении строительного контроля) входной контроль применяемых в строительстве материалов и иной продукции - это одно из мероприятий строительного контроля. Входной контроль проводится для проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее также - «продукция»).

Входной контроль строительных материалов и иной продукции, поставленной для строительства, проводит подрядчик как лицо, осуществляющее строительство (п. 3, пп. "а" п. 5 Положения о проведении строительного контроля, п. 9.1.7 СП 48.13330.2019).

Входной контроль проводится до начала применения поставленной продукции в строительстве (п. 7 Положения о проведении строительного контроля).

В соответствии с п. 9.1.20 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр) отбор проб (образцов), маркировка и (или) опломбирование отобранных проб (образцов) и составление акта отбора проб (образцов) продукции осуществляются комиссионно с участием представителя застройщика (технического заказчика), лица, осуществляющего строительство (генерального подрядчика), непосредственно производителя работ, строительной лаборатории, с уведомлением поставщика, изготовителя продукции.

В нарушение действующего законодательства при проведении мероприятий входного контроля ответчик осуществил отбор проб (образцов) поставленного ему товара, не уведомив об этом ООО «Армарост».

Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о проведении отбора проб (образцов) поставленного ему истцом товара.

ООО «Армарост» стало известно только 26.07.2023 о том, что ответчиком произведена экспертиза поставленного ему истцом товара.

Как указано в иске, 03.07.2023 и 20.07.2023 истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору.

26.07.2023 посредством электронной почты на адрес zakaz@armarost.ru ООО «Экотехнологии» направило требование исх. №1561 от 26.07.2023 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, а именно некачественного товара на общую сумму 237 450,00 руб., поставленного по УПД № ЦБ-942 от 25.05.2023 (оплачено полностью) и некачественного товара на общую сумму 881 920,00 руб., поставленного по УПД № ЦБ-986 от 30.05.2023.

Соответственно, до направления в адрес ответчика претензий от 03.07.2023 и от 20.07.2023, в адрес истца ответчиком не направлялись какие либо претензии по поводу качества товара, как и не направлялось уведомление о проведении мероприятий входного контроля путем осуществления отбора проб (образцов) поставленного товара по договору.

Поэтому протоколы измерительного контроля полиэтиленовых труб не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что поставленный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку заказчик не мог проводить отбор проб (образцов) поставленной продукции без вызова поставщика (ООО «Армарост»), который был вправе присутствовать на нем и удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно им поставленный товар.

Согласно п. 4.4 договора претензии по качеству поставленного товара фиксируются заказчиком путем составления рекламационного акта и заявляются поставщику в течение всего гарантийного срока.

03.08.2023 истец получил письмо ответчика исх. №1626 от 03.08.2023, в котором ответчик предложил направить представителей ООО «Армарост» и представителей производителя товара для совместного проведения обследования товара и составления рекламационного акта, которое должно было состояться 08.08.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

По взаимному устному соглашению и одобрению сторон - ООО «Экологические технологии» и ООО «Армарост», был приглашен производитель товара - ООО «Ростовская трубная корпорация», для которого некачественный товар – это репутационный риск для поставки товара по контрактам, заключаемым в порядке федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, и которым с целью установления качественный товар или нет, был с ООО «РТМ» был заключен Договор № 07-24 от 20.02.2024 на проведение визуально-измерительного контроля трубной продукции ФИО9 100 SDR 17, произведенной ООО «Ростовская трубная корпорация» на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001. Расходы на проведение данного исследования ООО «Ростовская трубная корпорация» оставило за собой, о чем и с истцом и ответчиком изначально было устно договорено.

22.02.2024 на складе ООО «Экологические технологии» по адресу: <...>, специалистом ООО «РТМ» ФИО5 с участием представителя ООО «Экологические технологии», представителя ООО «Армарост» ФИО6, директора ООО «Ростовская трубная корпорация» ФИО7 были изъяты для проведения лабораторных испытаний образцы труб производства ООО «РТК», поставленные ООО «Армарост» ООО «Экологические технологии» по договору № 2023.81694 от 10.05.2023.

Акт отбора образцов от 22.02.2024 составлен без замечаний, отводов специалисту не заявлено. Отобрано были образцы от трех видов труб, они были промаркированы и опечатаны надлежащим образом.

Согласно Заключения общества с ограниченной ответственностью «РТМ» № 29/02 от 29.02.2024 контроля трубной продукции трубы производства ООО «РТК» соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001.

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» аттестованную лабораторию контроля качества.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что Заключение от 29.02.2024 № 29/02 составленное ООО «РТМ» по результатам визуально-инструментального контроля трубной продукции отвечает на вопросы, необходимые для принятия решения по делу.

То обстоятельство, что заключение от 29.02.2024 не соответствует результатам входного контроля, не может служить основанием для признания заключения недействительным.

Кроме того, как следует из ответа индивидуального предпринимателя ФИО8 от 11.03.2024 № 1-28НЛ-2023Н перед проведением приемо-сдаточных испытаний полиэтиленовых труб на соответствие ГОСТ18599-2001 по договору № 28НЛ-2023Н от 14.06.2023 направлялся на согласование ответчику Аттестат аккредитации № 1Ш.ИСС.АЛ238 (Орган по Аккредитации «Регистр СтройСтандарт»). Заказчик работ счел разрешительные документы достаточными.

Работы по определению геометрических размеров (толщины стенки, диаметра, овальности) выполнялись, согласно техническому заданию, по ГОСТ Р ИСО 3126-2007.

Согласно п.4.1.2 ГОСТ Р ИСО 3126-2007 «Трубопроводы из пластмасс. Пластмассовые элементы трубопровода. Определение размеров»: Средства измерений должны калиброваться с постоянным интервалом времени в соответствии с графиком пользователя настоящего стандарта.

Средний диаметр определялся согласно п. 5.3.3 (вариант b) ГОСТ Р ИСО 3126-2007 (без использования пи-рулетки).

Овальность контрольных образцов определялась, согласно техническому заданию от ответчика. Наша строительная лаборатория не была проинформирована об условиях хранения и отбора контрольных образцов.

Представлен сертификат соответствия испытательной лаборатории требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 «Системы менеджмента качества. Требования» № R.U.HCC.012.003.03765 (Срок действия с 08 июля 2021 г. по 07 июля 2024 г.).

Не занимается индивидуальный предприниматель калибровкой (поверкой) собственного испытательного оборудования, а также сертификацией какой бы то ни было продукции. Контрольные образцы труб были доставлены в испытательную лабораторию представителями Заказчика (ответчика) без маркировки. В протоколах лабораторных испытаний указана маркировка, нанесенная инженерами-лаборантами для проведения испытаний.

Кроме того, обращаем ваше внимание, что для окончательного решения о пригодности контролируемых труб требованиям ГОСТ 18599-2001 должно соблюдаться требование п. 7.3: «При получении неудовлетворительных результатов приемосдаточных испытаний хотя бы по одному показателю по нему проводят повторные испытания на удвоенной выборке».

ООО «РТМ» имеет аттестованную лабораторию в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве. Документы представлены вместе с заключением от 29.02.2024.

Назначение судебной экспертизы по тем же вопросам, которые исследовались при составлении ООО «РТМ» заключения приведет к необоснованному затягиванию спора.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в размере 1 207 336 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09.06.2023 по 24.08.2023 в размере 21 318,57 руб., а также с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 19.03.2024 в размере 184 343,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 287, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 1622.

При цене иска 1 391 679,55 руб. размер государственной пошлины составляет 26 917 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 287 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 1 630 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять, удовлетворить.

Привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армарост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 10.05.2023 № 2023.81964 в размере 1 207 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 19.03.2024 в размере 184 343,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.03.2024 на сумму неоплаченного долга в размере 1 207 336 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 287 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1630 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник