Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А39-3008/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3008/2017
04 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017. Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Томилов Виктор Арсентьевич» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 по делу № А39-3008/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Инвест-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Томилов Виктор Арсентьевич» ОГРНИП 308110508800045, ИНН <***>) о взыскании

880 464 руб. 67 коп. штрафа и понесенных судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест- Агро» (далее – ООО ГК «Инвест-Агро», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Томилов Виктор Арсентьевич» (далее – КФХ ФИО2, заказчик, ответчик) о взыскании 880 464 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 09.06.2014 № 3 работ и понесенных судебных расходов. Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с КФХ ФИО2 в пользу ООО ГК «Инвест-Агро» штраф в сумме 387 869 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 609 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований полностью прекратились все обязательства, вытекающие из обоюдной задолженности, в том числе связанные с возможностью начисления неустойки.

Полагает, что судом не дана оценка пункту 8.5 договора, согласно которому основанием для начисления неустойки, штрафа, предусмотренных договором, является письменное требование, однако письменное требование о начислении неустойки ответчику от истца не поступало.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А39- 5230/2016 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между сторонами был подписан договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Коровник на 100 дойных голов привязного содержания», расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с.Замежная, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора) путем внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости договора (ориентировочная стоимость которых составила 14 000 000 руб. - пункт 2.1) в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, далее по факту выполнения работ по выставленным на подписание заказчику акту о приемке – передаче выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 по счету-фактуре в течение 3(трех) банковских дней (пункты 2.2, 2.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.4).

Подрядчиком в рамках спорного договора выполнен объем работ на сумму 15 678 699 руб., в обоснование истцом представлены акты о приемке

выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2014 № 2-4 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 30.09.2014 № 1, подписанные заказчиком без возражений, а также им оплаченные путем внесения денежных средств в сумме 11 800 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2014 № 79, от 14.08.2014 № 118, от 29.09.2014 № 1) . Задолженность составила 3 878 699 руб.

21.07.2014 между сторонами спора подписан договор субподряда № 1, во исполнение которого КФХ ФИО2 выполнены работы на сумму

3 884 699 руб. (акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, 2, 3, справка о стоимости понесенных затрат от 30.09.2014 № 1), которые

ООО ГК «Инвест-Агро» не оплатило, однако 20.05.2015 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям пункта 4 которого договорились полностью прекратить обязательства ООО ГК «Инвест-Агро», вытекающие из договора от 21.07.2014 № 1 по задолженности перед КФХ ФИО2 в размере 3 884 690 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате КФХ ФИО2 ООО ГК «Инвест-Агро» стоимости выполненных по договору от 09.06.2014 № 3 работ в размере 3 884 690 руб. Датой зачета (погашения задолженностей по указанным требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 20.05.2015 (пункт 6 соглашения).

Учитывая, что окончательная оплата выполненных истцом работ по договору подряда от 09.06.2014 № 3 произведена ответчиком 20.05.2015, ООО ГК «Инвест-Агро» обратилось в адрес ответчика с требованием уплаты штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства (претензия от 18.03.2017) в сумме 880 464 руб. 67 коп., а затем обратилось в суд с зисковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.4 спорного договора подряда от 09.06.2014 № 3).

На основании изложенного, истец за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ начислил ответчику неустойку в сумме 880 464 руб. 67 коп. за период с 06.10.2014 по 20.05.2015.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, условия спорного договора (в пункте 8.4 которого установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства), в совокупности с результатами выполненных истцом в рамках спорного договора работ в сумме 15 678 699 руб. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2014 № 2-4 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 30.09.2014 № 1), а также оценив условия соглашения сторон о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.05.2015 на сумму

3 878 699 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что соглашение от 20.05.2015 направлено на прекращение всех финансовых обязательств между сторонами, в том числе относительно требований о выплате неустойки за нарушением сроков оплаты, отклоняется.

Из содержания соглашения от 20.05.2015 не следует, что оно является соглашением об изменении условий договора в силу части 3 статьи 453

ГК РФ, сведения об исключении из договора условия об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в соглашении не содержатся. Из буквального толкования условий соглашения также не следует, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и в этой части обязательство между сторонами прекращено.

Ссылка заявителя на пункт 8.5 договора не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку фактически письменным требованием в данном случае выступала направленная ответчику претензия от (л.д. 66-67). Из содержания данного условия договора применительно к

статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие такого требования свидетельствует о правомерности взыскания неустойки и не влияет на дату начала ее начисления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести заявителю зачет государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 № 79 в рамках дела № А39- 5230/2016, в счет государственной пошлины за рассмотрение дела № А39- 3008/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 по

делу № А39-3008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ

«Томилов Виктор Арсентьевич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина