Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-3702/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3702/2025
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-9137/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзагро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2025 по делу № А53-3702/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс

Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагро» (далее – ответчик) о взыскании 3 154 105 рублей задолженности, 12 702 руля 83 копейки процентов, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 154 105 рублей, проценты 261 661 рубль 09 копеек, судебные расходы 190 004 рубля, а всего 3 605 770 рублей 09 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 3 154 105 рублей, за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты. С

ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 469 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка в размере 261 661, 09 руб. за период с 01.02.2025 по 25.06.2025 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при том, что договором также определен срок для направления претензии с требованием о нарушении сроков поставки товара. Изъятие из финансового оборота спорной суммы, путем удовлетворения исковых требований, без применения ст. 333 ГК РФ, существенно затруднит финансово-экономическое положение деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Трейд» (покупатель, истец) и ООО «Союзагро» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 17.09.2024 N 24-702, согласно которому продавец обязался продать покупателю пшеницу урожая 2024 года в объеме 2 300 тонн (+/-10%), протеин не ниже 12,5%, по цене 14 500 рублей за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить цену за такой товар.

В соответствии с условиями договора товар: пшеница, согласно ГОСТу, урожая 2024 года, навалом в количестве: 2300 (две тысячи триста) тонн +/- 10% по цене: 14 500 рублей за метрическую тонну.

Товар должен быть отгружен покупателю в любое время по выбору покупателя.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели (повреждения) товара, переходят в момент подписания торг-12 (УПД). В этот момент обязанность продавца передать товар считается выполненной.

Продавец гарантирует свободный доступ к месту погрузки в рамках периода поставки по настоящему договору.

Вывоз сельскохозяйственной продукции, производится покупателем на условиях самовывоза (своими силами и за свой счет) со склада продавца. Покупатель заключает договор перевозки с соответствующей организацией, осуществляющей транспортные услуга.

В соответствии с пунктом 7 договора форма расчетов за продукцию - безналичный расчет. По предоплате, по факту предоставления счета и подписанного договора. Окончательный расчет оплачивается после того, как все документы, будут предоставлены покупателю.

До того момента, пока весь комплект документов не предоставлен,

покупатель имеет право удержать 10% от окончательного расчета, согласно полному объему приобретенною товара, на основании товарной накладной или УПД.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 8 750 000 рублей в качестве авансовых денежных средств (платежные поручения N 2796 от 25.09.2024, N 1163, 1164, 2848 от 30.09.2024).

Принятые на себя обязанности поставщика по поставке товара в полном объеме не исполнены.

Согласно универсальным передаточным документам от 26.09.2024 N 2, 3, 4, от 30.09.2024 N 5, от 11.10.2024 N 15, от 15.10.2024 N 16, 17, товар поставлен на общую сумму 5 595 895 рублей.

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены. Задолженность составила 3 154 105 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате авансовых денежных средств.

Письмом от 10.12.2024 ответчик гарантировал возврат денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате авансовых денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт внесения истцом авансового платежа подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом не внесена 100% предоплата по счету от 19.09.2024 N 3 на сумму 33 350 000 рублей со ссылкой на п. 7 договора.

Проанализировав доводы ответчика, суд не нашел законных оснований для их принятия.

Ответчик, не смотря на отсутствие 100% предоплаты, поставлял товар истцу частично, что подтверждается УПД.

Таким образом, принял на себя обязательство по поставке товара на сумму внесенной предоплаты.

Более того пунктом 7 договора не предусмотрена 100% предоплата.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод ответчика о не выборке товара в заявленном в договоре объеме отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Истцом в адрес отгрузки товара неоднократно в сентябре и октябре 2024 года направлялись транспортные средства для погрузки оплаченного товара. Ни одно транспортное средство загружено не было. Факт поставки на погрузку транспортных средств подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами (приложение к иску, переписка с водителями) предметно не опровергнутыми заявителем.

В этой связи довод ответчика о том, что истец не осуществлял выборку товара, не соответствует действительности и опровергается перепиской сторон, реестрами направленных транспортных средств.

Доказательства направления в адрес истца уведомлений поставщика о готовности товаров к отгрузке, ответчиком не представлены.

07.10.2024 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 827 025 рублей.

В ответ на это письмо ООО «Союзагро» письмом от 07.10.2024 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора без каких-либо правовых оснований к этому, но обязалось вернуть все денежные средства.

Далее от ООО «Союзагро» в адрес ООО «Альянс Трейд» ввиду отсутствия пшеницы поступило предложение отгрузить ячмень в счет ранее полученной предоплаты по договору. 09.10.2024 года путем переписки стороны пришли к соглашению, что будет отгружен ячмень по цене 13 500 рублей за одну тонну.

15.10.2024 ООО «Союзагро» отгрузило ячмень на сумму 1 672 920 рублей в счет суммы задолженности по договору N 24-702 от 17.09.2024.

28.11.2024 ООО «Альянс Трейд» направило повторное письмо с требованием возвратить внесенную предоплату в размере 3 154 105 рублей.

25.12.2024 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

31.01.2025 ООО «Альянс Трейд» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи N 24-702 от 17.09.2024 года с 01.02.2025 ввиду неоднократной просрочки поставщиком поставки продукции и повторно потребовало возвратить денежные средства в размере 3 154 105 рублей, а также выплатить неустойку.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того разделом 12 договора покупателю предоставлено право немотивированного отказа от договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом договор поставки от 17.09.2024 N 24-702 расторгнут путем одностороннего отказа.

При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, у ответчика отсутствуют.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 154 105 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2025 по 07.02.2025 в сумме 12 702 рубля 83 копейки с пересчетом процентов на дату вынесения решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений суд произвел расчет процентов за период с 01.02.2025 по 25.06.2025, размер которых составил 261 661 рубль 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что имеются основания для снижения неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации сформулирован в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен судом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 261 661 рубль 09 копеек за период с 01.02.2025 по 25.06.2025, с дальнейшим их начислением за период с 26.06.2025 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, установил, что факт несения истцом расходов по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.11.2024 N 143, дополнительным соглашением от 13.01.2025 на сумму 70 000 рублей, платежным поручением от 31.01.2025 N 675126.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца выполнен следующий объем работы: подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Доказательств чрезмерности размера взысканных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по

делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-3702/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин