Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А12-27498/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27498/2019
г. Волгоград
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда №07042017 от 07.04.2017 и взыскании убытков по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность №09-01-2019 от 10.01.2019, после перерыва ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Слона» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» о расторжении договора подряда №07042017 от 07.04.2017 и взыскании убытков по договору №07042017 от 07.04.2017 в размере 7 029 663 руб. 43 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Истец мотивирует свои требования тем, что им в рамках договора подряда были выполнены работы по остеклению оконных проемов из ПВХ, договор не расторгнут, оплата за выполненные работы не произведена.

Истец, в лице конкурсного управляющего, в судебном заседании поддержали ранее заявленные ООО «Три Слона» требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 между ООО «СнабСервисСтрой» (заказчик) и ООО «Три слона» (подрядчик) был заключен договор №07042017 на выполнение работ по остеклению проемов из ПВХ на объекте: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>.

Срок начала выполнения работ – 17.04.2017, срок окончания выполнения работ – 31.08.2017.

Стоимость работ по условиям договора составляет 13 076 224 руб. 13 коп. и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения всех работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и фиксируется сторонами в протоколе твердой договорной цены.

На основании пункта 2.4 Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 960 000 руб.,

Между сторонами 10.07.2017 были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка об объемах работ по форме КС-3 на сумму 6 395 936 руб. 57 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А12-35799/2018 с ООО «Три Слона» в пользу ООО «СнабСервисСтрой» взысканы неотработанный аванс по договору подряда №07042017 в размере 3 564 063 руб. 43 коп. и неустойка в размере 217 773 руб. 74 коп.

Как указывает истец, после подписания сторонами 10.07.2017 актов КС-2 и КС-3, подрядчик выполнял работы и принимал все меры по своевременной сдаче их результатов заказчику, о чем свидетельствует наличие писем подрядчика, направленных по электронной почте представителю заказчика, в том числе письма от 31.07.2017, 01.09.2017 в которых содержатся форма КС-2 (№10 от 31.07.2017 на 1 500 149,00 руб.), счет-фактура №13 от 31.07.2017, форма КС-3 (№10 от 31.07.2017 на 1 528 109.19 руб.) с указанием видов и стоимости работ, выполненных за отчетный период, стоимости использованного материала.

Согласно отчету оценки стоимость произведенных работ по договору составила 13 425 600 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком (13 425 600 руб. – 6 395 936,57 руб.), задолженность по оплате на оказанные работы составила 7 029 663 руб. 43 коп.

Заказчику направлена претензия 28.01.2019 об оплате задолженности по выполненным работам. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А12-35799/2018 с ООО «Три Слона» в пользу ООО «СнабСервисСтрой» взысканы неотработанный аванс по договору подряда №07042017 в размере 3 564 063 руб. 43 коп. и неустойка в размере 217 773 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу №А12-35799/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено, отсутствуют основания для непринятия актов КС-2, КС-3 от 10.07.2017 на сумму 6 395 936 руб. 57 коп. в качестве доказательства выполнения ответчиком работ, при этом ООО «Три слона» доказательств сдачи и принятия ООО «СнабСервисСтрой» результата работ на всю полученную от заказчика сумму в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска истцом представлен отчет об оценке №19_181 от 30.08.2019 рыночной стоимости движимого имущества: оконные блоки ПВХ однокамерные, энергосберегающий пакет, профиль Artec, количество блоков 1 661 шт., общая площадь 2 891 кв.м., установленные в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.08.2019 составляет 13 425 600 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с указанием видов и стоимости работ, выполненных за отчетный период.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченной стоимости работ не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд руководствуется следующим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А12-35799/2018, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 19.07.2018 №28 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено подрядчиком 23.07.2018.

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении контракта является 23.07.2018, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт считается расторгнутым с 23.07.2019, соответственно, отдельные требования истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежат за отсутствием предмета спора.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Три Слона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 148 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова