Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А55-28445/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28445/2017
г. Самара
13 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года (судья Исаев А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества у должника в рамках дела №А55-28445/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 22.01.2019.



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области 16.02.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, в котором просил обязать должника передать ему автомобиль Hyundaigk2. OGLS KMHHN61DP6U228579, 2016 года выпуска, регистрационный номер <***> и документацию на данный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически автомобилем не владеет, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у ОАО Банк «Союз», и этот автомобиль еще в 2012 году должник передала вместе с ключами от него и документами неизвестному ей мужчине, представившемуся коллектором банка, в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения, 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1. VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответом на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указывал, что непередача ФИО2 автомобиля, документов к нему и ключей фактически препятствуют пополнению конкурсной массы должника и поступлению в нее в дальнейшем денежных средств от продажи автомобиля, чем нарушаются права кредиторов.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Так, истребуемый автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребуемое транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 Данное обстоятельство представителем ФИО2 не опровергалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 автомобиля Hyundaigk2. OGLS KMHHN61DP6U228579, 2016 года выпуска, регистрационный номер <***> и документации на данный автомобиль.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что фактически автомобилем не владеет, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у ОАО Банк «Союз», и этот автомобиль еще в 2012 году должник передала вместе с ключами от него и документами неизвестному ей мужчине, представившемуся коллектором банка, в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком.

По ее мнению, указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.12.2018 ОП №5 Управления МВД России по г. Самаре, согласно которому в отношении ФИО2 было совершено мошенничество, и ее автомобиль был незаконно изъят неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции доводы ФИО2 признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям АО Банк «Союз» (исх. №СМФ/07-014/15-467 от 22.11.2018) автотранспортное средство марки Hyundai GK 2.0, модели GLS, идентификационный номер KMHHN61DP6U228579, не изымалось сотрудниками банка у должника ФИО2

Согласно ответу на запрос ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре (Ленинский район) от 12.11.2018 № 59/12304 по факту хищения автотранспортного средства Hyundai GK ОGLS, KMHHN61DP6U228579, 2016 г.в., госномер <***> уголовных дел не возбуждалось.

Из резолютивной части копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.12.2018 оперуполномоченным ОП №5 Управления МВД России по г.Самаре по итогам проведенной проверки заявления должника ФИО2, следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (мошенничество) и статьей 330 УК РФ (самоуправство) отказано по основаниям п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Иными словами, ОП №5 Управления МВД России по г.Самаре не установлен факт самого деяния - хищения автотранспортного средства неустановленным лицом.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 истребуемого транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные доводы в обоснование апелляционной жалобы также были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу №А55-28445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.







Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова