Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А66-3364/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3364/2024
г. Вологда
13 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-3364/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172007, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление), а при недостаточности денежных средств у Управления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 94 далее – Агентство) о взыскании 333 692 руб. 01 коп. долга по оплате обязательных платежей и 167 813 руб. 10 коп. пеней.

Решением суда от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: отсутствие в материалах дела доказательств расходов истца на капитальный ремонт; взыскание долга по 28.06.2023, в то время как с указанной даты право собственности по нежилым помещениям зарегистрировано за иным лицом; отсутствие платежных документов, выставляемых истцом ответчику для оплаты; ошибочность расчета неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Компании в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчиков 62 441 руб. 55 коп. неустойки.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Управления, а при недостаточности у него денежных средств с Агентства в пользу Компании 62 441 руб. 55 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компания на основании протокола от 28.09.2015 № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), является управляющей организацией данного МКД.

В указанном МКД находится помещение, которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения в особый период.

В период с 01.04.2022 по 27.06.2023 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 333 692 руб. 01 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Компанией неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В силу части 3 той же статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

Наличие у помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) не освобождает его владельца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, не исключает возможности признания его нежилым помещением в МКД.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственностьреспублик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) определено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Объекты государственной собственности, не поименованные в приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Тверской области является Управление.

Управление в силу пункта 4 Положения № 432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

Таким образом, Управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений находящихся в собственности Российской Федерации, у него в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса защитных сооружений гражданской обороны, о выбытии данных объектов из состава федеральной собственности в исковой период, а также доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления обязанности по уплате задолженности в размере 333 692 руб. 01 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу истца.

Расчет задолженности подтвержден материалами дела, Управлением не опровергнут.

Ссылка апеллянта на взыскание долга по 28.06.2023, в то время как с указанной даты право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за иным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг (находятся в материалах электронного дела), расчет платы за июнь 2023 года произведен за период с 01.06.2023 по 27.06.2023.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 105 371 руб. 55 коп. пеней, начисленных в период с 01.11.2022 по 17.04.2024 (с учетом частичного отказа истца от иска).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По условиям договора управления МКД от 01.10.2015 № 1 оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При расчете неустойки истцом учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения статьи 193 ГК РФ и введение моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании 105 371 руб. 55 коп. пеней, начисленных в период с 01.11.2022 по 17.04.2024, удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пеней ввиду отсутствия доказательств выставления истцом платежных документов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате услуг с фактом их оказания, поэтому обязательство истца по направлению ответчику платежных документов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, в дело не представлено, в связи с этим ответчик не может ссылаться на просрочку кредитора.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается факт направления в его адрес истцом платежных документов на оплату (сопроводительные письма, описи вложения, квитанции об оплате почтовых услуг и т.д.).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным отказом истца от иска, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с принятием частичного отказа от иска излишне внесенная Компанией государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ей возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-3364/2024 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 62 441 руб. 55 коп. пеней и 1 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 62 441 руб. 55 коп. пеней прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-3364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172007, <...>) из федерального бюджета 624 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 196 по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова