Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-129982/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129982/2022
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36871/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-129982/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица:

1) акционерное общество «Главное управление обустройства войск»;

2) Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»;

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 529 214,32 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды теплоснабжения нежилого здания в марте 2022 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. А2; лит. Ж; лит. И, 158 370,66 руб. неустойки, исчисленной с 31.10.2019 по 05.08.2020.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск», Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что судом не принято во внимание то, что спорные объекты закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, соответственно, именно ответчик несет бремя их содержания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в указанные объекты, является ФГБУ «ЦЖКУ», с которым Компания заключила договор теплоснабжения от 19.10.2021 № 65463-ТСБ-01.

Объект по адресу: Московский пр., д. 17, лит. Ж, передан в пользование по договору ссуды от 31.08.2017 № 90/78 ФГКОУ «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации». По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что именно на Учреждении лежит бремя содержания указанного объекта.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил факт заключения договора теплоснабжения с ФГБУ «ЦЖКУ», однако пояснил, что помимо основного долга за март 2022 года, истцом взыскивается неустойка за период с 31.10.2019 по 05.08.2020 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии по счетам-фактурам, сформированным за период с сентября 2019 года по март 2020 года.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 07.03.2024 для представления сторонами платежных документов, подтверждающих оплату задолженности за период с сентября 2019 года по март 2020 года.

До заседания от истца поступили счета-фактуры, выставленные к оплате за период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также справка о поступивших от Учреждения оплатах тепловой энергии в указанный период.

Определением суда от 06.03.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М., рассмотрение дела производится сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, поступившие от истца дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в марте 2022 года осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 17, лит. А2, Ж, И.

Собственником указанного здания является Российская Федерация.

Право оперативного управления на здание зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2019 №99/2019/285304459, 99/2019/285304218 и 99/2019/285304450.

Полагая, что именно Учреждение, как титульный владелец здания, обязано производить оплату коммунальных услуг, в частности, тепловой энергии, Компания выставила Учреждению счет-фактуру от 18.03.2022 на сумму 529 214,32 руб.

Учреждение оплату тепловой энергии за март 2022 года не произвело.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с сентября 2019 года по март 2020 года Компания произвела начисление законной неустойки, размер которой по состоянию на 05.08.2020 составил 158 370,66 руб.

Компания направила в адрес Учреждения претензию от 04.05.2022 № 458-02/153-20 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор теплоснабжения от 19.10.2021 № 65463-ТСБ-01, на основании которого лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии за март 2022 года, является ФГБУ «ЦЖКУ», в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования гражданского и жилищного законодательства, возлагающие бремя содержания указанного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 17, лит. А2, Ж, И, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, соответственно, именно Учреждение в силу изложенных положений обязано производить оплату тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в указанные здания в марте 2022 года подтверждается счетом-фактурой от 18.03.2022 на сумму 529 214,32 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договор теплоснабжения от 19.10.2021 № 65463-ТСБ-01, заключенный между Компанией, ФГБУ «ЦЖКУ» и Министерством обороны Российской Федерации, а также платежное поручение от 19.04.2022 № 624884 на общую сумму 4 919 023,18 руб. с назначением платежа за март 2022 года.

Пунктом 2.1 договора от 19.10.2021 № 65463-ТСБ-01 установлено, что Компания обязалась поставлять тепловую энергию для нужд теплоснабжения зданий Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Московский пр-кт, д. 17, лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б, В, Е, Ж, И, М, Н.

Между тем, из представленного ответчиком платежного поручения от 19.04.2022 № 624884 не представляется возможным установить факт оплаты тепловой энергии, поставленной в здания, расположенные по спорным адресам (лит. А2, Ж, И). Акт от 31.03.2022 № б/н, на который имеется ссылка в платежном документе, а также счета-фактуры с расшифровкой начислений, выставленные по договору от 19.10.2021 № 65463-ТСБ-01 за март 2022 года, в материалы дела не представлены, ввиду чего платежное поручение от 19.04.2022 № 624884 не могло быть принято судом в качестве доказательства оплаты задолженности.

Договор от 19.10.2021 № 65463-ТСБ-01, как следует из пункта 8.1, вступил в силу с 01.01.2022, до указанной даты договор теплоснабжения в отношении спорных объектов отсутствовал.

Представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами подтверждается факт поставки тепловой энергии на объекты по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 17, лит. А2, Ж, И, в период с сентября 2019 года по март 2020 года.

В силу пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации за потребленный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленной истцом справке об оплатах, оплата тепловой энергии за сентябрь-ноябрь 2019 года произведена за Учреждение третьим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» 24.01.2020, за декабрь 2019 года – 14.02.2020, за январь-март 2020 года – 06.08.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из указанных разъяснений следует, что, несмотря на исполнение обязанности по оплате тепловой энергии ФГБУ «ЦЖКУ», ответственность за нарушение срока оплаты, установленного Правилами № 808, лежит на Учреждении, как на лице, обязанном в силу закона оплачивать тепловую энергию (статьи 210, 296 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства (по 23.01.2020, по 13.02.2020 и по 05.08.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии в период с сентября 2019 года по март 2020 года, составила 158 370,66 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Определением от 08.02.2024 апелляционный суд предложил ответчику при несогласии с расчетом истца представить контррасчет, однако ответчик расчет истца документально не опроверг, возражений в указанной части не заявил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обжалуемое решение суда от 18.09.2023 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также при неправильном применении судом норм материального права.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 248 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-129982/2022 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 529 214,32 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за март 2022 года, 158 370,66 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии за период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также 16 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 6248 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 09.12.2021 № 62861.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова