Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-203279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9994/2023

Москва Дело № А40-203279/17

17 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная корпорация юристов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

об отказе в признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи по реализации в пользу ФИО2 и ФИО3 принадлежавших ИП ФИО1 долей в уставных капиталах ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖДистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Объединенная корпорация юристов» - ФИО4 по дов. от 24.10.2022

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 07.02.2022

от ООО «СЕНЕЖДистрибуция», ООО «СЕНЕЖ-Препараты» - ФИО6 по дов. от 01.12.2022

от ФИО2, ФИО3 - ФИО6 по дов. от 01.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 ФИО7 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОКЮ» о признании недействительными заключенных 25.06.2019 и 28.08.2019 между финансовым управляющим ФИО8, ФИО2 и ФИО3 сделок в виде договоров купли-продажи по реализации в пользу ФИО2 и ФИО3 принадлежавших ИП ФИО1 долей в уставных капиталах ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖДистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика» и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Объединенная корпорация юристов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная корпорация юристов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО1, ООО «СЕНЕЖДистрибуция», ООО «СЕНЕЖ-Препараты» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО «ОКЮ» указал на то, что заключенные 25.06.2019 и 28.08.2019 между финансовым управляющим ФИО8, ФИО2 и ФИО3 сделки в виде договоров купли-продажи по реализации в пользу ФИО2 и ФИО3 принадлежавших ИП ФИО1 долей в уставных капиталах ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖДистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика» имеют признаки подозрительных сделок и могут быть признаны недействительными на основании нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в виде принадлежавших должнику долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖЛогистика», составной часть которого (Раздел 3) являлось указание о начальной продажной цене каждого из лотов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-20993(3) от 17.03.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при реализации утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим ФИО8 было допущены какие-либо неправомерные отступления от условий упомянутого Положения, причем с момента заключения спорных договоров в июне и августе 2019 года и вплоть до обращения ООО «ОКЮ» в арбитражный суд с настоящим заявлением действия финансового управляющего ФИО1 по реализации принадлежавших ФИО1 долей в уставных капиталах юридических лиц конкурсными кредиторами ИП ФИО1 в установленном порядке не обжаловались.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи принадлежавших ФИО1 долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖЛогистика», причем, как установлено названным судебным актом, в материалах дела отсутствовали доказательства о допущенных финансовым управляющим должника нарушениях при реализации долей в уставных капиталах названных юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО «ОКЮ» о назначении по делу экспертизы, равно как и доводы заявления о признании сделок недействительными со ссылками на положения пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных упомянутыми судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Также судом признано обоснованным заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом учтено, что у ФИО1 не имелось неисполненных денежных обязательств перед ООО «ОКЮ», которое, фактически, приобрело статус конкурсного кредитора ФИО1 в результате перехода к ООО «ОКЮ» от ПАО Сбербанк России прав требования к ФИО1 по договору цессии, а равно в результате реализации ООО «ОКЮ» в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве намерений по погашению требований ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей, тогда как требования ПАО Сбербанк России и ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 и от 30.11.2018, а, поэтому, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка исчисления указанного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске ООО «ОКЮ» срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40?203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова