Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А12-19831/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19831/2017
г. Саратов
16 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-19831/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Середа),

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Волгограда к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания» ФИО1 (Самарская область)

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Волгограда (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Прокуратуры рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016) по делу №А12-195/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания» (далее – ООО «Промышленная сетевая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсных управляющих, проведенной в период с 17.05.2017 по 05.06.2017 по заданию прокуратуры Волгоградской области, административным органом выявлен факт несвоевременного размещения арбитражным управляющим ФИО1 сведений о введении в отношении ООО «Промышленная сетевая компания» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника ФИО1

Усмотрев в указанных действиях нарушения части 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Прокуратура постановлением от 05.06.2017 возбудила в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Прокуратура направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, уведомление кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения указанной обязанности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона.

Статьи 28, 68 Закона о банкротстве не предусматривают срок направления соответствующих сведений для опубликования.

По смыслу Закона о банкротстве, такие действия должны быть выполнены временным управляющим в срок, позволяющий своевременно установить требования кредиторов и обеспечить проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался положениями Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178).

Так, согласно пункту 3.1 Приказа № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Поскольку судебный акт от 03.03.2016 о введении процедуры наблюдения получен арбитражным управляющим ФИО1 только 14.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехдневный срок для внесения сведений в информационный ресурс, с учетом опубликования спорных сведений в ЕФРСБ 14.03.2016, последним не пропущен.

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден в качестве временного управляющего должника – 02.03.2016, следовательно, десятидневный срок направления для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения истек 12.03.2016.

Временным управляющим такие сведения были направлены лишь 14.03.2016.

Таким образом, является установленным факт несвоевременного размещения арбитражным управляющим ФИО1 сведений о введении в отношении ООО «Промышленная сетевая компания» процедуры наблюдения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений положений Закона о банкротстве, поскольку судебный акт от 03.03.2016 был опубликован в сети «Интернет» 17.03.2016, в судебном заседании от 02.03.2016 не присутствовал, судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего получен им только 14.03.2016, в связи с чем заявитель полагает, что указанные сведения для опубликования им были направлены своевременно, судебной коллегией отклоняется с учетом следующего.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что срок на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта и ее получения временным управляющим, а с даты утверждения временного управляющего.

Исходя из статей 45, 65 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой утверждения временного управляющего должника и возникновения у него полномочий является дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего (02.03.2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим исчислению указанный срок с даты объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего (02.03.2016), а не с даты его получения самим арбитражным управляющим (14.03.2016).

Арбитражный управляющий ФИО1 располагал информацией о наличии в арбитражном суде Волгоградской области дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку давал свое согласие на утверждение его в данном деле в качестве временного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание незначительные сроки для исполнения обязанности по направлению сведений в отношении должника для их публикации, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований прокуратуры по недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, считает решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащим отмене, поскольку усматривает основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от наказания путем применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, пропуск срока для опубликования сведений о введении в отношении ООО «Промышленная сетевая компания» процедуры наблюдения является незначительный (2 дня), данное нарушение, в конкретном случае с учетом характера правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, доказательства, подтверждающие обратное, административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-19831/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Г. Веряскина