Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А72-14473/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14473/2017
г. Самара
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года по делу № А72-14473/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло»,

о взыскании 3 308 242 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленные в июне 2015 года - апреле 2017 года энергоресурсы в размере 3 147 324 руб. 06 коп., пеней за период с 16.07.2015 по 25.08.2017 в размере 179 562 руб. 19 коп.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Гортепло».

Определениями от 22.11.2017, от 19.12.2017, от 29.01.2018 удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части пеней.

Определением от 28.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части пеней до 160 918 руб. 67 коп. за период с 16.07.2015 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года по делу № А72-14473/2017 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" взыскано 3 147 324 руб. 06 коп. - основной долг, 160 918 руб. 67 коп. – пени, 39 541 руб. 00 коп. – расходы на госпошлину.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1665 от 01.09.2017, частично в размере 146 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Федеральная служба исполнения наказаний.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гортепло» (Теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК-3 УФСИН по Ульяновской области» (Государственный заказчик, ответчик) были заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт на поставку тепловой энергии №102/Д от 19.03.2015

- государственный контракт на поставку тепловой энергии №102/Д от 12.04.2016

- государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды №102/Б от 27.02.2017

- государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды №102/Д от 04.04.2017.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Контрактов:

1.1.Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию в объемах согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

1.2.Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты Абонента, находящиеся по адресу: <...>.

У ответчика перед МУП «Гортепло» образовалась задолженность:

- по государственному контракту №102/Д от 19.03.2015 – в размере 142 330,82 руб. за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года

- по государственному контракту №102/Д от 12.04.2016 – в размере 742 192,29 руб. за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года

- по государственному контракту №102/Б от 27.02.2017 – в размере 2 504 993,37 руб. за апрель 2017 года

- по государственному контракту №102/Д от 04.04.2017 – в размере 499 999,87 руб. за период с января 2017 года по март 2017 года.

16.06.2017 между МУП «Гортепло» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (Цессионарий) оформлен договор уступки права требования № УОВК-2017/06-091, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" выполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с июня по декабрь 2015г. - в сумме 142 330,82 руб., с февраля 2016 года по декабрь 2016 года - в сумме 742 192,29 руб., с января по апрель 2017 г. - в сумме 3 004 993,24 руб., итого в общей сумме 3 889 516 рублей 35 копеек (п. 1.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Договор уступки права требования № УОВК-2017/06-091 от 16.06.2017 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему исковому заявлению ООО «Ульяновский областной водоканал» просит взыскать с ответчиков задолженность по государственным контрактам, уступленную по договору уступки права требования № УОВК-2017/06-091 от 16.06.2017 (за исключением задолженности по государственному контракту №102/Д от 12.04.2016), а также пени, начисленные в соответствии с условиями государственных контрактов.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по поводу суммы задолженности ответчика на день судебного разбирательства, поскольку по утверждению ответчика:

- задолженность по государственному контракту №102/Д от 12.04.2016 в размере 742 192,29 руб. за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, а также пени были взысканы решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу №А72-1915/2017

- задолженность по государственному контракту №102/Б от 27.02.2017 в размере 2 504 993,37 руб. погашена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в размере 742 192,29 рублей по государственному контракту №102/Д от 12.04.2016, пеней в сумме 178 793,78 рублей, суммы госпошлины.

Определением от 19.07.2017 по делу №А72-1915/2017 удовлетворено ходатайство истца МУП «Гортепло» об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 146 028 руб. 81 коп.

Протокольным определением от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Ульяновскоблводоканал" о замене стороны истца МУП "Гортепло" на ООО "Ульяновскоблводоканал" в порядке процессуального правопреемства в части суммы основного долга в размере 742 192 руб. 29 коп. в связи с заключением договора уступки права требования №УОВК-2017/06-091 от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу № А72-1915/2017 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», и при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взысканы: - в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» - 146 028 рублей 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 по 02.05.2017. - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» - 742 192 рубля 29 коп. – задолженность по договору уступки праватребования /том 1, л.д. 135-136/.

Из расчета и пояснений ООО «Ульяновский областной водоканал» по настоящему делу следует, что истец не предъявляет ко взысканию сумму долга по государственному контракту №102/Д от 12.04.2016 в размере 742 192,29 руб. Задолженность в размере 3 147 324,06 рассчитана без учета суммы 742 192,29 руб. /том 2, л.д. 10-11, 47/.

Согласно пояснениям МУП «Гортепло» от 26.03.2018 в рамках дела №А72-1915/2017 МУП «Гортепло» не заявляло требования о взыскании пеней на задолженность в сумме 742 192 рубля 29 коп. по государственному контракту №102/Д от 12.04.2016.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 146 028 руб. 81 коп. были рассчитаны: - за период просрочки оплаты с 16.11.2016 по 15.01.2017 на сумму задолженности 1 711 656,54 руб., которая образовалась по государственному контракту № 102/Б от 01.11.2016 за ноябрь 2016 года (тепловая энергия) - за период просрочки оплаты с 16.01.2017 по 02.05.2017 на сумму задолженности 4 527 409,94 руб., которая образовалась по государственному контракту №102/Б от 01.11.2016 за ноябрь 2016 года (1 711 656,54 руб.) и по государственному контракту №102/Б от 01.11.2016 за декабрь 2016 года (2 815 753,40 руб.) /том 2, л.д. 80/.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о повторном предъявлении ко взысканию задолженности по государственному контракту №102/Д от 12.04.2016 в размере 742 192,29 руб. и пеней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также ответчик указывает, что задолженность по государственному контракту №102/Б от 27.02.2017 в размере 2 504 993,37 руб. погашена.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 2 504 993,37 руб. образовалась по акту выполненных работ № 801/102 от 30.04.2017 и акту выполненных работ № 803/102 от 30.04.2017.

28.09.2017 ответчик перечислил МУП «Гортепло» денежные средства в качестве оплаты за поставку горячей воды за апрель 2017 г.:

- по платежному поручению № 419160 от 28.09.2017 на сумму 532758,00 руб. по акту выполненных работ № 801/102 от 30.04.2017

- по платежному поручению № 419159 от 28.09.2017 на сумму 1972235,37 руб. по акту выполненных работ № 803/102 от 30.04.2017 /том 2, л.д. 34-35/.

Оплата задолженности по вышеуказанным актам была произведена после получения ФКУ ИК-3 уведомления об уступке права требования.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об уступке права требования ответчики ФКУ ИК-3 и ФСИН получили: - от МУП «Гортепло» - 19.07.2017 /том 2, л.д. 50-51/ - от ООО «Ульяновский областной водоканал» - 05.09.2017 (ФСИН – 12.09.2017) /том 1, л.д. 107-109/.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений, исполнение, совершенное должником в пользу первоначального кредитора, прекращает обязательство только в том случае, если исполнение произведено до момента получения должником уведомления об уступке права требования. В противоположном случае исполнение считается предоставленным ненадлежащему лицу и не прекращает обязательство должника перед кредитором.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ФКУ ИК-3 произвело оплату по государственному контракту №102/Б от 27.02.2017 ненадлежащему лицу (МУП «Гортепло»), после получения уведомления об уступке права требования, обязательство ФКУ ИК-3 перед ООО «Ульяновский областной водоканал» не является прекратившимся.

Исковые требования ООО «Ульяновский областной водоканал» о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 160 918 руб. 67 коп., а именно:

- по государственному контракту №102/Д от 19.03.2015 – в размере 21 577,82 руб.за период с 16.07.2015 по 25.08.2017

- по государственному контракту №102/Д от 12.04.2016 – в размере 57 346,59 руб. за период с 16.03.2016 по 25.08.2017

- по государственному контракту №102/Б от 27.02.2017 – в размере 61 748,09 руб. за период с 16.02.2017 по 25.08.2017

- по государственному контракту №102/Д от 04.04.2017 – в размере 20 246,17 руб. за период с 16.05.2017 по 25.08.2017.

Согласно вышеуказанным контрактам расчетным периодом является календарный месяц. Все расчеты по контрактам проводятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.8-3.9, 3.10.-3.11).

Согласно пункту 4.3 контрактов, в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным. Расчет пеней истец произвел исходя из действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых.

Контррасчет ответчика является неверным, поскольку рассчитан по формуле процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате энергоресурсов, исковые требования о взыскании пеней являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 160 918 руб. 67 коп. за период с 16.07.2015 по 25.08.2017.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 взыскание задолженности необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют письменные доказательства обращения истца к основному ответчику с требование об оплате задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества государственного учреждения является Российская Федерация (статьи 123.22, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку в силу статей 123.22, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, требование истца о взыскании, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств колонии, задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств обращения истца с требованием к основному ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт первоначального обращения к основному ответчику с требованием и факта невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года по делу № А72-14473/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года по делу № А72-14473/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина