Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А14-3379/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3379/2023
город Воронеж
25 сентября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,


без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу №А14-3379/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛПАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛПАП» (далее - истец, ООО «ЦЕЛПАП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» (далее - ответчик, ООО «ЦБК-Инвест») о взыскании задолженности в размере 602 902,18 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу №А14-3379/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦБК-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ЦБК-Инвест» указывает на отсутствие оснований для взыскания долга за поставленный товар, поскольку продавцом не была передана покупателю техническая документация на основании п. 2 ст. 456 ГК РФ. В связи с чем на основании ст. 328 ГК РФ покупатель имеет право приостановить исполнение обязательства по оплате товара до момента передачи продавцом технической документации на товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦЕЛПАП» ссылается на то, что перечень документов, относящихся к товару, указанных в п. 2 ст. 456 ГК, является открытым и при продаже бывших в употреблении технически сложных товаров покупателю передаются соответствующие эксплуатационные документы только при наличии их у продавца. В договоре от 03.11.2021 сторонами не было согласовано условие о передаче технической документации к товару. Кроме того, в спецификации продавец указал весь комплект поставляемого оборудования, в связи с чем, ответчик принял условие, что товар будет поставлен без технической документации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2021 между ООО «ЦЕЛПАП» (продавец) и ООО «ЦБК-Инвест» (покупатель) заключен договор (поставки) №112021/13 (далее - договор от 03.11.2021).

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.11.2021 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора от 03.11.2021 наименование, количество, сроки и способ поставки, цена поставленного товара, определяются в спецификациях.

В п. 1 спецификации №1 от 03.12.2021 и спецификации №1 от 04.02.2022 сторонами определены наименование подлежащего поставки товара, его количество, а также цена, а именно мельница дисковая сдвоенная Black Clawson Twin, Hydra Disk б/у, после капитального ремонта, производительность 240тн/сут, в количестве 1 единицы, стоимостью 49800 евро, размольная гарнитура для мельницы дисковой , сдвоенной Black Clawson Twin, Hydra Disk, новая в количестве 1 комплекта, стоимостью 3300 евро, а также следующие условия оплаты: 40% суммы договора в течение 5 календарных дней после подписания договора; 40% суммы договора в течение 5 календарных дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца в Чехии; 20% суммы договора в течение 3 календарных дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада временного хранения при ТП Котлинский.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 8 от 01.12.2022, № 9 от 01.12.2022 на общую сумму 52 380 евро. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 7 857 евро.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с предложением погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО «ЦБК-Инвест» от ООО «ЦЕЛПАП» товара на общую сумму 52 380 евро. подтверждается имеющимися в деле УПД № 8 от 01.12.2022, № 9 от 01.12.2022 и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 602 902,18 руб. (7857 евро) в материалы дела не представлено.

Возражая против требования о взыскании стоимости принятого товара, ответчик ссылается на не передачу ему технической документации на поставленный товар, что не позволяет использовать товар по назначению.

Указанные возражения правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Из анализа изложенных норм права следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару в силу закона или договора, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. При этом, в данном случае право покупателя приостановить оплату поставленного товара гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 1.2 договора от 03.11.2021 стороны установили, что наименование, количество, сроки и способ поставки, цена поставленного товара, определяются в спецификациях.

Согласно п. 3.4 договора от 03.11.2021 при обнаружении при приемке несоответствий товара по качеству, комплектности и/или качеству покупатель составляет акт по установленной законодательством форме, незамедлительно (в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков) письменно по факсу, электронной почте либо посредством направления телеграммы уведомляет продавца и вызывает представителя продавца для составления двустороннего акта.

Наименование товара четко прописано в спецификации №1 от 03.12.2021 и спецификации №1 от 04.02.2022.

При этом, ни в договоре от 03.11.2021, ни в спецификациях от 03.12.2021 и от 04.02.2022 не указано на то, что товар должен поставляться с технической документацией.

Из спецификации от 03.12.2021, а также УПД №8 от 01.12.2022 следует, что товар поставлялся б/у, после капитального ремонта. Не согласовав в договоре от 03.11.2021 условие о передаче сопроводительной документации товара бывшего в употреблении, ответчик мог предполагать отсутствие такой документации у продавца.

Доказательств того, что товар не мог быть использован по назначению в отсутствие сопроводительной документации, ответчиком также не представлено.

Исходя из п. 3.3 договора от 03.11.2021 приемка по количеству упаковочных единиц, комплектности и качеству (видимые недостатки) производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара.

Представленные суду универсальные передаточные документы № 8 от 01.12.2022, № 9 от 01.12.2022 подписаны ответчиком без замечаний, в них отсутствуют записи об отсутствии сопроводительных документов, о некомплектности товара, что подтверждает надлежащее исполнение поставщиком всех обязательств по поставке.

Судом области было верно учтено, что товар получен ответчиком 01.12.2022, однако до 07.02.2023 ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставить какую-либо техническую документацию на товар.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 328 ГК РФ апелляционным отклоняется как несостоятельная.

Общее правило ст. 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в момент приемки товара была обнаружена некомплектность поставленного товара, то обязательства продавца по поставке товара по договору от 03.11.2021 исполнены, в связи с чем, у покупателя отсутствовали основания для применения положений ст. 328 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом области с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 602 902,18 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу №А14-3379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Малина