Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А60-48896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48896/2021
11 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лирник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311741308000028)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР"(ИНН <***>; ОГРН <***>,

- общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (ИНН <***>).

о взыскании 4 162 600 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, лично.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Лирник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 162 600 руб. 71 коп., в том числе:

- 3 178 082 руб. 57 коп. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды недвижимого помещения №К04 от 20.11.2019г.;

- 984 518 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.03.2020 по 25.08.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 сентября 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании 19 октября 2021 года заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 158 110 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.03.2020 по 14.10.2021.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определением от 21.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В арбитражный суд 22.11.2021 от истца поступило два ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в первом из которых истцом заявлено об уменьшении до суммы 922 967 руб. 50 коп., во втором – до 540 263 руб. 34 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений относительно действительных исковых требований не направил. При наличии в материалах дела двух различных ходатайств, суд лишен возможности установить в данном заседании действительную волю истца и размер исковых требований, на удовлетворении которых настаивает истец.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением от 24 ноября 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16 декабря 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 922 967 руб. 50 коп., с начислением санкций за период с 11.03.2020 по 25.08.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор от 20.11.2019, из которого возникло спорное правоотношение, не подписывал. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства, в котором заявляет о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2019 года №К04.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре аренды нежилого помещения от 20 ноября 2019 года №К04 собственноручно ФИО2 или другим лицом с подражанием его подлинное подписи.

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу. Истец возразил против исключения документа из числа доказательств по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств.

В связи с отказом по основанию п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца исключить представленные им доказательства, обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств будет проверена судом в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права. Относимость и допустимость оспариваемого доказательства будут оценены судом по правилам статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления по существу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (ИНН <***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 23 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 января 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТОРН-ИНТЕР", как предыдущего собственника объекта.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" (ИНН <***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Также ответчик представил заявление о подложности доказательств, в котором указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 20 ноября 2019 года №К04, представленный истцом в обоснование исковых требования, является подложным, так как ответчика данный договор не подписывал.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором просит истребовать у истца оригинал договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2019 года №К04, просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи, проставленной в договоре от имени ФИО2

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Третье лицо ООО "Катунь" в судебное заседание 25 января 2022 года не явилось, направило в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 01.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено, истцу предложено представить подлинный договор аренды нежилого помещения от 20 ноября 2019 года №К04; документы, свидетельствующие о частичной оплате; документы, свидетельствующие о праве собственности на помещение; расчет задолженности по арендной плате, начиная с даты заключения договора со ссылкой на первичные документы.

Истец в данное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с передачей дел от привлеченных юристов конкурсному управляющему ООО «ЛИРИНК», а также необходимостью принятия решения с учетом мнения кредиторов об изменении основания иска на взыскание неосновательного обогащения (в случае ели договор в оригинале не будет представлен), а также в связи с необходимостью формирования позиции по спору конкурсного управляющего ООО «ТОРН-ИНТЕР».

От конкурсного управляющего ООО «ТОРН-ИНТЕР» поступила письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «Торн-Интер» и ИП Сюрис А,В. Был заключен договор аренды нежилого помещения № К04 от 20.11.2019, в пользование арендатору передано нежилое помещение общей площадью 310 кв.м., в том числе 50 кв.м. полезной площадью, расположенной по адресу: <...>. Размер арендной платы согласован в размере 155000 руб., с 01.12.2019 – 159 650 руб. Право требования к ИП ФИО2 перешло к ООО «ЛИРИНК» как к залоговому кредитору. Писем о расторжении договора от ИП ФИО2 в адрес ООО «Торн-Интер» не поступало. За период владения имуществом ООО «Торн-Интер» арендные платежи внесены ИП ФИО2 в полном объеме. Задолженность (переплата) отсутствуют, что говорит о том, что между сторонами имели место отношения связанные с арендой нежилого помещения. Требования ООО «Лиринк» об уплате арендных платежей с даты регистрации имущества являются законными и обоснованными.

Явившийся в данное судебное заседание ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании 01.03.2022 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 марта 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (передача дел от юристов конкурсному управляющему) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Определением от 01.02.2022 истцу предложено представить подлинный договор аренды нежилого помещения от 20 ноября 2019 года №К04; документы, свидетельствующие о частичной оплате; документы, свидетельствующие о праве собственности на помещение; расчет задолженности по арендной плате, начиная с даты заключения договора со ссылкой на первичные документы. Явкой в судебное заседание представителя истца суд не обязывал.

Однако указанные выше документы истцом не представлены, причины, свидетельствующие об объективной невозможности представить в установленный в определении суда срок истребуемые сведения и документы, не указаны.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятых истцом мерах к получению документации у конкурсного управляющего ООО «ТОРН-ИНТЕР» и невозможности их представления в суд до судебного заседания, не представлены.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, заявление подано в арбитражный суд 23.09.2021 и принято к производству арбитражного суда определением от 28.09.2021, которое своевременно направлено сторонам.

По состоянию на дату судебного заседания 02.03.2022 (спустя 5 месяцев после обращения с иском в суд) неоднократно запрошенные судом документы истцом не представлены.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая дату принятия заявления к производству (28.09.2021), принимая во внимание, что до настоящего времени запрошенные судом документы истцом спустя пять месяцев (начиная с даты принятия иска к производству) не представлены, учитывая, что явкой в заседание суд истца не обязывал, при отсутствии доказательств объективной невозможности подать документы заблаговременно (до судебного заседания 01.03.2022), суд в целях соблюдения принципа на своевременную судебную защиту нарушенных прав отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с 24.12.2019 он является собственником здания по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 24.12.2019.

Между ООО «Торн-Интер» (далее – арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № К04 от 20.11.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения на 1 этаже общей площадь. 310 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.1.1). Размер арендной платы согласован в п.4.2 договора в сумме 155000 руб., с 01.12.2019 – 159650 руб. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п.4.1), которая подлежит оплате до 10-го числа текущего месяца (п.4.4 договора).

В связи с переходом права собственности на объект аренды права арендодателя ООО «Торн-Интер» перешли к ООО «Лиринк».

В связи с отсутствием оплаты по договору, данный договор расторгнут в результате одностороннего отказа ООО «Лиринк» от 08.07.2021. На указанную дату у ответчика образовалась задолженность по постоянной арендной плате – 2 956 100 руб. (за период с 24.12.2019 по 08.07.2021) и по переменной – 221 982 руб. 57 коп. (с ноября 2020 по июнь 2021).

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что договор аренды нежилого помещения от 20 ноября 2019 года №К04, представленный истцом в обоснование исковых требования, является подложным, так как ответчик данный договор не подписывал.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ознакомившись с представленным договором аренды № К04 от 20.11.2019, суд установил, что со стороны ответчика ни договор, ни приложения к нему, включая акт приема-передачи помещения, не подписаны; в углу на каждой странице договора и приложений содержится подпись без расшифровки, принадлежность которой ответчик оспаривает.

В связи с возражением истца относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу, последнему предложено представить подлинник данного договора.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Риски совершения данных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат в рассматриваемом случае на истце.

Между тем оригинал договора аренды от 20.11.2019 № К04 в нарушение положений статьи 75 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен, с ходатайством об истребовании данного доказательства в связи с его отсутствием в распоряжении истца, последний не обращался. При изложенных обстоятельствах возможность проверить документ на предмет его фальсификации при наличии соответствующего заявления отсутствует.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ответчику в договоре аренды от 20.11.2019 № К04 судом рассмотрено и отклонено ввиду бесперспективности ее проведения по причине непредставления истцом истребованного судом оригинала оспоренного документа.

В связи с изложенным, суд исключает договор аренд от 20.11.2019 № К04 из числа доказательств по делу как недостоверное доказательство.

Вместе с тем из пояснений ответчика и третьих лиц (ООО «Катунь» и ООО «Торн-Интер») следует, что ИП ФИО2 пользовался нежилым помещением площадью 300 кв.м., а в последующем – 100 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что к спорному правоотношению подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Ответчик пояснил, что собственники здания, в котором находится арендованное им ранее помещение, неоднократно менялись, договоры аренды заключались на срок не более 3-х месяцев, по истечении договора новый договор заключался на тот же срок. Оплата арендной платы производилась на основании выставляемых счетов, а также производил оплату коммунальных услуг и электроэнергию, объем которой определялся по показаниям приборов учета. О смене собственника с 24.12.2019 ответчик не знал. Счета не выставлялись, требования о возврате помещения не поступали. Помещение освобождено в апреле 2020 в связи с истечение срока договора аренды и отсутствия предложения о заключении нового договора.

Из представленной в материалы дела Выписки по расчетному счету ИП ФИО2 следует, что в период с января 2018 по март 2020 ответчиком в качестве оплаты арендной платы (как постоянной, так и переменной части) помещения произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Локадор-групп», ООО «Маркетмолл», ООО «Катунь» (в период с декабря 2019 по март 2020).

Из пояснений ООО «Катунь» следует, что платежи от ответчика общество принимало по поручению предыдущего собственника ООО «Торн-Интер» на основании заключенного с последним договора №АД-1911/К от 11.11.2019 до получения арендаторами уведомлений о смене собственника на ООО «Лиринк».

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о смене собственника с 24.12.2019, равно как и доказательства направления новым собственником ООО «Лиринк» в адрес ответчика счетов на оплату постоянной и переменной части арендной платы.

Иных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком помещением с апреля 2020 по 08.07.2021 (показания приборов учета, фиксирующие потребление ресурсов в данном нежилом помещении, претензии и уведомления о своевременной оплате и пр.) истцом не представлено.

Согласно пояснениям ООО «Торн-Интер» за период владения имуществом ООО «Торн-Интер» арендные платежи внесены ИП ФИО2 в полном объеме, задолженность (переплата) отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра и приемки недвижимого имущества от 08.07.2021, составленный представителями УК ООО «Кивалтон», УК ТК «Фаэтон» (сотрудники ООО «Кивалтон»), согласно которому в помещении площадью 310 кв.м. по адресу: <...> имущество арендатора ИП ФИО2 отсутствует, техническое состояние помещения не имеет замечаний, прибор учета (электрический счетчик) опломбирован, сняты показания.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра помещения (08.07.2021) истцом не представлены.

Суд, оценив указанный акт, пришел к выводу о том, что данный документ является недостоверным доказательством факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в испрашиваемый период, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц и ответчика, а выводы, содержащиеся в этом акте, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра и со слов лиц, находившихся в помещении на дату осмотра, личность которых, а также наличие правоотношений с ответчиком, не установлены.

Какие-либо документальные сведения или ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ относительно данных об официальном месте работы лиц, отраженных в акте проверки не приведено и не заявлено. Формальное наличие ссылок этих лиц на принадлежность к конкретной организации не исключает их действий в собственных интересах, в том числе в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Иных документов, позволяющих установить факт использования спорного помещения ответчиком, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные документы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы в отсутствие соглашения о размере арендной платы и сроках аренды в период с 24.12.2019 по 31.03.2020 исполнена ответчиком надлежащим образом.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств использования ответчиком спорного помещения в период с 01.04.2020 по 08.07.2021, а также учитывая отрицание ответчиком факта использования данного помещения, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ООО «Лиринк» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (4 101 050 руб. 07 коп., из которых: 3 178 082 руб. 57 коп. – основной долг, 922 967 руб. 50 коп. – неустойка) общая сумма государственной пошлины составляет 43505руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в указанной сумме относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк