Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А15-1277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1277/2018
05 сентября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 12.03.2018 №52 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Рамазанова Г.З. (доверенность от 17.04.2018 №8, ордер от 04.07.2018 №73, удостоверение №864 от 06.11.2008) и тех. директора ФИО5 (паспорт, приказ от 05.04.2017 №3),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО2 (доверенность от 04.04.2018 №11-02-32/311, удостоверение №283 от 21.04.2017),

от третьего лица (прокуратуры г. Дербента) – помощника прокурора Сефербекова Р.С. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее – министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 12.03.2018 №52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление общества мотивировано тем, что постановление от 12.03.2018 составлено в отношении ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО3, однако с 15.08.2017 решением учредителя общества №4 ФИО3 освобожден от должности генерального директора, на эту должность назначен ФИО4

Определением от 29.03.2018 заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Дербента. Судебное разбирательство по делу определением от 31.07.2018 отложено на 29.08.2018.

Представител заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Считает, что оспариваемое постановление от 12.03.2018 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Он также заявил, что технический директор ФИО5 не уполномочен на представление интересов общества в производстве по делу об административном правонарушении, такая доверенность ему не выдавалась. Технический директор общества ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил помощник прокурора г.Дербента Сефербеков Р.С. и пригласил в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку директор общества на тот момент находился в г.Махачкале (где он и проживает), он взял с собой копию приказа о приеме его на работу, паспорт и явился в прокуратуру, где присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, доверенности на представление интересов общества у него не имелась.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным.

Третье лицо – помощник прокурора г. Дербента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Он пояснил, что о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону было сообщено техническому директору общества ФИО5, который и явился на вынесение постановления. Для приобщения к материалам дела представил копии документов, в том числе: постановления прокурора от 05.02.2018; письма прокуратуры РД от 31.01.2018 №7/1-40-2018; письма Минстроя РД от 12.03.2018, постановления Минстроя от 12.03.2018 №51, приказа о приеме на работу ФИО5 и его паспорта.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан №7/1-40-2018 от 31.01.2018 и информацией о проведенной Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации 31.01.2018 проверке, постановлением первого заместителя прокурора г. Дербента от 05.02.2018 в отношении ООО «Лидер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Минстроя РД от 12.03.2018 №52 ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мотивировано непредставлением в Управление госстройнадзора Минстрой РД извещения о начале строительства объекта «5-этажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Копия постановления от 12.03.2018 в тот же день вручена техническому директору общества ФИО5 Заявление общества об отмене постановления подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи 23.03.2018), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования постановления, в который в силу положений части 3 статьи 113 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых законом возложена обязанность по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства, т.е. им может являться как застройщик или технический заказчик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства обусловлена получением ряда документов, необходимых для начала строительства.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации ГО «г. Дербент» от 05.04.2017 №156 ООО «Гранит» предоставлен в арендное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000020:729, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Между ООО «Гранит» (арендатор) и ООО «Лидер» (субарендатор) подписаны договор субаренды земельного участка №27 от 05.04.2017, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 05:42:000020:729, общей площадью 1140,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под строительство многоэтажного многоквартирного дома.

Генеральному директору ООО «Лидер» ФИО6 выдано разрешение от 06.06.2017 №RU:05-303000-047/17-2017 на строительство объекта капитального строительства «5-этажный 39-квартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом» по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 №05-303000-047/17-2017 и заключение от 21.08.2017 №11-02-30/108-17 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации также выданы ООО «Лидер».

Следовательно, общество является застройщиком данного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований градостроительного законодательств при строительстве объекта, в том числе по направлению в установленные сроки извещения о начале строительства.

Материалами дела (в том числе постановлением прокурора от 05.02.2018) подтверждается, что ООО «Лидер», своевременно (не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства) не направило в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства объекта капительного строительства «5-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом» по адресу: <...>. Доказательства, свидетельствующие об обратном заявителем не представлены. Факт непредставления извещения о начале строительства им не опровергается.

Обществом подготовлено извещение от 12.07.2017 о начале строительства вышеуказанного объекта капительного строительства. Однако доказательства представления указанного извещения в орган государственного строительного надзора с приложением всех документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. В подготовленном обществом извещении от 12.07.2017 не указаны даты начала строительства и окончания строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства по направлению извещения о начале строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лидер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями представителей заявителя и третьего лица, ООО «Лидер» о необходимости явки в прокуратуру для участия при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении извещено телефонограммой, полученной техническим директором общества ФИО5 (приказ от 05.04.2017 №5), должностные обязанности которого непосредственно связаны с обеспечением строительства спорного объекта капитального строительства.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, оснований признавать такое извещение общества ненадлежащим у суда не имеется.

Из пояснений представителя заявителя и технического директора ФИО5 следует, что на тот момент (вызова в прокуратуру) генеральный директор общества был в отъезде (в г. Махачкале), в связи с чем ФИО5 с копией приказа о его назначении на должность явился в прокуратуру г. Дербента, участвовал при вынесении постановления от 05.02.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении, подписал постановление, указав, что «согласен с ним, замечаний и возражений не имеет», и получил копию постановления. При этом представитель заявителя ссылается на отсутствие у ФИО5 полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, общество, получив через своего работника (технического директора), извещение (вызов) на участие при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, имело возможность направить в прокуратуру своего законного или уполномоченного представителя, выдав ему соответствующую доверенность, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на другой срок, что им не сделано. Доводы общества об отсутствии руководителя общества на тот момент, в связи с его нахождением в отъезде (в г. Махачкале), подлежат отклонению, поскольку, выезжая в командировку, генеральный директор имел возможность на период своего отсутствия возложить обязанности руководителя на другое лицо, либо выдать доверенность на представление интересов общества, что не сделано.

Явившийся в прокуратуру технический директор общества ФИО5 допущен к участию при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства), постановление прокурора им подписано без замечаний и возражений, копия постановления получена под расписку. Каких-либо ходатайств об отложении вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на другой срок (в том числе в связи с нахождением директора общества в отъезде) ФИО5 не заявлено, в подписанном им постановлении прокурора от 05.02.2018 не отражено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 26.02.2018 №11-02-75-18, врученным заблаговременно (01.03.2018) под расписку техническому директору общества ФИО5

Явка законного представителя (генерального директора) или уполномоченного представителя с соответствующей доверенностью на рассмотрение дела об административном правонарушении общество также не обеспечило. Оспариваемое постановление от 12.03.2018 №52 вынесено в присутствии ФИО5, копия постановления ему вручена под расписку.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой и министерством не допущены.

Доводы представителя заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Из имеющихся в деле доказательств установить точную дату начала выполнения строительных работ на спорном объекте не представляется возможным. Исполнительская документация по выполнению строительных работ суду не представлена. Вместе с тем, учитывая, что права на застраиваемый земельный участок обществу переданы 05.04.2017, градостроительный план земельного участка выдан 20.04.2017, а разрешение на строительство обществом получено 06.06.2017, оснований полагать, что строительство спорного объекта ООО «Лидер» начато ранее, чем 05.04.2017, у суда не имеются. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены.

Постановление от 12.03.2018 №62 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Лидер» об отмене постановления Минстроя РД от 12.03.2018 №52 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова